Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Povrv-50/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Škarica i Partneri, Zagreb, Đorđićeva 3 B, protiv tuženice FF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić iz Siska broj Ovrv-10092/2022, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-1258/2022 od 10. siječnja 2023. kojim se nalaže tuženici FF da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29708097-11013109, namiri tražbinu u iznosu od 167,30 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 17,78 EUR od 16.09.2021.,

• na iznos od 30,18 EUR od 16.10.2021.,

• na iznos od 16,59 EUR od 16.11.2021.,

• na iznos od 102,75 EUR od 16.12.2021., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29708097- 11013109, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Odbija se zahtjev tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženici FF da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. nadoknadi troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama, u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić iz Siska broj Ovrv-10092/2022, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-1258/2022 od 10. siječnja 2023. određena je, na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja ovrha na imovini ovršenice TF, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. u iznosu od ukupno 167,30 EUR sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos i uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Tuženica kao ovršenica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe da stranke nikada nisu bile u bilo kakvom obveznopravnom odnosu te nije jasno na temelju čega su navedeni iznosi iz izvatka poslovnih knjiga ovrhovoditelja. Izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije javna isprava kojoj bi se dokazivale određenje činjenice. Javne isprave su isprave koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku te dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje, no izvadak iz poslovnih knjiga nije i ne može biti javna isprava. Valja reći da vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13- dalje: OZ) predstavlja, među ostalima, račun i izvadak iz poslovnih knjiga, a na temelju vjerodostojne isprave sud je ovlašten odrediti ovrhu, sukladno odredbi čl. 22. OZ-a. Međutim, vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojni dokaz jer nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230 ZPP -a, niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom jer Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje, kao što to propisuje odredba čl. 230. ZPP u odnosu na dokaznu snagu javne isprave. Ovršenik nikada sa ovrhovoditeljem nije potpisao bilo kakav ugovor ili imao poslovnu suradnju sa ovrhovoditeljem. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije. Ovršenik se slijedom navedenog protivi prijedlogu, predlaže se staviti rješenja van snage i premet uputiti Općinskog sudu u Sisku.

3. Temeljem prigovora ovršenice FF ovaj sud je rješenjem poslovni broj Ovrv-10092/2022-9 od 7. kolovoza 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojemu je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (str. 9 spisa), dopise (str. 32-38, 49 spisa), prijepise računa (str. 40-47 spisa), ispis stavaka (str. 48 spisa) Opće uvjeti poslovanja za javne telekomunikacijske usluge OT-a (str. 50-74 spisa), Cjenik Optima Telekom usluga (str. 75-420 spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 421-476 sisa), ugovor o cesiji (str. 477-492 sisa), te u obavijest o prijenosu potraživanja (str. 493-496 spisa).

5. Temeljem ocjene izvedenih dokaza kao i na temelju rezultata cijelog postupka sud zaključuje da zahtjev tužitelja u odnosu na platni nalog nije osnovan te je isti valjalo u cijelosti ukinuti.

6. Prema navodima iz prigovora tuženice proizlazi da ista osporava postojanje bilo kakvog ugovornog odnosa s tužiteljem odnosno prigovara svojoj pasivnoj legitimaciji te osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Ugovorom o cesiji sklopljenim 1. travnja 2021., između OT-OPTIMA TELEKOM d.d., kao cedenta, i SVEA EKONOMI d.o.o., kao cesionara (dalje: ugovor o cesiji), cedent na cesionara prenosi dospjela nenaplaćena potraživanja navedena u Prilogu 1 tog ugovora, a koja potraživanja cedent ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja, a cesionar prihvaća prijenos predmetnih potraživanja.

8. Prema Prilogu 1 predmet prodaje (prenesena tražbina) je portfelj kao ukupnost tražbina, čiji je iznos koji se odnosi na glavni dug, kao i sva s njime povezana prava – sporedne tražbine , bez naznake iznosa knjižene glavnice, knjižene zatezne kamate i terećenih troškova te ukupne kupovne cijene za plaćanje.

9. Iz dodatka 2. ugovoru o cesiji od 23. 2. 2022., koji je sklopljen između OT-OPTIMA TELEKOM d.d., kao cedenta, i SVEA EKONOMI d.o.o., kao cesionara, proizlazi da se čl. 1. st. 3. ugovora o cesiji mijenja na način da cesionar prihvaća prijenos predmetnih potraživanja, uz naznaku dužnika OT- OPTIMA TELEKOM-u d.d. FF, OIB [osobni identifikacijski broj], broj predmeta klijenta 11013109.

10. Iz obavijesti o prijenosu potraživanja OT-OPTIMA TELEKOM d.d. od 28. 9. 2022. proizlazi da OT-OPTIMA TELEKOM d.d. obavještava FF da je društvo SVEA EKONOMI d.o.o. na temelju ugovora o cesiji zaključenog između OT-OPTIMA TELEKOM d.d. i navedenog društva, postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospje i nepodmirenog dugovanje po ugovoru/računu br. 11013109, sa stanjem na dan 15. 9. 2022. u iznosu od 1.260,52 kn ili 167,30 eur (1 euro = 7,53450 HRK), na koji iznos se obračunava zakonska zatezna kamata.

11. Temeljem navedenog sud zaključuje da je vjerovnik OT-OPTIMA TELEKOM d.d. temeljem odredbe čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) prenio svoju tražbinu prema dužnici OF, na trećeg - SVEA EKONOMI d.o.o., ovdje tužitelja o čemu je dužnica sukladno odredbi čl. 82. st. 1. ZOO obaviješten putem obavijesti od 28. 9. 2022.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 247. ZOO ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a sukladno odredbama čl. 249. st. 1. i st. 2. ZOO volja za sklapanje ugovora se može izjaviti riječima, uobičajenim znacima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave, a volja za sklapanje ugovora se može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava.

13. Prema odredbi čl. 286. st. 1. ZOO ugovor se može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno, a prema odredbi čl. 293. st. 1. ZOO ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima.

14. Iz obavijesti OPTIMA Telekom od 6. 5. 2020. upućene FF, proizlazi da OPTIMA TELEKOM d.d. istu obavještava da je prihvaćen zahtjev br. 2094722223 za zasnivanjem ugovornog odnosa, a iz obavijesti o raskidu ugovora od 27. 11. 2021., upućene FF, proizlazi da OPTIMA Telekom istu obavještava da je s danom 26. 11. 2021. raskinut ugovor za telekomunikacijske usluge broj 2094722223.

15. Nadalje, iz obavijesti OPTIMA Telekom od 6. 5. 2020., upućene FF,, o sklopljenom ugovoru br. 2094722223 proizlazi da OT- OPTIMA TELEKOM d.d. istu obavještava da je 6. 5. 2020. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorila s OT-om isključenje usluga temeljem ugovora br. 18ELA02125 i sklapanje novog ugovora za paket usluga Telefon plus za valjanost koje OT istu poziva na dostavu potvrde suglasnosti sukladno Zakonu o zaštiti potrošača.

16. Uvidom u prijepis računa Optima telekom usluge za razdoblje od 1. 9. 2021. do 30. 9. 2021., proizlazi da se isti odnosi na govorne usluge u iznosu od 81,47 kn, paket usluga od 100,00 kn, PDV u iznosu od 45,37 kn te trošak opomene u iznosu od 0,56 kn, ukupno 227,40 kn, zatim iz prijepisa računa Optima telekom usluge za razdoblje od 1. 8. 2021. do 31. 9. 2021., proizlazi da se isti odnosi na govorne usluge u iznosu od 7,14 kn, paket usluga od 100,00 kn, te PDV u iznosu od 26,79 kn, ukupno 133,93 kn, zatim iz prijepisa računa Optima telekom usluge za razdoblje od 1. 11. 2021. do 30. 11. 2021., proizlazi da se isti odnosi na paket usluga u iznosu od 83,33 kn, naknade za uključenje/isključenje usluga od 536,02 kn, te PDV u iznosu od 154,84 kn, ukupno 774,19 kn, te iz prijepisa računa Optima telekom usluge za razdoblje od 1. 10. 2021. do 31. 10. 2021., proizlazi da se isti odnosi na paket usluga od 100,00 kn, te PDV u iznosu od 25,00 kn, ukupno 125,00 kn.

17. Dakle, točno je da se ugovor o pružanju usluga tužitelja, sukladno odredbama čl. 286. st. 1. i čl. 293. ZOO može sklopiti sredstvima elektronične komunikacije, između ostalih, telefonom, međutim, tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužitelj u konkretnom slučaju ne dostavlja nikakav dokaz o bitnim sastojcima ugovora o kojem su se ugovorne strane suglasile (čl. 293. st. 1. ZOO).

18. Naime, tužitelj ne dostavlja potvrdu suglasnosti tuženice na koju se OPTIMA Telekom poziva u dopisu od 6. 5. 2020., zatim, niti iz jedne obavijesti OPTIMA Telekom-a koja je priložena spisu ne proizlazi da je između stranaka konkretni ugovor sklopljen upravo za telefonski broj [broj telefona] kojeg tužitelj navodi u svom podnesku od 10. 8. 2023. i na koji se odnose priloženi računi, zatim, iz ugovora o cesiji proizlazi da je na tužitelja kao cesionara preneseno potraživanje cedenta prema tuženici po ugovoru broj 11013109 dok iz navedenih obavijesti OPTIMA TELEKOM d.d. proizlazi da se radi o ugovoru br. 2094722223 te u konačnici niti iz jednog priloženog materijalnog dokaza ne proizlazi koja vrsta usluge je između stranaka ugovorena kao niti koja je ugovorena cijena usluge, što su bitni sastojci ugovora (čl. 293. st. 1. ZOO).

19. Točno je da tužitelj dostavlja Cjenik usluga OPTIMA Telekom, međutim, isti nije od utjecaja na odluku suda utoliko što tužitelj ne podnosi dokaze iz kojih bi se sa sigurnošću utvrdila vrsta ugovorene usluge, tim više što je iz Cjenika usluga vidljivo da se radi o preko više od tristo različitih usluga OPTIMA Telekom za koje usluge su predviđene i različite cijene.

20. Stoga je za zaključiti, primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno odredbi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), da tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva.

21. Temeljem svega navedenog, zahtjev tužitelja u odnosu na platni nalog valjalo je ukinuti u cijelosti.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP odnosno stoga što je tužitelj u cijelosti izgubio spor nema pravo na naknadu parničnih troškova, a o troškovima tuženice sud nije odlučivao jer nije bilo istaknutog određenog zahtjeva tuženice (čl. 164. st. 1. ZPP).

23. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude i rješenja.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici