Poslovni broj: Pp-10363/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz čl. 134. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/24-4/97744, Ur.br: 511-19-44-24-1 od 8. studenog 2024., nakon žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: DO, sin Z i OO, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 600,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što:

se 26. lipnja 2024. u 11:25 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Trga kralja Tomislava od zapada u smjeru istoka, dolaskom do ispred kbr. 12, do obilježenog pješačkog prijelaza, nije istom približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake koji su stupili na obilježeni pješački prijelaz, uslijed čega je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na pješaka JO koji je prelazio kolnik Trga kralja Tomislava preko obilježenog pješačkog prijelaza od juga u smjeru sjevera, dolazeći vozaču s njegove desne strane, zadobivši u prometnoj nesreći tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 134. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to: trošak prekršajnog postupka I Postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), ukupno 69,82 eura (šezdesetdeveteuraosamdesetdvaeura), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/24-4/97744, Ur.br: 511-19-44-24-1, izdala je 8. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče isti, odgovorno tvrdeći da se 26.06.2024. u 11:25 sati u Zagrebu, kada je upravljao vozilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Trga kralja Tomislava od zapada u smjeru istoka, dolaskom do ispred kbr. 12, sigurnosnom brzinom približavao obilježenom pješačkom prijelazu, vozio je otprilike 1 do 2 km/h, jer tamo dosta pješaka prelazi pješački prijelaz, a pješak KO kretao se izvan obilježenog pješačkog prijelaza i pao je ispred njegovog auta. Nije na njega naletio autom, a očevici koji su sve vidjeli rekli su da ga poznaju i da on to inače zna tako raditi, baciti se ljudima ispred auta radi naknade štete, međutim ne može navesti niti jednog očevica imenom i prezimenom, a u zapisniku o očevidu policija nije nikog navela.

3. Tijekom postupka, ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik KO, te je sudac pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za JO, te je pregledao skicu mjesta događaja.

4. Svjedok KO iskazao je da se dobro sjeća događaja od 26.06.2024. koji se dogodio oko 11:25 sati u Zagrebu, kada je kao pješak prelazio kolnik Trga kralja Tomislava preko obilježenog pješačkog prijelaza od juga u smjeru sjevera, dolazeći vozaču vozila [registarska oznaka] s njegove desne strane. Kad je došao ispred obilježenog pješačkog prijelaza, uvjerio se da može na siguran način isti prijeći, pogledao je i na lijevu i na desnu stranu i kad je prošao otprilike više od sredine pješačkog prijelaza, na njega je, dolazeći mu s njegove lijeve strane, bez zaustavljanja, naletio vozač gore navedenog vozila, na način da je svojim prednjim dijelom vozila naletio na njega, odnosno na lijevu stranu tijela, u predjelu rebara, uslijed čega je pao na kolnik. Dalje se samo sjeća da je došla hitna pomoć i policija.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, a opisan je u izreci ove presude, odnosno sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Trga kralja Tomislava od zapada u smjeru istoka, dolaskom do ispred kbr. 12, do obilježenog pješačkog prijelaza, nije istom približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake koji su stupili na obilježeni pješački prijelaz, uslijed čega je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na pješaka JO koji je prelazio kolnik Trga kralja Tomislava preko obilježenog pješačkog prijelaza od juga u smjeru sjevera, dolazeći vozaču s njegove desne strane, postupivši protivno odredbi čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom, tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo, da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

6. U svojoj obrani okrivljenik je odgovorno tvrdio da se 26.06.2024. u 11:25 sati u Zagrebu, kada je upravljao vozilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Trga kralja Tomislava od zapada u smjeru istoka, dolaskom do ispred kbr. 12, sigurnosnom brzinom približavao obilježenom pješačkom prijelazu, vozio je otprilike 1 do 2 km/h, jer tamo dosta pješaka prelazi pješački prijelaz, a pješak KO kretao se izvan obilježenog pješačkog prijelaza i pao je ispred njegovog auta. Nije na njega naletio autom, a očevici koji su sve vidjeli rekli su da ga poznaju i da on to inače zna tako raditi, baciti se ljudima ispred auta radi naknade štete, međutim ne može navesti niti jednog očevica imenom i prezimenom, a u zapisniku o očevidu policija nije nikog navela.

7. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, upućivanjem na nepropisno ponašanje oštećenika, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu u postupku ispitanog svjedoka oštećenika, ocjenjujući navedeni iskaz vrlo uvjerljivim i objektivnim, s detaljima koji nedvojbeno upućuju na zaključak da se okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom nije obilježenom pješakom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom, tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo, da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, pa stoga sudac nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.

8. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj opisan u izreci presude.

9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka prema troškovniku PU zagrebačke i paušalnu svotu, koja je koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik DO, [adresa]

2. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje