Poslovni broj: UsI – 1693/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje IM, u upravnom sporu tužitelja Adventure Dubrovnik 365 d.o.o. Cavtat, Preradovićeva 7, OIB: 17143803110, zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, Ribarska 4, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, uz sudjelovanje zainteresirane osobe "Stari feral" d.o.o. Dubrovnik, Od Tabakerije 22, OIB: 67871195711, zastupanog po opunomoćeniku Gašparu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 17, radi odabira najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2026. i objave odluke temeljem članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se Odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika (29. Mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“ broj lokacije 29.4.) Klasa: UP/I-342- 01/24-02/50 Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.250,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Osporenom Odlukom o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika (29. Mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“ broj lokacije 29.4.) Klasa: UP/I-342- 01/24-02/50 Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. na Javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru kao najpovoljniji ponuditelj odabrano je trgovačko društvo „Stari feral“ d.o.o. Dubrovnik (u daljnjem tekstu: Odluka).

2. Rješenjem poslovnog broja UsI-1812/2024-7 od 19. veljače 2025. tužba je odbačena, uz obrazloženje da osporena Odluka Gradskog vijeća predstavlja postupovnu odluku, dok tužitelj pravnu zaštitu može ostvariti podnošenjem žalbe Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, protiv dozvole na pomorskom dobru kojom se dodjeljuje djelatnost i mikrolokacija za koju je dostavio ponudu.

3. To je rješenje poništeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-950/2025-3 od 21. svibnja 2025. i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, uz obrazloženje da se ovdje u smislu odredbe članka 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", br. 33/01 – 144/20) radi o pojedinačnom aktu. Upravni spor nastavljen je pod gornjim poslovnim brojem.

4. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost Odluke navodima u kojima u bitnome ističe da je ista donesena uz povredu članka 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, jer je natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru za dodjelu dozvola na pomorskom dobru raspisan tek 8. travnja 2024., dok je u smislu te odredbe trebao biti raspisan do 1. veljače. Pored toga, postupak otvaranja ponuda i utvrđivanja uvjeta da nije proveden pravilno, jer je tuženik utvrdio za više ponuditelja da su dostavili valjane i potpune ponude, dok se neke od njih nisu mogle uzeti u obzir, jer su nekim ponudama nedostajale zadužnice kao jamstvo ponude, neke su sadržavale neprevedenu dokumentaciju, itd. Sve to vidljivo je iz zapisnika o otvaranju ponuda od 10. svibnja 2024. te zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 7. lipnja 2024. Prilaže korespondenciju između jednog ponuditelja i JM, zaposlene kod tuženika, u kojoj se navodi da u slučaju da se ponuditelj prijavi na deset lokacija, mora predati zasebne ponude i svaka ponuda mora sadržavati certifikat vodiča. Tuženik je bio dužan utvrditi je li ponuditelj koji je najpovoljniji za tri lokacije, dostavio dokaz da za sve tri lokacije ima različite vodiče. U slučaju da se imena vodiča ponavljaju, trebalo je utvrditi koje će biti prihvaćene, a koje ne, jer ne ispunjavaju uvjet broja licenciranih vodiča. U konkretnom slučaju kao najpovoljniji ponuditelj odabran je onaj u čijim se ponudama navode imena dva vodiča koja su već iskorištena u prijašnjoj ponudi koja je odabrana kao najpovoljnija za drugu mikrolokaciju. Isti je problem i s brojem kajaka čije se vlasništvo odnosno pravo korištenja može dokazati. Odabrani ponuditelj dostavio je dokaz o dva licencirana vodiča i pet lokacija s mogućnošću postavljanja 50 kajaka. Predlaže nakon izvođenja u tužbi navedenih dokaza, osporenu Odluku poništiti odnosno oglasiti ništavom.

5. U odgovoru na tužbu tuženik u odnosu na tužbene navode da je Odluka ništetna jer u postupku nije ispoštovan rok iz članka 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, napominje da je za raspisivanje Javnog natječaja prethodno bilo potrebno donijeti Plan upravljanja pomorskim dobrom. Dalje, donošenju Plana upravljanja pomorskim dobrom prethodi Uredba o vrstama djelatnosti i minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru („Narodne novine", br. 16/24) izdana od Ministarstva, mora, prometa i infrastrukture koja je stupila na snagu 9. veljače 2024. Tom Uredbom zadane su vrste djelatnosti i iznosi naknada temeljem kojih se raspisuje javni natječaj. Nakon usvajanja Plana upravljanja pomorskim dobrom, koji je stupio na snagu 28. ožujka 2024., pristupilo se izradi samog natječaja koji je raspisan 8. travnja 2024. Time želi reći da je podzakonski akt neophodan za izradu Plana upravljanja pomorskim dobrom donesen tek 9. veljače 2024. Pored toga, samim Zakonom nije propisana pravna posljedica u slučaju da se Plan ne donese u navedenom roku na način da bi to podrazumijevalo gubitak prava na donošenje Plana za tekuću godinu. Iz zapisnika o otvaranju ponuda od 10. svibnja 2024. razvidno je da su se za svaku mikrolokaciju otvarale sve pristigle ponude i popisivala priložena dokumentacija, dok je na drugom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 7. lipnja 2024. navedeno koje su ponude pravodobne i potpune. Nebitni su tužiteljevi navodi o korespondenciji između "jedne zainteresirane osobe" i JM, jer su svi uvjeti za odabir najpovoljnijeg ponuditelja bili propisani u javnom natječaju i javno objavljeni. Sam postupak da je proveden sukladno uvjetima javnog natječaja, otvaranje ponuda audiovizualno se snimalo i prenosilo u stvarnom vremenu. Predlaže se tužba odbiti kao neosnovana.

6. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati izabrani ponuditelj Stari feral d.o.o. Dubrovnik, koji se u odgovoru na tužbu pridružuje navodima tuženika.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. veljače 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Opunomoćenica tužitelja ostaje pri ranijim navodima i napominje da je ovaj sud u dva istovjetna predmeta već donio pravomoćne odluke kojima su rješenja tuženika poništena. Traži donošenje presude u kojoj će se sud očitovati o činjenici da tužiteljeva ponuda nije ispunjavala uvjete da bi bila izabrana najpovoljnijom ponudom.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje svjedoka, pribavljanje drugih spisa i dr.), jer isti nisu od utjecaja na utvrđivanje činjenica bitnih za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Među strankama nije sporno da je Odlukom kao najpovoljniji ponuditelj za djelatnost iznajmljivanja opreme za rekreaciju i sport – kajaci, ukupno deset komada, na rok od pet godina, na mikrolokaciji 29. „Područje ispod parka u Pilama", broj lokacije 29.4., na dijelu č.z. 3660 k. o. [katastarska općina], izabrana zainteresirana osoba.

13. Tužitelj problematizira je li uopće bilo uvjeta za vođenje postupka te način na koji je vršena ocjena pristiglih ponuda. S tim u vezi osporava da bi pisana ponuda za sudjelovanje u natječaju odabranog ponuditelja imala traženi sadržaj odnosno da je bila sastavljena sukladno natječajnim uvjetima.

14. Donošenju Odluke prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

14.1. Temeljem članka 71. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine", br. 83/23) i članka 18. Plana upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, br. 5/24) 8. travnja 2024. raspisan je Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. – 2028. (u daljnjem tekstu: Natječaj).

14.2. Natječajem je, između ostalog, obuhvaćena Mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.4. djelatnost iznajmljivanja opreme za rekreaciju i sport, kajaci, 10 komada.

14.3. Prema zapisniku o pregledu i ocjeni Klasa: 342-01/24-01/06 Urbroj: 2117-

1-27/12-24/11 od 7. lipnja 2024.:

- ponuda zainteresirane osobe ostvarila je 87 bodova (60 temeljem ponuđenog iznosa od 54.455,99 eura), sedam bodova temeljem vremenskog perioda obavljanja djelatnosti, deset bodova temeljem kriterija upotrebe opreme i pratećih instalacija i pružanje usluge koje koriste ekološki prihvatljive materijale, pet bodova po osnovi prethodnog iskustva te pet bodova po osnovi dobrog i odgovornog obavljanja djelatnosti/korištenja pomorskog dobra;

- ponuda tužitelja ostvarila je 80 bodova (40 temeljem ponuđenog iznosa od 36.540,00 eura), deset bodova temeljem vremenskog perioda obavljanja djelatnosti, deset bodova temeljem kriterija upotrebe opreme i pratećih instalacija i pružanje usluge koje koriste ekološki prihvatljive materijale, deset bodova temeljem kriterija upotrebe opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje su korisne za okoliš, pet bodova po osnovi prethodnog iskustva te pet bodova po osnovi dobrog i odgovornog obavljanja djelatnosti/korištenja pomorskog dobra.

15. Iz izloženog proizlazi da, za razliku od ponude tužitelja (kojem je po toj osnovi dodijeljeno deset bodova), ponuda zainteresirane osobe uopće ne sadrži bodovanje tog natječajnog uvjeta.

16. Prema Javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika XIV. (Sadržaj ponude) točkom 19. propisano je: kao dokaz za ocjenu ponude prema kriteriju iz točke XV. stavak 1. podtočka 3. – "upotreba opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje su korisne za okoliš (sustav odvojenog prikupljanja otpada, fitodepuracija i sl.)“ prilažu se isprave o vlasništvu, pravnom osnovu raspolaganja sustavom, opisom sustava i njegova korištenja, fotografije i sl. (izvornik ili preslika), u suprotnom, ukoliko ponuditelj ne priloži navedeni dokaz smatrat će se da neće upotrebljavati opremu i prateće instalacije i pružati usluge koje su korisne za okoliš.

17. Uvidom u zapisnik o otvaranju ponuda od 10. svibnja 2024. utvrđeno je da je u odnosu na tužitelja utvrđeno da je dostavio dokaz iz točke 19. (sustav odvojenog prikupljanja otpada, ispravu o vlasništvu, pravnu osnovu raspolaganja sustavom, opis sustava i njegovog korištenja, fotografije (izvornik ili preslika).

18. Uvidom u ponudu zainteresirane osobe utvrđeno je da je kao dokaz dostavljen ispis fotografije spremnika za odlaganje smeća (komunalno, papir, plastika).

19. U takvim okolnostima donijeta je Odluka u kojoj se utvrđuje da je ponuda zainteresirane osobe najpovoljnija, i kao takva osporenom Odlukom odabrana. Zapisnik o javnom otvaranju ponuda Klasa: 342-01/24-01/06 Urbroj:2117-1-27/12-24- 10 od 10. svibnja 2024., zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda Klasa: 342-01/24-01/06 Ur.broj: 2117-1-27/12-24-11 od 7. lipnja 2024. te rang lista ponuditelja Klasa: 342- 01/24-01/06 Urbroj: 2117-1-27/12-24-12 od 10. lipnja 2024. sastavni su dio Odluke.

20. Tužitelj smatra da je ovako provedenim postupkom povrijeđena odredba članka 71. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", br. 83/23) prema kojoj je na temelju Plana upravljanja pomorskim dobrom iz članka 39. stavka 1. ovoga Zakona izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno do 1. veljače tekuće godine objaviti javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru u službenom glasilu, na oglasnoj ploči, na službenim mrežnim stranicama jedinice lokalne samouprave i najmanje u jednom dnevnom listu. Time što je Javni natječaj raspisan u zakašnjenju 8. travnja 2024. da se trebalo smatrati da se u tekućoj godini neće davati dozvole na pomorskom dobru za tu godinu.

21. Prema ocjeni suda, prekoračenje tog roka ne dovodi do takve pretpostavke, jer to nije u duhu Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama niti općeg cilja da se pomorskim dobrom kao područjem od općeg interesa gospodarski koristi. Takav rok nije prekluzivan na način da se njegovim protekom gubi mogućnosti raspisivanja natječaja i davanja dozvola. Sud primjećuje da ta činjenica nije bila sporna ni tužitelju koji ranije nije dovodio u pitanje mogućnost izdavanja dozvola, pa je na objavljeni Javni natječaj podnio prijavu. Uz to, tuženik je pojasnio da je Plan upravljanja pomorskim dobrom („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, br. 5/24) stupio na snagu 28. ožujka 2024. odnosno nakon što je donesena Uredba o vrstama djelatnosti i minimalnim naknadama za dodjelu dozvola na pomorskom dobru („Narodne novine“ br. 16/24).

22. Međutim, s obzirom na sadržaj odabrane ponude zainteresirane osobe i načina na koji je formuliran natječajni uvjet dostava dokaza o "upotrebi opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje su korisne za okoliš“, sud ne može razlučiti na koji je način i temeljem kojih isprava utvrđeno da je zainteresirana osoba dokazala ispunjavanje tog uvjeta dostavljanjem isprava o vlasništvu, pravnom osnovu raspolaganja sustavom, opisom sustava i njegova korištenja, fotografije i sl. odnosno smatra li se ovdje da zainteresirana osoba neće upotrebljavati opremu i prateće instalacije i pružati usluge koje su korisne za okoliš.

23. Isto tako, s pravom tužitelj prigovara načinu na koji je ponuda zainteresirane osobe ocijenjena s obzirom na broj osiguranih voditelja kajaka.

24. Javnim natječajem za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika definirani su uvjeti obavljanja djelatnost iznajmljivanja sredstava (kajaci). Između ostalog, traži se na kajak izletima do 10 korisnika kajaka izletnika osigurati 1 kajak – vodič, a na kajak izletima od 11 do 20 korisnika kajaka – izletnika osigurati dva kajaka – vodiča koji ne ulaze u broj kajaka odobren dozvolom. Uz to, treba osigurati osobu voditelja kajaka koja za tu aktivnost ima odgovarajuće uvjerenje odnosno certifikat i valjanu svjedodžbu te položen tečaj prve pomoći i ugovorni odnos s ovlaštenikom dozvole.

25. Konkretno, predmet natječaja je iznajmljivanje opreme za rekreaciju i sport za 10 kajaka. Po logici stvari, obavljanje djelatnosti iznajmljivanja kajaka predviđeno je na način da se na svakom kajaku osigura jedna ovlaštena i osposobljena osoba. Na to upućuju natječajni uvjeti, kao i pojašnjenje koje je tijekom postupka zatraženo. Tužitelj je postupio s dužnom pažnjom i u odnosu na ovakvo tumačenje formirao svoju ponudu, a što je u konačnici utjecalo na ukupne rashode poslovnog projekta te iznos dane ponude. Zato prema mišljenju suda, nema prostora za tuženikovu tvrdnju, da se postupak proveo prema uvjetima natječaja, a ne prema danoj uputi kod tuženika zaposlene osobe. Prema tumačenju suda, samim uvjetima traženo je da se za svaki kajak osigura osoba voditelja. Drukčije tumačenje, dovodi do zaključka kako se kajaci mogu iznajmljivati bez da se na njima nalazi osposobljena ovlaštena osoba s položenim tečajem prve pomoći.

26. Kod izloženog, sud nalazi da je osporena Odluka opterećena nedostacima, koji utječu na njezinu zakonitost, zbog čega je istu valjalo poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem će sukladno članku 119. stavak 4. ZUP-a pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda ponoviti postupak pregleda i ocjene ponuda te donijeti nova valjano obrazložena na zakonu osnovana odluka.

27. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

28. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

29. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

30. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

31. U podnesku od 27. siječnja 2026. opunomoćenica tužitelja popisala je trošak sastava tužbe (1.250,00 eura), podnesak od 14. kolovoza 2024. (1.000,00 eura) te pristup ročištu (1.000,00 eura).

32. Tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu, jer isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

33. Tužitelju se ne priznaje se trošak sastava podneska od 14. kolovoza 2024. kojim se predlaže spajanje upravnih sporova. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova sastava takvog podneska nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova tužitelju u tom dijelu odbija kao neosnovan.

U Splitu 13. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (čl. 127. stavak 1.).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- zainteresiranoj osobi

- u spis