REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6283/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice NŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelja NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Vladimiri Hebrang, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 31, protiv tuženika GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Željki Filipčić, odvjetnici u Zagrebu, Radićeva 74, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da I. tužiteljici NŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 650,00 eur sa zateznom kamatom od 24. studenog 2022. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] II. tužitelju NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 650,00 eur sa zateznom kamatom od 24. studenog 2022. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se ostali dio zahtjeva I. tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.004,45 eur te ostali dio zahtjeva II. tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.004,45 eur.

IV. Odbija se zahtjev u dijelu koji glasi:

“Nalaže se tuženiku IŠ, [adresa], u roku od 15 dana platiti tužiteljima, NŠŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ iz [adresa], iznos od 5.000,00 HRK/663.61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja vrijedi za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

Nalaže se tuženiku IŠ, [adresa], u roku od 15 dana platiti tužiteljima, NŠŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ iz [adresa], na ime stjecanja bez osnove iznos od 18.000,00 HRK/2.389,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja vrijedi za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.”

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 689/32, kuća br. 19, zgrada, dvorište [adresa], suvlasnički dio 439/1000 etažno vlasništvo E-3, I etaža stan S2 na prvom katu kuće br. 19 u površini od 109,14 čm, II etaža stan S2 u potkrovlju kuće br. 19 u površini od 9,79 čm, loggia stana S2 na prvom katu kuće br. 19 u površini od 14,31 čm u ukupnoj površini od 133,24 čm u nacrtu etažiranja označeno plavom bojom, a u kojem stanu živi sa suprugom i dvoje djece. Tuženik je vlasnik nekretnine, stana koji se nalazi ispod stana tužiteljice, upisan kao etaža stan S1 u podrumu kuće br. 19 u površini od 18,89 čm, II etaža stan S1 u prizemlju kuće br. 19 u površini od 105,45 čm, terasa u prizemlju kuće br. 19 u površini od 11,43 čm u ukupnoj površini od 135,77 čm u nacrtu etažiranja označeno crvenom bojom. Zajedno sa tuženikom vlasnica je zajedničkog dvorišta s obzirom da nije uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine te ona s obitelji koristi dvorište zadnjih desetak godina. Tijekom ljeta 2022. tuženik je zahtijevao da uklone pokretnine koje su se nalazile u dvorištu uz navod da će im ako to ne učine isključiti struju. Naime, dovod odnosno kabel električne energije za stan tužitelja prolazi preko električnog brojila tuženika te je u tijeku bilo odvajanje brojila. Ističe da su neke pokretnine po takvom zahtjevu tuženika uklonili no unatoč tome tuženik je 18. srpnja 2022. samovoljno isključio struju te uklonio iz dvorišta vrtnu ljuljačku, drvenu klupu i okrugli metalni stol te metalne stolce i odnio ih na otpad. Zbog takvog postupanja tuženika ali i prijetnji upućenih II. tužitelju pokrenuli su kazneni postupak protiv tuženika te postupak zbog smetanja posjeda. Nadalje navode da je tuženik tada počeo samovoljno koristiti i vrtnu kućicu koju su napravili isključivo oni i pritom snosili trošak od 35.000,00 kn. Ističu da su do 1. rujna 2022. bili bez struje, dakle za vrijeme najvećih ljetnih vrućina (temperature oko 38,39 Celzijusa) bili su bez hlađenja, bez mogućosti korištenja hladnjaka, tople vode, uređaja za rad (tužiteljica radi od kuće i svakodnevno joj je potrebna struja za IT opremu koje je sredstvo rada). Dvoje mldb. djece nastojali su skloniti iz kuće kako bi ih zaštitili od predmete situacije s obzirom da nije bilo uvjeta za život, tuširali su se na drugoj lokaciji, a susjeda im je znala donijeti jelo. Tuženik niti jednom nije pokazao dobru volju već je dodatno uputio dopis 20. srpnja 2022. u kojem ih je dodatno ponizio i potvrdio da je odnio njihove stvari iz dvorišta koje su tamo bile godinama. Dodatno, tuženik je gotovo svakodnevno dolazio u dvorište, iako ranije nije boravio u njemu, dok ga oni više nisu mogli koristiti. Tvrde da im je nastala imovinska šteta uslijed otuđenja pokretnina i to vrtne ljuljačke, drvene klupe, okruglog metalnog stola i metalnih stolaca ukupne vrijednosti oko 5.000,00 kn. Osim toga neosnovano se obogatio za korištenje vrtne kućice. Također su pretrpjeli i znatnu neimovinsku štetu u vidu povrede duševnog integriteta i dostojanstva. Naime, tuženik ih je svojim postupkom ponizio onemogućivši im normalan život te ih dovodeći u poziciju da ne znaju kako će si osigurati normalne životne uvjete(struju) bez koje se nisu mogli hladiti kada je temperatura bila 40 Celzijevih stupnjeva, nisu mogli kuhati, držati hranu, kupati se i raditi, a zbog čega su ovisili o drugim osobama i njihovoj pomoći. Osim ovoga, tuženik je svojim kontinuiranim uznemiravanjem, tako što je dolazio u dvorište, a na kraju i prijetnjom uzrokovao i strah i nelagodu jer nisu znali koji dio dvorišta smiju koristiti i na koji način niti kako će tuženik reagirati. Posebice se ugrozio redovan život njihove mldb. djece koja su sve to preživljavala i koja ne mogu i ne moraju razumjeti postupke tuženika, ali očekuju zaštitu od roditelja. Dodatni strah izazvale su prijetnje tuženika koji je naveo da će II. tužitelju „ razbiti glavu…“ radi čega su izbjegavali bilo kakav kontakt s tuženikom koji je redovno dolazio u dvorište bez povoda s namjerom uznemiravanja pri čemu je dirao i bacao njihove stvari pa su potražili i pomoć psihijatra te su im dijagnosticirane akutna reakcija na stres i depresivne epizode. Slijedom navedenog traže da im tuženik isplati iznos od 5.000,00 kn/663,61 eur sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate ten a ime stjecanja bez osnove iznos od 18.000,00 kn/2.389,01 eur sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate, da I. tužiteljici po osnovi naknade neimovinske štete isplati iznos od 20.000,00 kn/2.654,45 eur sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate te da II. tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete isplati iznos od 20.000,00 kn/2.654,45 eur sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate kao I da im naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti pa predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, spis ovog suda poslovni broj PSP-82/2022 (preslike dijelova kojeg prileže pomoćnom omotu ovog spisa), kopiju katastarskog plana, fotografije, dopis, mail prepisku i dopis MUP-a te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 ; dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete za koju tužitelji tvrde da im je nastala uslijed postupanja tuženika koji im je samovoljno isključio struju odnosno onemogućio korištenje električne energije u stanu te uklonio iz zajedničkog dvorišta njihovu vrtnu ljuljačku, drvenu klupu, okrugli metalni stol i stolce, a pored toga se neosnovano obogatio za korištenje vrtne kućice koju su tužitelji samostalno financirali.

6. U postupku nema spora o tome

- da je I. tužiteljica tijekom 2022. bila vlasnica stana na prvom katu kuće u [adresa], u kojem je živjela sa suprugom, ovdje II. tužiteljem i njihovo dvoje djece

- da je tuženik vlasnik stana u prizemlju kuće u [adresa], u kojem su stanovali podstanari, a da je tuženik živio u nekretnini do predmetne

- da navedena kuća ima pripadajuće dvorište u kojem su se nalazile pokretnine tužitelja pa tako i vrtna ljuljačka, drvena klupa, okrugli metalni stol i stolci

- da u tom dvorištu postoji i vrtna kućica za koju tužitelji tvrde da je u njihovom vlasništvu te da su financirali njezino uređenje po doseljenju u stan (2012.) te

- da se priključak električne energije za stan tužitelja nalazio u stanu tuženika te da je za oba stana postojalo jedno tarifno brojilo.

7. Iz iskaza stranaka i dokumentacije u spisu također kao nesporno proizlazi da su se njihovi dobrosusjedski odnosi svakako narušili u lipnju 2022. kada je tuženik od tužitelja i zatražio da uklone stvari iz dvorišta te da mu predaju ključ od vrtne kućice uz upozorenje da će im isljučiti struju ako to ne učine.

8. Također nema spora o tome da su tužitelji uklonili samo dio stvari i tuženiku predali ključ od vrtne kućice te da je tuženik 18. srpnja 2022. isključio dovod električne energije za stan tužitelja a kasnije i uklonio stvari tužitelja iz dvorišta.

9. Naposljetku nije sporno niti to da su tužitelji protiv tuženika podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda a u kojem je postupku sud donio privremenu mjeru kojom je naložio tuženiku da priključi nekretninu I. tužiteljice na električno brojilo i osigura nesmetan dovod struje time da je dovod električne energije uspostavljen 1. rujna 2022. pri čemu je sud 24. kolovoza 2022. donio rješenje o provedbi privremene mjere.

10. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete valja reći da u postupku, kao što je već rečeno, nije bilo spora o tome da su vrtna ljuljačka, drvena klupa, okrugli metalni stol i stolci bile pokretnine u vlasništvu tužitelja koje su se nalazile u zajedničkom dvorištu stranaka te koje je tuženik uklonio iz dvorišta i odnio na otpad, pa bi u smislu odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08; dalje: ZPP) postojala obveza tuženika da tužiteljima naknadi štetu u visini vrijednosti tih pokretnina.

10.1. Međutim, tužitelji, na kojima leži teret dokaza, ničim nisu dokazali visinu nastale im štete a osobito ne adekvatnim dokaznim sredstvima (računi, vještačenje).

10.2. Pored toga, niti su u činjeničnim navodima tužbe pa niti u svojim iskazima opisali otuđene pokretnine navođenjem sprecifikacija na temelju kojih bi sud o tome dijelu zahtjeva mogao odlučivati po slobodnoj ocjeni dokaza.

11. Zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.389,01 eur koji se temelji na tvrdnji da se tuženik neosnovano obogatio za vrijednost vrtne kućice čiju su izgradnju financirali tužitelji i koja se nalazila u zajedničkom dvorištu prema stajalištu ovog suda nije osnovan.

11.1. To stoga što tužitelji nisu priložili niti predložili niti jedan relevantan dokaz o visini tog dijela zahtjeva pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja takav zahtjev odbijen.

12. Nadalje, a u odnosu na zahtjev za naknadu neimovinske štete, valja ponoviti da niti sam tuženik u iskazu ne osporava da je isključio struju za stan tužitelja kako se to u tužbi tvrdi, pri čemu iskazuje o razlozima kojima nastoji opravdati takav postupak učinjen na štetu tužitelja.

13. Valja reći da se narušeni odnosi između suvlasnika ne mogu rješavati poduzimanjem radnji koje su protupravne i na štetu drugog suvlasnika te se ne može opravdati postupanje tuženika koji je onemogućio nesmetan dovod električne energije za stan tužitelja.

14. Ne bi trebalo biti sporno da u 21. stoljeću nije moguć normalan život i redovno funcioniranje u stanu bez električne energije te da je takvo funkcioniranje tužitelja, uslijed postupka tuženika, bilo narušeno i skopčano sa brojnim teškoćama u razdoblju od 18. srpnja 2022. pa do 1. rujna 2022.

15. Polazeći od navedenog sud ne sumnja da je došlo do povrede duševnog integriteta i dostojanstva tužitelja u navedenom razdoblju pri čemu je sama povreda dokazana kako okolnosno uvjerljivim iskazima tužitelja u dijelu u kojem su opisivali uvjete života u tom razdoblju ali i sadržajem medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da su u vezi sa događajima u ljeto 2022. potražili pomoć liječnika psihijatra.

16. Valja istaći da je slijedom toga ocijenjeno nepotrebnim provoditi dokaz psihijatrijskim vještačenjem na okolnost da li je došlo do povrede duševnog integiteta i dostojanstva tužitelja osobito u situaciji kada ne postoje općeprihvaćeni stupnjevi kriterija povrede (npr. slabi, srednji, jaki) tog istog duševnog integriteta već je u tom dijelu opravdano odlučivati primjenom odredbe čl. 223. ZPP u vezi sa odredbom čl. 1046. ZOO i čl. 1100. ZOO.

17. Sud smatra kako II. tužitelj, na kojem leži teret dokaza, u ovom postupku nije uspio dokazati činjenične tvrdnje o tome da mu je II. tuženik prijetio.

17.1. Naime, iskazi stranaka u tom su pravcu proturječni, a kako nije predloženo saslušanje svjedoka (punomoćnice tužitelja) koja bi svojim iskazom potvrdila postojanje takve neizravne prijetnje to tvrdnje II. tužitelja ostaju nedokazane.

18. Tako je utvrđeno je da postoji osnov za naknadu neimovinske štete tužiteljima svakome u iznosu od 650,00 eur a koji iznos predstavlja satisfakciju za pretrpljene duševne boli zbog povrede duševnog integriteta i dostojanstva tužitelja u utuženom razdoblju, dok je ostali dio zahtjeva svakog od tužitelja u iznosu od 2.004,45 eur odbijen.

19. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO.

20. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja te cijeneći kako kvalitativan tako I kvantitativan uspjeh tužitelja u sporu odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (čl. 154. st. 4. ZPP).

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- punomoćnici I. i II. tužitelja

- punomoćnici tuženika