Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1,Krapina

Poslovni broj:Psp-35/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jasmini Božić, u pravnoj stvari I-vo tužitelja ŠĆ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-go tužitelja DĆ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Alem Rufati, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika UĆ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 4. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika i u p risutnosti punomoćnika tuženika uz zz Nedu Narančić Krznar, odvjetnicu u Krapini, 13. ožujka 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja preciziran podneskom od 23.veljače 2026., kao nepravovremena.

II. Nalaže se I-vo tužitelju AĆ, s prebivalištem u [adresa], II-go tužitelju ĐĆ, s prebivalištem u [adresa], da tuženiku SĆ, s prebivalištem u [adresa], da solidarno nadoknade nastali parnični trošak u iznosu od 625,00 € (slovima:šestodvadesetpeteura) uvećano za kamate od 13. ožujka 2026. do isplate po stopi koju propisuje članak 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su nekretninu koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Krapina, katastarska općina: 315133, ĐURMANEC, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čestica: [katastarska čestica], u naravi oranica u Maclju, površine 2 jutra (dalje: "Nekretnina"), ogradili nekretninu kako bi je mogli koristiti radi ishrane stoke te obavljanja drugih djelatnosti za koje je osnovano i registrirano obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo OPG LAMOT- SALERS čiji je nositelj 1. tužitelj (dalje: "OPG"). Nekretnina je ograđena i nadzirana video kamerama. U suprotnom bi postojala veća opasnost od napada divljih životinja na stoku ili drugih prijetnji dobrobiti stoke. Tužitelji i tuženik su neposredni susjedi. Od osnivanja OPG-a tuženik i njegova obitelj pokazuju znakove ljubomore te ometaju tužitelje u mirnom posjedu Nekretnine. Pored toga, tuženik i članovi njegove obitelji poduzimaju druge radnje na štetu tužitelja pri čemu su višestruko povrijedili pravo osobnosti tužitelja. Tuženik i njegova obitelj su višestruko smetali tužiteljev miran posjed Nekretnine. S obzirom na učestalost ponavljanja čina smetanja, tužitelji su primorani tražiti sudsku zaštitu. Dana 7.10.2024. je tuženik neovlašteno ušao u posjed Nekretnine na način da je samovlasno otvorio ogradu u namjeri da bere šumske plodove s Nekretnine. Tuženik je pritom obišao Nekretninu te se neodređeno vrijeme zadržao na Nekretnini. Tužitelji isprva nisu prepoznali tuženika na kameri niti je tuženik priznao da je on smetao posjed kada je bio suočen od strane 1. tužitelja. Tužitelji su 15.10.2024. iz razgovora s drugim susjedima utvrdili da je riječ o tuženiku koji skuplja kestene i gljive budući da je "sezona" istih. Tužitelji ističu da su ujedno utvrdili da tuženik tada nije pravilno zatvorio ogradu Nekretnine što je utjecalo na električnu zaštitu ograde odnosno zaštitu Nekretnine. Zbog nepravilno zatvorene ograde nije bio zatvoren strujni krug, pa se struja (električna energija) nije provodila po žicama ograde. Zbog navedenog je tužiteljima mogla nastati šteta budući da je postojala opasnost da stoka pobjegne ili da divlja životinja uđe na posjed Nekretnine i napadne stoku. Međutim, tužitelji su pravovremeno spriječili nastanak štetnih posljedica. Prema dosad navedenome, tužitelji su dokazali svoj posljednji mirni suposjed, čin smetanja te počinitelja.S obzirom na to da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu Nekretnine, a isti ne pristaje prestati s opisanim smetanjem, te predlaže sukladno preciziranom tužbenom zahtjevu od 23. veljače 2026. donijeti Odluku kako je to navedeno u izreci .

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti protivi navodima iz tužbe i tužbenog zahtjeva te navodi da je posjedovna zaštita u prekluziji. Ad. 2. tužbe osporava se u cijelosti jer prema navodima tužitelja isti nije dokazao pravni temelj posjeda jer se u postupcima zbog smetanja posjeda dokazuje posljednje stanje posjeda i čin smetanja, a nije odlučno vlasništvo odnosno suvlasništvo. Temeljem posjedovnog lista PL 60, k. o. [katastarska općina] proizlazi da tužitelj nije posjednik nekretnine iz tužbe. Ad. 3.,4,5,6,7,8,9,10 tužbe u cijelosti se osporava. Tuženik je navedenog dana 7. listopada 2024. godine nerazvrstanom cestom koja prolazi preko nekretnine koju navodi tužitelj išao u šumu brati gljive sukladno dozvoli Hrvatskih šuma d.o.o. od 4. listopada 2024. godine, broj: 22723/2024. Tužitelj je za navedeni prolaz tuženika saznao isti dan što se vidi iz whatsapp korespodencije, a ne kako to tužitelj navodi u tužbi u točci 8. dana 15. listopada 2024. godine. Ovu tužbu tužitelj je podnio dana 13. studenog 2024. godine Tuženik predmetnim prolaskom nerazvrstanom cestom preko nekretnine koju navodi tužitelj nije imao namjeru smetati posjed tužitelja niti isti protupravno prisvajati. Slijedom iznijetog predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvadak iz Zemljišne knjige, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-7 spisa), Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava (list 9-10 spisa), Fotografije (list 11-12 spisa), Prijepis posjedovnog lista broj 60 k. o. [katastarska općina] (list 37-38 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Marijana Goluba, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka od 3. studenoga 2025. (list 86-90 spisa), u Zapisnik o intervenciji od 7. listopada 2024. Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa:NK-210-01/26-01/836, Urbroj:511-17-08-26-2 DS od 14. siječnja 2026. (list 103-105 spisa), saslušane su stranke (list 111-112 spisa).

4. Sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00. i 73/00., dalje: ZV), sud posjedniku kojemu je posjed samovlasno smetan pruža posjedovnu zaštitu, a u smislu stavka 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), i to prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a sve u svezi člankom 438. do 445. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., dalje: ZPP). Prema članku 21 stavku 3. ZV-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja.

5. Među strankama je sporna osnovanost i pravovremenost tužbe, odnosno da li je nastupila prekluzija.

6. Očevidom na licu mjesta neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je predmet spora utabani zemljani put na kojem se na jednom dijelu nalazi ograda za koju tužitelj izjavljuje da su ju oni postavili i koji vodi dalje u šumu.

7. Iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Marijana Goluba utvrđeno je da tužitelj pokazuje zemljani put na kojem je došlo do smetanja posjeda. Sporni put prikazan je na skici očevida crvenom bojom i brojevima od 1 do 18, površine je 147 m2 i nalazi se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Podaci o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] : katastarski podaci: o ŠUMA, PL 60, 3956 m2, ORANICA, PL 60, 719 m2, PAŠNJAK, PL 60, 3956 m2, PAŠNJAK, PL 246, 3597 m2, ŠUMA, PL 246, 3597 m2 o ukupna površina: 15825 m2 , upisane osobe (posjedovni list): o udio 1/1, EĆ, [adresa] 49225 Đurmanec, Hrvatska, PL 60 o udio 1/1, ĐĆ, [adresa] 49225 Đurmanec, Hrvatska, PL 246. Zemljišnoknjižni podaci: o k. o. [katastarska općina] , ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površina: 2 jutro · 1200 čhv o upisani vlasnici: 1. Suvlasnički dio: 8/32 KOŠULJ [adresa] , 2. Suvlasnički dio: 12/32 LAMOT TEREZIJA, [adresa] , 4. Suvlasnički dio: 3/32 EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 49225 ĐURMANEC , 5. Suvlasnički dio: 3/32 LAMOT EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , 6. Suvlasnički dio: 6/32 LAMOT MARKO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

9. Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka stranke nisu prigovarale, sud nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka u cijelosti prihvaća, jer je isti dat u skladu s pravilima struke.

10. Uvidom u službenu zabilješku i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PP Krapina s ispostavom Pregrada od 7. listopada 2024., utvrđeno je da je ista zaprimila dojavu SĆ da je od susjeda AĆ zaprimio SMS poruku koja ga je uznemirila. Također je utvrđeno da su 7. i 8. listopada 2024. obavljeni obavijesni razgovori s AĆ i SĆ, a vezano uz SMS poruke AĆ u kojima piše: "Šta hodiš po privatnom? Ak očeš iti na Loberšak il kam imaš cestu okolo te cesta ne postoji za vas nit za ikoga! Opet moram prijavljivati policiji da se motate oko OPG-a i krava?" Iz obavijesnog razgovora s AĆ utvrđeno je da je isti izjavio da je 7. listopada 2024. oko 10,30 sati putem video-nadzora vidio kao mu je SĆ sa svojim psom ušao na zemljište njegovog OPG-a u Gornjem Maclju 66, predio zvan "Lešje" prošetao i zatim otišao, zbog toga mu je putem aplikacije messenger poslao poruku naprijed navedenog sadržaja jer je bez odobrenja hodao po njegovom.

11. Uvidom u preslike poruka list 40 spisa utvrđeno je da su iste poslane s aplikacije messenger i da sadržaj istih odgovara sadržaju poruka koje tužitelj uputio tuženiku 7. listopada 2024., i povodom kojih poruka je policija postupala i sačinila naprijed navedeno izvješće.

12. Saslušan I-vo tužitelj AĆ iskazao je da je za predmetno smetanje posjeda saznao 7 dana nakon smetanja. Razgovarao je sa susjedom PĆ koja mu je rekla da je tuženika vidjela taj dan. Taj prostor je pod video nadzorom i on je vidio dečka sa psom. Okvirno je prepoznao tuženika, ali nije bio sto posto siguran. On je snimke tog video nazora gledao tjedan dana nakon tog navodnog smetanja. On je tog 7.10. sumnjao na tuženika i na još neke druge, zbog toga mu je poslao poruku na mobitel, a i tim drugim ljudima je poslao poruke na mobitel. Drugi dan je do njega došla policija, te mu je rekla da uznemirava tuženika i sa njim su obavili razgovor vezano uz poruku. Ne sjeća se što je rekao policiji kada je došla sa njim obaviti razgovor. Put koji spominje u poruci koji prolazi kroz predmetnu parcelu vodi valjda do Loborščaka. Tim putem drugi mještani nisu prolazili zadnjih 5 godina od kada on ima OPG. Ograda je postavljena prije 5 godina.

13. Saslušan II-go tužitelj ĐĆ je iskazao da predmetni prostor je pod video nadzorom i povezan je s njegovim mobitelom, tako da je on odmah na mobitel dobio obavijest da je netko ušao u njihov prostor. Kada je pogledao snimku, vidio je čovjeka s kapuljačom i psom. Sumnjao je na tuženika, ali nije bio siguran, s time da je morao izaći s posla jer struje više nije bilo u ogradi, jer je tuženik kada je ušao u taj prostor sve smiješao. On isto tako ima doma OPG pa isto zna kako to napraviti, zato je morao obići cijeli krug i provjeriti tu ogradu. Posumnjali su na tuženika odmah drugi dan kada je došla policija, ali i u razgovoru sa susjedima LĆ i PĆ dobili su informaciju da je PĆ vidjela tuženika da ide sa psom. Iz razgovora sa PĆ i LĆ saznao je da je tuženik bio taj koji je ušao u njihov prostor. Sa PĆ i Vladom razgovarao je nakon nekih desetak dana. Nije prepoznao o kojoj pasmini psa se radi na snimci, jer se u to ne razumije. Da bi došao do tog njihovog dijela, tuženik je morao proći kroz selo, a susjedi su ga vidjeli da prolazi kroz selo, ali ga nisu vidjeli kod njihove ograde. Njihov OPG je udaljen oko 500 metara od sela. Također želi dodati da je opasno ulaziti u taj OPG koji je pod strujom tako da ne zna tko bi odgovarao kada bi se nešto desilo.

14. Saslušan tuženik SĆ je iskazao da je dana 7. listopada 2024. namjeravao ići do mjesta Loborščak gdje je želio brati gljive za što je imao i dozvolu. Išao je spornim putem sa psom i imao je majicu s kapuljačom i kapuljaču je imao na glavi. Došao je do dijela koji je sporan i vidio je da je pod strujom električna ograda. On ju je otvorio i za sobom uredno zatvorio, a tako je napravio i na drugom dijelu. Također je htio napomenuti da kad je otvarao ogradu da je dio izolatora bio potrgan i da ga je struja malo stresla. Tamo nije bilo nikakvog znaka da se radi o privatnom posjedu. Tim putem je uvijek prolazio od kada zna za sebe. Tim putem se dolazi do državne šume, a i drugi mještani se koriste tim putem. Nedugo nakon što je prošao, I- vo tužitelj AĆ mu je poslao poruku da je to njegov privatni posjed i da ide nekim drugim putem. Pošto je bio u strahu, jer zna da su tužitelji za svašta sposobni, vratio se drugim putem i pozvao je policiju. Policija je došla i obavila razgovor sa njim. U vezi tog događaja, on više nije imao nikakve razgovore sa tužiteljima. Kada je prolazio kroz selo, on nije nikog vidio pa niti PĆ niti LĆ, koje inače pozna, a niti gore kod OPG-a tužitelja nije nikoga vidio. Nije imao namjeru smetat posjed tužitelja, on je samo želio proći do šume. Poznato mu je što je tužitelj rekao policiji, zna da mu je rekao da je njega vidio na video nadzoru, a to mu je poznato iz razgovora s policijom. Nakon što je ušao u prostor OPG-a pravilno je zatvorio ogradu. Postoji alternativni obilazni put koji je 7 km dulji. On nije nikakve ilegalne radnje radio, taj put postoji već više od 20 godina. Njemu nije bilo čudno kada je došao do ograde, jer još prije dok si je bio dobar s tužiteljem, on mu je rekao da on tuda može prolaziti samo da mora paziti da pravilno zatvori ogradu, da krave ne bi otišle van. Njihove obitelji su u lošim odnosima već duže godina zbog nekih imovinskopravnih sporova. Prvo je to bio samo pješki put koji je vodio do kuće s adresom [adresa] i to je bio jedini put. Nakon toga su imali dogovor sa bivšim načelnikom da se ljudi odreknu dijela zemlje i da se tamo napravi put koji je sufinancirala općina. Taj put je sufinancirao i pok. ČĆ sa 6.000,00 kn i Hrvatske šumarije su ustupile svoj stroj da taj put naprave tako da je taj put osposobljen i za prolaz traktorom. On zna tko su vlasnici šuma dalje od OPG- a tužitelja to su Š i KĆ, misli da šumu ima tamo i IĆ, i zna da je jedan dio šume bio od ČĆ, a na koga ta šuma sada glasi, ne zna. U nastavku gore i tužitelji imaju svoju šumu.

13. Sud ne prihvaća iskaze tužitelja u djelu u kojem isti navode da su za navodno smetanje tuženika saznali sedam do deset dana nakon navodnog smetanja, budući je isto u suprotnosti s iskazom tuženika i službenom zabilješkom PP Krapina od 07. listopada 2024., iz koje je vidljivo da je predmetnog dana policija postupila po dojavi tuženika i obavila razgovor s tuženikom i tužiteljem vezano za prolaz tuženika kroz nekretninu tužitelja, stoga iskaze tužitelja sud ne ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, u tom djelu, u ostalom djelu iste prihvaća kao moguće. Iskaz tuženika sud u cijelosti prihvaća budući je isti logičan i uvjerljiv i u skladu je s provedenim dokazima.

14. Ocjenjujući izvedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, sud utvrđuje da su tužitelji 07. listopada 2024., saznali da tuženik prolazi kroz njihovu nekretninu, budući je istog dana policija izašla na lice mjesta i obavila je razgovor sa strankama, a i I-vo tužitelj je povodom predmetnog događaja poslao tuženiku poruku iz čijeg sadržaja je jasno da I-vo tužitelj zna da je tuženik predmetnog dana prošao kroz njihovu nekretninu.

15. Kako je tužba u ovom predmetu podnijeta 14. studenog 2024., a navodno smetanje počinjeno je 07. listopada 2024., a kojeg dana su tužitelji saznali za navodni čin smetanja i počinitelja, to je tužba u ovom predmetu nepravovremena, odnosno osnovan je prigovor prekluzije tuženika, pa ju je valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci ovog rješenja pod I.

16. Temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92.,112/99., 88/01. i 117/03.,88/05., 84/08., dalje: ZPP) tužitelji su solidarno dužni naknaditi tuženiku parnični trošak, koji se sastoji od jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 € ili 250 bodova, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 € ili ukupno 625,00 €.

17. Zbog svega iznesenog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Krapini 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Alem Rufati

2. Odvjetnica Vesna Narančić