Posl.br.Ovr.91/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ani Poljanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , koju zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv ovršenika BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, činjenje ili trpljenje, 13. ožujka 2026. godine
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za ovrhu zaprimljen pred ovim sudom dana 3. ožujka 2026.
Obrazloženje
1.Gore navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj je zatražio da se donese rješenje o ovrsi kojim će se odrediti ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju, činjenje ili trpljenje, i to temeljem rješenja o određivanju privremene mjere kojeg je ovaj sud donio pod posl.br.Ovr.486/2025 dana 10. veljače 2026. kao ovršne isprave.
2. Prijedlog nije osnovan.
3. Ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, osim ako Ovršnim zakonom nije drugačije određeno sukladno odredbi čl. 22. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 73/2017, 131/2020, 114/2022 – dalje OZ).
4. Sud nije pozivao ovrhovoditelja na ispravak sadržaja samog prijedloga temeljem odredbi čl. 39 i 21. OZ-a u vezi sa čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) iako prijedlog ima nedostataka u tom smislu, jer otklanjanjem istih ne bi bio otklonjen temeljni nedostatak prijedloga ovako kako je on postavljen.
5. Naime, ovrhovoditelj postavlja zahtjev za određivanje ovrhe i donošenje rješenja o ovrsi kojim će se odrediti ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju, činjenje ili trpljenje iz čl. 261-263 OZ-a, a to u konkretnoj situaciji predstavlja pogrešan pravni put. To stoga što rješenje kojim se određuje privremena mjera nije ovršna isprava na način na koji su to druge sudske odluke, već je isprava sui generis, za koju je zakon odredio posebnu regulativu s obzirom na narav tog instituta.
6. Čl. 342. OZ-a određuje da će u rješenju o određivanju privremene mjere sud, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići, odrediti na prijedlog predlagatelja osiguranja i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti te predmete osiguranja, uz ogovarajuću primjenu pravila istog zakona o određivanju sredstva i predmeta u rješenju o ovrsi. Ako je radi ostvarenja naloga ili zabrane koji su izrečeni u rješenju o određivanju privremene mjere potrebno naknadno odrediti sredstva prisile iz st.1. tog članka ili već određenim sredstvima dodati nova ili ih zamijeniti drugima, predlagatelj osiguranja može u istom postupku predložiti da se na temelju već određenih naloga ili zabrana odrede ta sredstva i na to rješenje se primjenjuju odredbe Zakona o rješenju o ovrsi. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.
7. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se na temelju rješenja o određivanju privremene mjere ne donosi novo rješenje o ovrsi, jer ona sama ima učinak takvog rješenja. Ukoliko u odluci nisu određena sredstva radi ostvarenja naloga ili zabrane , ista zakonska odredba regulira daljnji način postupanja predlagatelja i predviđa na koji način predlagatelj može dalje ostvarivati svoja prava, a ne na način kako je to ovdje zatraženo.
8. Slijedom navedenog, s oslonom na gore citirane odredbe odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Dubrovniku, 13. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ana Poljanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se dostavlja ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DN-a:
- ovrhovoditeljici po punomoćniku odvjetniku Zvonku Kristoviću
