REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5304/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RK, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5., članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211- 07/24-4/14545, Urbroj 511-05-13-24-1, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CK, sin R, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I što je 9. siječnja 2024. u 9,35 sati, u Karlovcu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se Ul. kralja Petra Krešimira IV iz smjera Senjske ul. u smjeru ul. I. Kršnjavog, a da za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač upravljao osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik CK

oslobađa se optužbe

IV da bi gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim vozilom navedenom relacijom, a dolaskom do raskrižja Senjske ul. i Ul. kralja Petra Krešimira IV, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, već je izvršio skretanje u lijevo u smjeru ul. M. Vrhovca,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

V da bi gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim vozilom navedenom relacijom, a da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24- 4/14545, Urbroj 511-05-13-24-1, dana 15. veljače 2024., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da se djelomično smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritične zgode upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka], a riječ je o vozilu koje je vlasništvo njegovog brata i predmetne zgode je na vozilu bila prikolica s teretom. Točno je da se kretao relacijom navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu, ali nije točno da je došao do raskrižja Sensjke ul. i Ul. kralja Petra Krešimira IV, gdje doista postoji semafor, a da se nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Kada je došao na predmetno raskrižje, istom se približio, na raskrižju se upalilo žuto svjetlo, a kako je imao prikolicu odlučio je da je sigurnije da ne koči naglo, već da prođe raskrižje. Siguran je da nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, niti se ono uključilo u trenutku njegovog ulaska u raskrižje. Nakon toga skrenuo je desno u smjeru ul. M. Vrhovca, a ne lijevo kako mu se stavlja na teret, te je vidio da ga zaustavlja djelatnik policije u službenom policijskom vozilu i stao je na prvo slobodno ugibalište. Djelatnik policije nije izašao iz vozila, već mu je signalizirao da on izađe, što je i učinio. Tijekom vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, a odvezao se tek u trenutku kada se zaustavio i izlazio iz vozila u namjeri odlaska do policijskog vozila. Točno je da kod sebe nije imao svoju važeću vozačku dozvolu, jer kao što je rekao vozilo je bilo bratovo i previdio je ponijeti sa sobom vozačku dozvolu, a odlučili su da on upravlja predmetnim vozilom.

3.1. Na upit suca je li u komunikaciji s djelatnikom policije istom rekao da nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla i da je bio vezan pojasom, okrivljenik je naveo da mu je to decidirano rekao prilikom zaustavljanja na mjestu događaja.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao bivšeg djelatnika Postaje prometne policije Karlovac UK, koji je iskazao da se kritične zgode nalazio u službenom policijskom vozilu, vršeći nadzor prometa i kretao se Ul. kralja Petra Krešimira IV i koliko se sjeća došao je do raskrižja Senjske ul. i Ul. kralja Petra Krešimira IV. Ispred njega se kretalo vozilo sisačkih registarskih oznaka, zbog proteka vremena ne zna broj registracije, ali je uočio vozilo i vozač se na raskrižju nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, već je prošao raskrižje na znak crvenog svjetla. To je razlog zbog čega je odlučio zaustaviti vozača predmetnog vozila. Obzirom na protek vremena od godinu dana, misli da je u trenutku dolaska na raskrižje isti skretao u lijevo u ul. M. Vrhovca. Nakon toga je došao do vozača predmetnog vozila i on je bio u vozilu, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Budući da je isti zaustavljen, logično je da se ne odvezuje u trenutku kada on treba doći do njega. U trenutku dolaska do njegovog vozila on nije bio vezan pojasom. Nakon toga je izvršena provjera njegove vozačke dozvole, jer ju nije imao kod sebe i utvrđeno je da on ima važeću vozačku dozvolu, ali to nije mogao znati jer dozvolu nije mogao predočiti.

4.1. Na upit suca je li vidio prolazak istog na semaforu na znak crvenog svjetla, svjedok je naveo da je osobno vidio da je okrivljenik ušao na znak crvenog svjetla na semaforu, jer u protivnom istog ne bi zaustavljao.

5. U daljnjem dokaznom postupku, sudac je pročitao iskaz svjedoka UK okrivljeniku RK, a obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka, proveo je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka mirnim tonom iskazao: „kritične zgode upravljao sam osobnim vozilom s prikolicom i na spornom raskrižju nisam skretao lijevo, već desno i dolaskom do raskrižja na semaforu je bilo treptajuće žuto svijetlo, zbog čega sam skrenuo, kako sam naglasio desno, vidio sam vaše vozilo i prepoznajem vas, vi ste upravljali vozilom te sam se zaustavio na prvom slobodnom ugibalištu, a vi ste također tu došli i signalizirali mi blicajući da izađem iz vozila, jer sam se zaustavio i stajao nekoliko trenutaka u vozilu i ja sam tada otkopčao pojas i izašao iz vozila“, nakon čega je svjedok gledajući u okrivljenika iskazao: „vezano za moju prijavu moguće je da piše lijevo, a da ste skrenuli desno, svi se mogu zabuniti pa tako i mi, ali na semaforu nije moglo biti treptajuće žuto svjetlo, jer na predmetnom raskrižju ne postoji opcija treptajuće žuto svjetlo, osim ako neko tako regulira promet, a kritične zgode to nije bio slučaj, ja sam vas zaustavio na propisan način, sjećam se da ste izašli iz vozila i znam da sam pisao prijavu za tri prekršaja“, a na izričit upit suca je li vidio osobno da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, svjedok se okrenuo prema sutkinji i govorio: "ja se sada toga ne sjećam, ali ako sam pisao, onda je to bilo tako", te je dodao: "bilo bi najbolje da se zatraži snimka predmetnog raskrižja pa da se točno utvrdi koje je svjetlo bilo na semaforu u trenutku vašeg prolaska".

5.1. Nakon provedenog suočenja okrivljenik je naveo da je suglasan da se zatraži snimka predmetnog raskrižja te je predložio da se kao svjedok pozove njegov brat IK, koji je bio s njim u osobnom vozilu kritične zgode na okolnost boje semafora, odnosno prolaska kroz crveno svjetlo te vezanja sigurnosnim pojasom.

5.2. Na upit suca svjedoku je li točno da je netko bio s okrivljenikom u vozilu, svjedok djelatnik policije je naveo da misli da je to točno.

6. Svjedok IK iskazao je kako se kritične zgode nalazio kao suvozač u vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljao njegov brat CK. On je njega vozio iz bolnice, jer je bio u bolnici u Karlovcu na pregledu, a vraćali su se prema prebivalištu u [adresa]. Sjeća se da je na vozilu bila i prikolica i kada su došli do jednog raskrižja Senjske ul. i Ul. kralja Petra Krešimira IV, odnosno ne zna točno nazive ulica, ali se sjeća da je bila riječ o raskrižju gdje su skretali desno, na semaforu je bilo uključeno žuto svjetlo. Kada su došli do raskrižja, prošli su raskrižje pretpostavlja iz razloga da se naglo ne zaustavljaju u raskrižju, a bilo je dovoljno vremena za skretanje desno, prije nego što se uključi signal crvenog svjetla. Kada su skrenuli desno, vidio je da ih zaustavlja policija, što ga je iznenadilo i oni su se zaustavili i činilo mu se da duži period nitko ne dolazi do vozila i tada su vidjeli da djelatnik policije blica, te je brat odvezao sigurnosni pojas i otišao do vozila djelatnika policije, a on je ostao u vozilu. Bio je u vozilu i zapravo ne zna što se između njih dvoje dešavalo. Oboje su bili vezani sigurnosnim pojasevima kao što je gore i rekao.

6.1. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, već je naveo da bi nakon provedenog dokaznog postupka želio istaknuti da je djelatnik policije njega zaustavio uz rotirajuća svjetla, što je standardan postupak, ali da smatra da je isti trebao doći do njegovog vozila, a ne ostaviti ga da sjedi u vozilu a onda blinkati da dođe do službenog vozila, jer na taj način sigurno nije mogao vidjeti je li on tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom i da mu se čini da se našao u krivo vrijeme na krivom mjestu, ali da predmetno djelo prekršaja nije počinio, kao niti skretanje na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, tim više što u nalogu piše da je skretao lijevo, a on je vršio skretanje u desno.

7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

8. U tijeku postupka sudac je zatražio od tužitelja snimak predmetnog raskrižja, ali je u spis dostavljen podnesak Postaje prometne policije Karlovac, iz kojeg proizlazi da u trenutku počinjenja prekršaja predmetno raskrižje nije bilo obuhvaćeno kamerom.

9. Na temelju obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje djela prekršaja pod toč. I. izreke ove presude, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu.

10. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika, koji je jasno iskazao da je previdio ponijeti vozačku dozvolu, budući da je upravljao vozilom koje je vlasništvo njegovog brata, a ovaj sudac je njegovu obranu smatrao vjerodostojnom.

11. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, uzimajući u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i priznanje ovog djela prekršaja.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Sudac je okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja pod toč. II i III izreke ove presude, budući da nije mogao sa sigurnošću isključiti obranu okrivljenika, jer je isti dosljedno porekao počinjenje predmetnih djela prekršaja, negirajući da bi kritične zgode ušao u raskrižje i izvršio skretanje u lijevo, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja te da prilikom upravljanja vozilom tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu. Okrivljenik je porekao počinjenje ovih djela prekršaja, a analizirajući njegovu obranu i iskaz saslušanog svjedoka djelatnika UK, ovaj sudac je ostao u sumnji vezano za počinjenje djela prekršaja od strane okrivljenika, jer je okrivljenik dosljedno poricao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, dok je svjedok HK iskazao, a to se navodi i u obaveznom prekršajnom nalogu, sada optužnom prijedlogu, da je okrivljenik skretao lijevo, dok je na suočenju s okrivljenikom iskazao "vezano za moju prijavu moguće je da piše lijevo, a da ste skrenuli desno, svi se mogu zabuniti pa tako i mi …", nadalje, okrivljenik je detaljno opisao način zaustavljanja od strane djelatnika policije, objašnjavajući da je jedno vrijeme čekao da mu pristupi djelatnik policije, a da se tada odvezao i prišao do istog, kada mu je blicao da mu pristupi, dok je djelatnik policije prvo iskazao da je prišao vozilu okrivljenika i da on nije bio vezan pojasom, da bi prilikom suočenja iskazao da ga je zaustavio na propisan način i da se sjeća da je izašao iz vozila, a na izričit upit suca da li je vidio da okrivljenik nije bio vezan pojasom, svjedok se okrenuo prema sutkinji govoreći: "ja se sada toga ne sjećam, ali ako sam pisao, onda je to bilo tako", dok je vezano za crveno svjetlo naveo da je najbolje da se zatraži snimka predmetnog raskrižja. Ovaj sudac nije mogao utvrditi činjenično stanje u odnosu na prolazak okrivljenika kroz raskrižje na znak crvenog svjetla pregledom snimke, jer raskrižje nije bilo obuhvaćeno kamerama te je vezano za prolazak okrivljenika ostalo u sumnji je li isti ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, jer je okrivljenik tvrdio da nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, niti da bi se ono uključilo u trenutku njegovog ulaska u raskrižje, a svjedok je upravo suprotno tvrdio da je na raskrižju bilo crveno svjetlo u trenutku njegovog prolaska kroz raskrižje, dok je saslušani svjedok IK također tvrdio da su na raskrižju skretali desno, a ne lijevo, kako se okrivljeniku stavlja na teret i da je prolaskom kroz raskrižje se uključilo žuto svijetlo i da se nisu mogli naglo zaustaviti u raskrižju, tim više što su i okrivljenik i svjedok ĐK suglasni da su na vozilu imali prikolicu. Obrana okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka su u bitnom istovjetni i sukladni. Analizirajući detaljno dokazni postupak, a činjenica je da drugi dokazi ne postoje, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe, jer ga nije mogao teretiti za predmetna djela prekršaja isključivo na temelju iskaza saslušanog svjedoka UK, jer je njegov iskaz bio neodređen u pogledu određenih činjenica (skretanje lijevo – desno, prilazak vozilu ili dolazak okrivljenika do njegovog vozila, nemogućnost da se prisjeti je li isti bio vezan pojasom ili ne), zbog čega je ovaj sudac smatrao da nije sa dovoljnom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djela prekršaja pod toč. II i III izreke ove presude, odnosno djelo prekršaja prolaska kroz raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Naime u konkretnom slučaju očigledno je da postoji sumnja u pogledu odlučnih činjenica vezanih za počinjenje ovog djela prekršaja, zbog čega je sudac u skladu s načelom in dubio pro reo, oslobodio okrivljenika od optužbe.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.