Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-1743/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-2/49732, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 20. rujna 2025. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PF, sin B i P rođ. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], student apsolvent Fakulteta kriminalistike i javne sigurnosti, rođ. **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, po narodnosti L, državlj. RH, uzdržavan od roditelja, oba zaposlena, radi studentske poslove, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I. što je dana 20. rujna 2025. u 23:10 sati u Nedelišću, Čakovečkom ulicom bb, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake VŽ 547SO, upravljao je navedenim vozilom, te izvršio pretjecanje kolone vozila (3 vozila),
II. čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
temeljem kojeg mu se, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),
koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).
Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-2/49732, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 20. rujna 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik PF proglašen krivim i kažnjen za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u obrani iskazao da je točno, da je dana 20.09.2025. u 23,10 sati Čakovečkom ulicom u Nedelišću upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim, poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, točnije da bi kritične zgode izvršio pretjecanje kolone vozila od najmanje tri vozila. Činjenični navodi iz prigovora na prekršajni nalog imaju se smatrati dopunom njegove obrane u pisanom obliku, te predlaže da se u postupku ispitaju predloženi svjedoci u dopuni pisane obrane, a na okolnost počinjenog prekršaja.
4. Na ročištu dana 04.02.2026. u prisutnosti okrivljenika ispitani su svjedoci GF i LF.
Svjedok GF, policijski službenik iskazao je da je dana 20.09.2025. oko 23,10 sati u Nedelišću u Čakovečkoj ulici na autobusnoj postaji bio zaustavljen službenim vozilom sa kolegom NF. Uočio je kako je iz smjera [adresa] dolazila kolona od najmanje pet vozila. U jednom trenutku vozilo koje je bilo zadnje u koloni je započelo pretjecanje tih vozila ispred sebe u koloni, moguće četiri vozila. Obzirom na ovakvo kretanje tog vozila i zabranu pretjecanje kolone vozila okrenuli su se vozilom, i krenuli za tim vozilom kojega su sustigli negdje poslije nadvožnjaka. Koliko se sjeća, vozač tog vozila zaustavio je vozilo kod tvrtke PMP u Zrinsko-frankopanskoj ulici. Nakon toga su utvrdili identitet vozača u osobi okrivljenika BF koji im je predočio vozačku i prometnu dozvolu. Isto tako mu je predočio počinjeni prekršaj, točnije da je u Nedelišću izvršio pretjecanje kolonu vozila od najmanje tri vozila. Okrivljenik je te zgode poricao počinjenje prekršaja i rekao da su bili sa njim prijatelji u više vozila pa da su oni na taj način se kretali tom dionicom ceste.
4.1. Svjedok LF je iskazao da je dana 20.09.2025. oko 23,10 sati u Nedelišću, bio putnik na mjestu suvozača u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njegov prijatelj PF. Kretali su se naseljem Nedelišća u smjeru Čakovca. Negdje u Zrinsko-frankopanskoj policiji zaustavila ih je policija zbog toga što je navodno PF pretjecao kolonu vozila negdje u Nedelišću prije kružnog toka. Koliko se sjeća, okrivljenik je u Čakovečkoj ulici pretjecao dva auta što po njemu nije bila kolona vozila. Nije te zgode razgovarao sa policijskim službenikom, već je samo razgovarao PF. Okrivljenik odnosno PF je i dalje tvrdio da nije pretjecao kolonu vozilo dok je policijski službenik tvrdio suprotno i sjeća se da je policijski službenik ispisao OPN, to stoga što je PF izvršio pretjecanje kolone od tri vozila. Mišljenja je da je PF išao pretjecati ta vozila zbog toga što su se sporije kretala u naseljenom mjestu.
Okrivljenik nema pitanja svjedoku, nema primjedbi na iskaz svjedoka.
U sudnicu se poziva svjedok GF, te se vrši suočenje sa svjedokom ŽF.
Čita se izjava svjedoka ZF, čita se iskaz svjedoka ČF, te nakon provedenog suočenja svjedok ZF ustraje kod svojeg iskaza, dok ČF ostaje kod svojeg iskaza i navodi da je okrivljenik izvršio pretjecanje od najmanje tri vozila kao što je iskazao, a da to nije sa sigurnošću uočio nebi krenuli za okrivljenikom, zaustavili ga i napisali mu OPN.
Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku ČF vezano uz kretanje automobila kojim je on upravljao i kretanje automobila njegovog prijatelja koji je bio zadnji u koloni, tj. četvrti, svjedok ČF izjavljuje da je nakon zaustavljanja okrivljenik njemu suprotno tvrdio nego što je danas iskazao odnosno onako kako mu je postavio pitanje.
4.2. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 10-11 spisa.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ČF i ZF, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5.1. Odredbom čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, te je u st. 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
5.2. Okrivljenik je u obrani ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, međutim sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja, kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka ČF, to iz razloga što je svjedok u svojstvu ovlaštene službene osobe neposredno uočio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, te o tome logično i neproturječno svjedočio pred sudom, točnije o događaju od dana 20.09.2025. Nadalje, sud ne prihvaća iskaz svjedoka ZF, iz razloga što je isti svjedok prijatelj od okrivljenika, pa je sa tog naslova njegov iskaz upitan glede vjerodostojnosti. Obzirom na naprijed navedeno nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno prekršajna nekažnjavanost okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega mu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.
8. Nadalje, sud nije okrivljeniku temeljem čl. 70. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema prijedlogu Tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano, da će se zaštitna mjera izreći i njihova je svrha, da se primjenom iste otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, to sud smatra da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
U Čakovcu, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Ljiljana Lehkec
MF
Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4.. Za izvršenje.
