Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-45/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BS, zbog prekršaja iz čl. 152. st. 1. toč. 1. i st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave mađimurske, Postaje prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/25-4/129305, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 12. prosinca 2025. godine, rješavajući u žurnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v
j e
I. što je dana 21. studenog 2025. u 12:50 sati kao vozač vozila M1 marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom Čakovečke ulice u Nedelišću, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, gdje nije omogućio prolaz vozilu hitne medicinske pomoći za vrijeme dok je posebnim uređajima davalo svjetlosne znakove odnosno nije svoje vozilo pomaknuo udesno u smjeru kretanja i prema potrebi zaustavio ga dok to vozilo ne prođe, zbog čega je na stražnji lijevi dio njegovog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Zavoda za hitnu medicinu međimurske županije, s kojim je kolnikom Čakovečke ulice u istom smjeru upravljao djelatnik ZHMMŽ KS, a koji je vozilom obavljao pretjecanje njegovog vozila u trenutku kada su na vozilu bili upaljeni posebni uređaji za davanje svjetlosnih znakova. Kao putnici u osobnom aoutomobilu reg. oznake [registarska oznaka], nalazili su se djelatnici [adresa] NS, ČS i pacijentica ĆS. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
II. čime je počinio prekršaj iz čl. 152. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 152. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
temeljem kojih mu se, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),
koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e u iznosu od 32,25 eura (trideset dva eura i dvadeset pet centi) za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, dakle, u ukupnom iznosu od 82,25 eura (osamdeset dva eura i dvadeset pet centi).
Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/25-4/129305, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 12. prosinca 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik HS proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.
3. Po pozivu na ročište dana 03.02.2026. okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi:
Okrivljenik HS ovim podneskom priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim u nastavku iznosi niz pojašnjenja i olakotnih okolnosti koje predlaže da sud uzme u obzir prilikom određivanja vrste i visine kazne.
Okrivljenik moli sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da Naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ):
(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:
1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,
2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na „vlastitoj koži“ osjetio težinu tog prekršaja.
Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način.
A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a:
(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.
(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.
Okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, izražava iskreno žaljenje zbog nastalog događaja te u nastavku iznosi okolnosti pod kojima je došlo do predmetne prometne situacije, a koje ukazuju da se radi o nehajnom i životno uvjetovanom postupanju, bez ikakve namjere ugrožavanja drugih sudionika u prometu, a osobito vozila hitne medicinske pomoći.
Naime, u trenutku predmetnog događaja okrivljenik se kretao svojom prometnom trakom i vozio ravno, pri čemu je bio usmjeren na iznimno konfuznu prometnu situaciju ispred sebe. Neposredno ispred okrivljenika nalazilo se osobno vozilo zagrebačkih registarskih oznaka koje je u kratkom vremenskom razmaku čak tri puta uključivalo desni pokazivač smjera, i to najprije za skretanje u sporednu ulicu u koju na kraju nije skrenulo, zatim za skretanje na desni kolnik uz cestu na koji također nije skrenulo, te je tek nešto dalje nepredvidivo skrenulo na pješački prijelaz.
Takvo ponašanje vozila ispred njega zahtijevalo je od okrivljenika povećani oprez i koncentraciju, zbog čega je bio opravdano fokusiran na izbjegavanje neposredne opasnosti ispred sebe, a ne na situaciju iza vozila. U takvim okolnostima okrivljenik nije uočio vozilo hitne medicinske pomoći, osobito iz razloga što isto nije imalo uključenu zvučnu signalizaciju, već isključivo svjetlosne signale, što je dodatno otežalo pravovremeno uočavanje tog vozila u konkretnoj prometnoj situaciji.
Okrivljenik naglašava da se realno nije imao gdje sigurno pomaknuti udesno, s obzirom na konfiguraciju kolnika i prometnu situaciju, no budući da vozilo hitne pomoći nije uočio, a zvučna signalizacija nije bila uključena, nije bio svjestan potrebe za zaustavljanjem vozila niti je mogao očekivati da će doći do naleta vozila hitne pomoći u stražnji dio njegovog vozila.
U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala materijalna šteta bila je manjeg opsega i u cijelosti je sanirana, čime su posljedice događaja u potpunosti otklonjene. Okrivljenik je nakon prometne nesreće u cijelosti surađivao s nadležnim tijelima, nije osporavao činjenice, postupao je korektno i odgovorno te je od samog početka pokazao svjesnost o težini situacije.
Posebno se ističe da je okrivljenik prekršajno i kazneno nekažnjavana osoba, protiv koje se ne vode drugi postupci, dugogodišnji je savjestan vozač, a u trenutku događaja je vozilom prevozio svoja dva maloljetna sina iz škole, što dodatno potvrđuje da nije postupao neodgovorno niti s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa.
Okrivljenik još jednom naglašava da mu je zbog ovog postupka iskreno žao, da je iz predmetnog događaja izvukao ozbiljnu pouku te da ne postoji nikakva realna opasnost od ponavljanja sličnog prekršaja u budućnosti, budući da je u potpunosti svjestan svoje odgovornosti i obveze poštivanja prometnih propisa.
Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da Naslovni sud sve izložene brojne i izražene olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom odmjeravanja sankcije te da primijeni najblažu zakonom dopuštenu mjeru, imajući u vidu da se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju može u potpunosti ostvariti i bez strožeg kažnjavanja. Nadalje, okrivljenik ističe da on i njegova supruga žive u obiteljskoj kući te zajednički uzdržavaju dvoje maloljetne djece u dobi od 12 i 9 godina, koje je okrivljenik upravo tog dana vozio iz škole kući, postupajući odgovorno i uobičajeno u okviru svakodnevnih obiteljskih obveza.
Okrivljenik i njegova supruga istodobno otplaćuju dva stambena kredita vezana uz obiteljsku kuću, koji i dalje predstavljaju značajno financijsko opterećenje kućanstva, pri čemu se obiteljski proračun temelji isključivo na redovitim mjesečnim prihodima. Svako dodatno financijsko opterećenje, osobito u vidu novčane kazne i troškova postupka, za obitelj okrivljenika bi predstavljalo nepotrebno i nesrazmjerno financijsko opterećenje, koje ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja niti s njegovim stvarnim posljedicama.
DOKAZ: - Preslika potvrda o plaćanju kredita
- Preslika uknjižbe založnog prava na nekretnini
U konkretnom slučaju radi se o nehajnom postupanju, bez ikakve namjere ugrožavanja sigurnosti prometa, bez ozlijeđenih osoba, uz minimalnu materijalnu štetu koja je u cijelosti sanirana, pri čemu je okrivljenik od samog početka u potpunosti surađivao, prekršaj priznao, izrazio žaljenje i pokazao jasan i odgovoran odnos prema svom postupanju.
Slijedom navedenog, okrivljenik smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti ispunjeni uvjeti za primjenu mjere upozorenja – opomene, sukladno svrsi prekršajnopravnih sankcija, budući da je već i sam prekršajni postupak, zajedno s priznanjem i sviješću o pogrešci, ostvario dostatan preventivni učinak, kako u odnosu na okrivljenika, tako i u smislu generalne prevencije.
Izricanje opomene u ovom bi slučaju bilo razmjerno, pravedno i svrhovito, jer bi jasno ukazalo na nedopustivost takvog ponašanja, a istodobno ne bi dovelo do pretjerane represije niti bi okrivljenika dodatno financijski opteretilo u situaciji kada je očito da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja niti potreba za strožim kažnjavanjem.
Slijedom svega navedenog, okrivljenik smatra da se opća svrha propisivanja i primjene prekršajno-pravnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, može u cijelosti ostvariti i primjenom blaže mjere, bez izricanja novčane kazne na način predložen obaveznim prekršajnim nalogom, budući da okolnosti počinjenog prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon događaja te izostanak štetnih posljedica upućuju na to da strože kažnjavanje nije nužno radi postizanja preventivne svrhe.
3.1.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju Postaja prometne policije Čakovec od 29.11.2025. str. 9 spisa, zapisnik o očevidu od 9.12.2025. str. 13-15 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika str. 17-18 spisa.
4. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, temeljem priznanja prekršaja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
4.1. Odredba čl. 152. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: (1) Da bi omogućili prolaz vozilima iz članka 149. i 151. ovoga Zakona, pješaci su se dužni skloniti, a druga vozila propustiti i prema potrebi, zaustaviti se dok ta vozila ne prođu, na način da se vozila u desnoj prometnoj traci pomiču udesno a vozila u lijevoj prometnoj traci ulijevo, te je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
4.2. Okrivljenik je u pisanoj obrani izričito priznao počinjenje prekršaja činjenično opisanog u izreci presude, a navedeno priznanje djela prekršaja potvrđuje i dokumentacija iz spisa, slijedom čega je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosi nisu utvrđene, radi čega mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, očekujući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e u iznosu od 32,25 eura (trideset dva eura i dvadeset pet centi) za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, dakle, u ukupnom iznosu od 82,25 eura (osamdeset dva eura i dvadeset pet centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.
U Čakovcu, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Ljiljana Lehkec
GS
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
