REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1551/2026-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/26-5/3148 od 8. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i O rođ. V, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, nezaposlen, primatelj naknade sa HZZZ-a, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 8. veljače 2026. u 01:57 sati u Kaštel Štafiliću na Cesti Pape Ivana Pavla II , upravljao osobnim automobilom marke „Peugeot“, registarske oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, broj: UP/I-211-03/24-07/3508, ur. broj: 511-12-28-24-2, kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, s datumom izvršnosti 18. prosinca 2024., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje,
dakle, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim automobilom, iako je mjernim uređajem „ F“ utvrđeno da je u organizmu imao koncentraciju alkohola od najmanje 0,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 286. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona te pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna od 1.500,00 (tisuću petsto) eura za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna od 500,00 (petsto) eura
nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovog suda, odnosno vrijeme od 8. veljače 2026. u 01:57 sati do 8. veljače 2026 u 10:35 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne te je okrivljenik dužan platiti ostatak
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 1.960,18 EURA
(tisuću devetsto šezdeset eura osamnaest centi)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 8. veljače 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja pod točkom 1. optužnog prijedloga, a smatra se krivim zbog prekršaja pod točkom 2. optužnog prijedloga.
2.1. U svojoj obrani je naveo kako nije znao mu je vozačka dozvola ukinuta niti je takvo rješenje ikada primio. Istaknuo je kako je provjeravao na stranicama MUP-a i vidio je da mu je zabrana upravljanja motornim vozilom istekla 21. srpnja 2025. te je nakon toga ponovno počeo koristiti vozilo. Naglasio je kako sasvim sigurno ne bi sudjelovao u prometu da je znao da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta. Osim toga, da je dozvola fizički bila kod njega i sinoć ju je predao policijskim službenicima koji su ga zaustavili. Što se tiče prekršaja pod toč. 2. optužnog akta, ne spori da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja se tamo navodi.
3. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvješće o počinjenom prekršaju te rješenje Policijske postaje Kaštela o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole AP od 3. prosinca 2024. s pripadajućom dostavnicom. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno dva puta kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 114. istog Zakona, a jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni OP utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Odredbom stavka 12. istog članka je određeno da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, kazniti se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
5.1. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.2. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Iako okrivljenik negira izvršenje prekršaja pod točkom 1) izreke presude, suprotno proizlazi iz izvedenih materijalnih dokaza. Naime, pregledom dostavnice- povratnice uz rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, vidljivo je kako je dana 11. prosinca 2024. pokušana dostava predmetne odluke na adresu prebivališta okrivljenika, koju je ujedno dao sudu prilikom iznošenja obrane. S obzirom na to da okrivljenik nije zatečen na adresi, dostavljač mu je ostavio obavijest da će sljedeća dostava biti izvršena 18. prosinca 2024. između 8 i 15 sati; a kako okrivljenik ni tada nije zatečen na adresi prebivališta, odnosno nije mu se mogla obaviti dostava pismena, dostavljač je rješenje ostavio u poštanskom sandučiću.
6.1. Odredbom članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana. Stavkom 2. istog članka je pak određeno da će, kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Odredbom stavka 3. istog članka propisano je da, ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, ostaviti će pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
6.2. Konačno, člankom 85. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
6.3. Prema tome, u konkretnom slučaju dostavljač je, nakon što nije zatekao okrivljenika na mjestu dostave, ostavio pisanu obavijest da u određeno vrijeme bude na mjestu dostave radi primanja pismena pa kako ni u naznačeno vrijeme nije pronašao okrivljenika na adresi prebivališta, ostavio mu je pismeno u poštanskom sandučiću; sve sukladno citiranim odredbama članka 85. Zakona o općem upravnom postupku. Time se dostava rješenja smatra urednom.
6.4. Pritom se naglašava kako je za prekršajnu odgovornost kao oblik krivnje dovoljno da je počinitelj postupao s nesvjesnim nehajem, odnosno da je prema svim okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan postojanja spornog rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole; a što je prema mišljenju ovog suda okrivljenik nedvojbeno bio, s obzirom da je sam izjavio kako je "provjeravao stranice MUP-a“, znajući za brojnost svojih prekršaja i potencijalne posljedice negativnih bodova. U krajnjoj liniji, postavlja se pitanje, ako netko svjesno izbjegava primitak rješenja, koja onda uopće mogućnost ostaje na raspolaganju dostavljaču, osim da postupi prema naprijed izloženim pravilima upravnog postupka.
6.5. Slijedom navedenog, okrivljenik je opisanim postupanjem odnosno propuštanjem ostvario obilježja prekršaja pod točkom 1) izreke presude.
7. Što se tiče prekršaja pod točkom 2) izreke presude, okrivljenik ga ni ne spori, a njegovo priznanje je potvrđeno izvješćem o počinjenim prekršaju i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne.
8.1. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu višestruku kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja, što ga čini specijalnim povratnikom za prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama; a kao olakotnu stupanj krivnje koji je za prekršaj pod točkom 1) izreke presude na razini nesvjesnog nehaja. Stoga su okrivljeniku prethodno utvrđene novčane kazne za svaki prekršaj u iznosu primjerenom citiranim okolnostima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na opisani način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
