REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19042/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK zbog prekršaja iz odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga MUP, PU zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/32568, urbroj: 511-19-27-25-1 od 09. prosinca 2025. nakon provedene javne glavne rasprave 12. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja, a odsutnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: TK, sin T, rođen **.**.1985. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 6. prosinca 2025. oko 09:40 sati u [adresa] po završetku umjetničkog performansa umjetnice TKI pod nazivom "Tiha misa" ponašajući se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđao građane i narušavao njihov mir na način da je u dva navrata namjerno pregazio 34 ruže položene na tlo na adresi u [adresa], a koje je položila društvena aktivistica i umjetnica TKI u sklopu performansa "Tiha misa", a koje simboliziraju 34 žrtve ubojstva – femicida počinjena u prethodne 3 godine, trivijalizirajući navedenim postupkom žrtve femicida i izražavajući šovinističke ideje i prijezir prema žrtvama femicida, te zastrašujući nazočne građane,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 6 st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se temeljem cit. odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 € (tritisućeeura),

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 € (šezdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio sudu i iznio svoju obranu na usmenom ispitivanju nego je iskoristio mogućnost da obranu iznese u pisanom obliku pa je sudu dostavio svoju pisanu obranu od 12. veljače 2026. koju je sud na glavnoj raspravi pročitao.

3. U navedenoj pisanoj obrani okrivljenik je uvodno naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, te potom da se doista u inkriminirano vrijeme nalazio na [adresa] u [adresa] kao podrška muškarcima koji svake prve subote u mjesecu mole krunicu. Nadalje je naveo kako je nesporno da se u isto vrijeme održavao performans umjetnice TKI kojemu je cilj bio izrugivati se muškarcima koji mole krunicu i svemu onom što oni kao pripadnici katoličke vjeroispovijesti zagovaraju, a te što ona svojim performansima pokušava oskvrnuti domoljubne vrijednosti, prvu zastavu Republike Hrvatske itd. što potvrđuju brojni novinski članci, a samo neke od njih dostavlja uz pisanu obranu npr. direktno.hr: pod naslovom "Objesila zastavu s prvim bijelim poljem pa poručila: Slobodno je režite i palite:" i jutarnji.hr pod naslovom "U centru Beča je uz zastavu stavila škare i upaljač Slobodno je režite i palite". Ističe kako za njega grb Republike Hrvatske predstavlja isključivo grb koji se nalazio na prvoj zastavi Republike Hrvatske i povijesni je znak Republike Hrvatske što je potvrdila i Hrvatska akademija znanosti i umjetnosti o čemu kao dokaz dostavlja tekst naveden u magazin.hrt.hr-HAZU: I bijelo i crveno prvo polje pripadaju hrvatskom povijesnom grbu i u jutarnjem listu – HAZU: Prijepori vezani uz prvo bijelo ili crveno polje na hrvatskom grbu lažna su dvojba. Njegov čin gaženja ruža imao je isključivo za cilj stati na kraj radnjama gospođe TKI koja pokušava oskvrnuti katoličke i domoljubne vrijednosti kojima je privržen. Ni u jednom trenutku nije znao da postavljene ruže predstavljaju 34 žrtve femicida. Njegov čin gaženja ruža bio je umjetnička intervencija kao svojevrsni otpor prema gospođi TKI koja svojim postupcima izruguje molitelje krunice, hrvatsku zastavu i domoljubne vrijednosti. Ističe da je umjetnik i glazbenik i autor nekoliko autorskih albuma i ing. grafičkog dizajna te je takvo njegovo postupanje predstavljalo njegov performans kojim izražava nezadovoljstvo postupcima gđe. TKI te da je znao simboliku tih ruža to nikada ne bi napravio, jedino je znao da su postavljene od strane gđe. TKI. Također cilj mu nije bio izražavanje šovinističkih ideja ili zastrašivanje građana niti je bio svjestan da ga netko snima i da će to biti objavljeno na društvenim mrežama. Iskrenu mu je žao ako je svojim postupcima nekoga uvrijedio ili uznemirio, posebice obitelji žrtava femicida. Čvrsto osuđuje svaku vrstu nasilja i zločina. Do sada nije prekršajno kažnjavan.

Predlaže da ga se oslobodi optužbe.

4. Tužitelj je iskazao da na navode pisane obrane nema ništa posebno za reći nego da ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga i da je postupanje okrivljenika vidljivo sa DVD snimke koja je dostavljena u sudski spis.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao snimku događaja pohranjenu na DVD mediju te pročitao prekršajnu evidenciju, dok dokaze koje je okrivljenik priložio uz svoju pisanu obranu sud nije provodio jer se ne odnose na činjenice važne za ovaj postupak niti su utjecajne na njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Iz snimke je vidljivo kako mlađa muška osoba odjevena u crnu odjeću s crnim cipelama se probija između ljudi, osvrće se prema kameri te penje preko tri stepenice i ide ravno prema crvenim ružama na dugim stapkama položenim jedna do druge u nizu na pločniku, potom počinje gaziti preko položenih ruža po cvjetovima i stabljikama, okolo su okupljeni građani, dok gazi ruže muškarac se ogledava prema okupljenim građanima, nakon što pregazi posljednju ružu u nizu prilazi jednoj ženskoj osobi koja stoji uz položene ruže i nešto mu očito govori ali se ne može čuti što mu govori te mu ta ista ženska osoba rukom pritom pokazuje prema ružama, muškarac se bez riječi okreće od nje i istim putem ponovo gazeći ruže vraća se u suprotnom smjeru, kad završi ponovo gleda u kameru kojom ga nepoznata osoba snima.

7. Prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. U završnom govoru tužitelj je naveo da ostaje kod optužnog prijedloga u cijelosti i predložio da se okrivljenik kazni novčanom kaznom kako je to i predloženo.

9. Nakon provedenog postupka sud je, analizirajući obranu koju je okrivljenik iznio i provedeni dokaz, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

10. Okrivljenik se tereti da je kritične zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je u dva navrata pregazio 34 ruže položene na tlo od strane umjetnice TKI u sklopu performansa pod nazivom Tiha misa a koje simboliziraju 34 žrtve ubojstva-femicida počinjena u prethodne tri godine trivijalizirajući navedenim postupkom žrtve femicida izražavajući time šovinističke ideje i prijezir prema žrtvama femicida i zastrašujući nazočne građane.

11. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da se doista navedene zgode nalazio na [adresa] u [adresa] gdje je UK u sklopu svog performansa postavila ruže koje je on potom gazio. Identično činjenično stanje proizlazi i iz pregledane snimke.

12. Okrivljenik međutim odriče svoju prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret opravdavajući se razlogom takvog postupanja odnosno nedostatkom namjere za počinjenje djela, što sud ocjenjuje irelevantnim za postojanje ovog prekršaja i njegove prekršajne odgovornosti. U bitnom on navodi da mu je cilj bio stati na kraj radnjama TKI kojim se prema njegovom mišljenju oskvrnjuju katoličke i domoljubne vrijednosti što nije ni od kakvog značaja, jer ukoliko je smatrao da u postupanju TKI postoji protupravnosti okrivljenik kao svaki građanin ima legitimno pravo, a i dužnost, podnijeti o tome prijavu nadležnom tijelu.

13. Nadalje je nevažno da li je on znao što ruže simboliziraju i što on sam ocjenjuje svoj čin gaženja ruža "umjetničkim bez namjere da nekog uvrijedi". Prije svega valja istaknuti da je za prekršajnu odgovornost dovoljan i nehaj kao oblik krivnje pa je okrivljenikovo isticanje nepostojanja namjere u postupanju irelevantano. Osim toga po ocjeni suda okrivljenik u svojoj obrani upada u kontradikciju koja mu obranu čini i neuvjerljivom. Naime, teško je povjerovati okrivljeniku koji prema vlastitoj izjavi očito pomno i detaljno prati ponašanje TKI koje kod njega izaziva nezadovoljstvo, da ne bi imao saznanja što to ona točno 6. 12. 2025. izvodi na [adresa] u [adresa] i zašto polaže na pločnik baš te 34 ruže. Čin polaganja cvijeća već sam po sebi nosi simboliku poštovanja i pijeteta prema nečemu ili nekomu, pa je logično da se osoba koja radi tzv. kontraperformans zapita čemu će njezina izvedba kao reakcija na performans polaganja 34 ruže koje simboliziraju žrtve femicida zapravo kontrirati, zašto će izvodeći ga posegnuti upravo za gaženjem na pločnik položenog cvijeća, jer se u protivnom taj njegov čin kojim navodno reagira na nešto za što sam tvrdi da ne zna što je to u stvari, ukazuje besmislenim. Okrivljenik je, dakle, gaženjem 34 ruže koje su simbol 34 žrtve femicida i koje je kao performans položila TKI kako bi ukazala javnosti na problematiku koj e su posljedica upravo te žrtve, prema ocjeni suda jednom izrazito grubom i agresivnom radnjom direktno iskazao nesnošljivost i prijezir prema ženama koje su žrtve femicida, te vrijeđao uspomenu na 34 mrtve žene. Iz snimke je vidljivo kako okrivljenik nastoji stati na svaku ružu i da se nakon što je pregazio sve ruže da to ne smatra dovoljnim nego se vraća i ponovo ih gazi što ukazuje na njegovu upornost u agresiji i iskazivanju odbojnosti prema onome što ruže simboliziraju, a ovakav njegov čin promatraju i snimaju okupljeni građani. Dakle, sud smatra da okrivljenikovo ponašanje kritične zgode zbog svega naprijed navedenog ima obilježje naročito drskog i nepristojnog te predstavlja tešku uvredu za svakog civiliziranog čovjeka i stvara kod njega nemir pa i strah jer je okrivljenik takvim svojim drskim i nepristojnim postupcima pronio poruku punu mržnje i bezosjećajnosti prema ubijenim ženama.

14. Okrivljenik je stoga ovakvim svojim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Mjesto počinjenja ovog prekršaja je [adresa] u [adresa], koji je po svojim karakteristikama neograničeno otvoreno javno mjesto namijenjena trajno neograničenom broju osoba.

15. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

16. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

17. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu prekršajnu sankciju, jer on do sada nije prekršajno kažnjavan smatrajući da i novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a otegotnim da je događaj zbog velike medijske popraćenosti uznemirio veliki broj građana. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini za koju smatra da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenik- U, [adresa]

2. Branitelj- OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Trg Marka Marulića 2, Zagreb

3. Tužitelj - I PP Zagreb, Branimirova 4, Zagreb

4. Pismohrana