REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P-137/2019-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, Tuškanova 10, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. Rijeka, Jadranski Trg 3/a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 isplatiti tužitelju KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih kamata po kreditu podignutom u CHF, iznos od 1.361,52 EUR (slovima: tisuću tristo šezdeset jedan euro i pedeset dva centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:

- 21,16 EUR od 14.02.2008. pa do isplate

- 21,99 EUR od 18.03.2008. pa do isplate

- 21,61 EUR od 14.04.2008. pa do isplate

- 20,87 EUR od 16.05.2008. pa do isplate

- 21,14 EUR od 16.06.2008. pa do isplate

- 21,09 EUR od 16.07.2008. pa do isplate

- 20,87 EUR od 14.08.2008. pa do isplate

- 20,89 EUR od 15.09.2008. pa do isplate

- 21,55 EUR od 15.10.2008. pa do isplate

- 22,19 EUR od 17.11.2008. pa do isplate

- 21,41 EUR od 12.12.2008. pa do isplate

- 23,19 EUR od 14.01.2009. pa do isplate

- 23,43 EUR od 17.02.2009. pa do isplate

- 22,59 EUR od 20.03.2009. pa do isplate

- 22,88 EUR od 15.04.2009. pa do isplate

- 38,82 EUR od 15.05.2009. pa do isplate

- 38,12 EUR od 15.06.2009. pa do isplate

- 38,33 EUR od 17.07.2009. pa do isplate

- 37,94 EUR od 14.08.2009. pa do isplate

- 38,40 EUR od 14.09.2009. pa do isplate

- 37,92 EUR od 15.10.2009. pa do isplate

- 38,30 EUR od 13.11.2009. pa do isplate

- 38,15 EUR od 15.12.2009. pa do isplate

- 39,22 EUR od 19.01.2010. pa do isplate

- 39,56 EUR od 12.02.2010. pa do isplate

- 39,64 EUR od 16.03.2010. pa do isplate

- 40,14 EUR od 14.04.2010. pa do isplate

- 41,08 EUR od 14.05.2010. pa do isplate

- 41,57 EUR od 11.06.2010. pa do isplate

- 42,74 EUR od 14.07.2010. pa do isplate

- 41,17 EUR od 11.08.2010. pa do isplate

- 44,21 EUR od 13.09.2010. pa do isplate

- 43,64 EUR od 13.10.2010. pa do isplate

- 31,23 EUR od 12.11.2010. pa do isplate

- 32,01 EUR od 13.12.2010. pa do isplate

- 32,35 EUR od 17.01.2011. pa do isplate

- 31,71 EUR od 14.02.2011. pa do isplate

- 32,27 EUR od 11.03.2011. pa do isplate

- 31,89 EUR od 13.04.2011. pa do isplate

- 32,83 EUR od 12.05.2011. pa do isplate

- 17,52 EUR od 10.06.2011. pa do isplate

- 17,76 EUR od 11.07.2011. pa do isplate

- 20,82 EUR od 11.08.2011. pa do isplate

- 17,82 EUR od 09.09.2011. pa do isplate

- 17,47 EUR od 12.10.2011. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženoj ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 isplatiti tužitelju KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenog tečaja u CHF, po kreditu podignutom u CHF, iznos od 6.469,95 EUR (slovima: šest tisuća četiristo šezdeset devet eura i devedeset pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:

- 19,36 EUR od 14.04.2008. pa do isplate

- 12,66 EUR od 16.05.2008. pa do isplate

- 9,68 EUR od 16.06.2008. pa do isplate

- 10,85 EUR od 16.07.2008. pa do isplate

- 9,68 EUR od 14.08.2008. pa do isplate

- 8,23 EUR od 15.09.2008. pa do isplate

- 10,09 EUR od 15.10.2008. pa do isplate

- 23,73 EUR od 17.11.2008. pa do isplate

- 19,71 EUR od 12.12.2008. pa do isplate

- 26,53 EUR od 14.01.2009. pa do isplate

- 36,43 EUR od 17.02.2009. pa do isplate

- 40,51 EUR od 20.03.2009. pa do isplate

- 31,60 EUR od 15.04.2009. pa do isplate

- 49,06 EUR od 15.05.2009. pa do isplate

- 47,29 EUR od 15.06.2009. pa do isplate

- 43,44 EUR od 17.07.2009. pa do isplate

- 44,67 EUR od 14.08.2009. pa do isplate

- 43,81 EUR od 14.09.2009. pa do isplate

- 42,96 EUR od 15.10.2009. pa do isplate

- 41,49 EUR od 13.11.2009. pa do isplate

- 44,91 EUR od 15.12.2009. pa do isplate

- 46,19 EUR od 19.01.2010. pa do isplate

- 51,92 EUR od 12.02.2010. pa do isplate

- 52,93 EUR od 16.03.2010. pa do isplate

- 58,57 EUR od 14.04.2010. pa do isplate

- 58,70 EUR od 14.05.2010. pa do isplate

- 64,67 EUR od 11.06.2010. pa do isplate

- 69,13 EUR od 14.07.2010. pa do isplate

- 76,39 EUR od 11.08.2010. pa do isplate

- 76,03 EUR od 13.09.2010. pa do isplate

- 87,18 EUR od 13.10.2010. pa do isplate

- 80,84 EUR od 12.11.2010. pa do isplate

- 86,15 EUR od 13.12.2010. pa do isplate

- 89,93 EUR od 17.01.2011. pa do isplate

- 95,18 EUR od 14.02.2011. pa do isplate

- 98,04 EUR od 11.03.2011. pa do isplate

- 99,75 EUR od 13.04.2011. pa do isplate

- 97,86 EUR od 12.05.2011. pa do isplate

- 115,98 EUR od 10.06.2011. pa do isplate

- 127,08 EUR od 11.07.2011. pa do isplate

- 140,93 EUR od 11.08.2011. pa do isplate

- 151,42 EUR od 09.09.2011. pa do isplate

- 149,65 EUR od 12.10.2011. pa do isplate

- 118,48 EUR od 10.11.2011. pa do isplate

- 120,96 EUR od 14.12.2011. pa do isplate

- 124,52 EUR od 13.01.2012. pa do isplate

- 133,11 EUR od 16.02.2012. pa do isplate

- 133,49 EUR od 16.03.2012. pa do isplate

- 129,88 EUR od 13.04.2012. pa do isplate

- 130,48 EUR od 15.05.2012. pa do isplate

- 134,53 EUR od 15.06.2012. pa do isplate

- 132,77 EUR od 16.07.2012. pa do isplate

- 132,77 EUR od 14.08.2012. pa do isplate

- 129,34 EUR od 13.09.2012. pa do isplate

- 125,01 EUR od 12.10.2012. pa do isplate

- 129,38 EUR od 12.11.2012. pa do isplate

- 131,91 EUR od 12.12.2012. pa do isplate

- 130,36 EUR od 16.01.2013. pa do isplate

- 122,60 EUR od 13.02.2013. pa do isplate

- 126,51 EUR od 18.03.2013. pa do isplate

- 128,80 EUR od 16.04.2013. pa do isplate

- 129,27 EUR od 10.05.2013. pa do isplate

- 120,18 EUR od 12.06.2013. pa do isplate

- 120,18 EUR od 12.07.2013. pa do isplate

- 120,17 EUR od 12.08.2013. pa do isplate

- 123,96 EUR od 10.09.2013. pa do isplate

- 128,63 EUR od 17.10.2013. pa do isplate

- 126,77 EUR od 11.11.2013. pa do isplate

- 129,47 EUR od 10.12.2013. pa do isplate

- 128,86 EUR od 15.01.2014. pa do isplate

- 19,27 EUR od 17.02.2014. pa do isplate

- 20,37 EUR od 14.03.2014. pa do isplate

- 19,83 EUR od 15.04.2014. pa do isplate

- 17,91 EUR od 15.05.2013. pa do isplate

- 16,91 EUR od 16.06.2014. pa do isplate

- 18,48 EUR od 16.07.2014. pa do isplate

- 20,06 EUR od 14.08.2014. pa do isplate

- 22,06 EUR od 11.09.2014. pa do isplate

- 21,64 EUR od 15.10.2014. pa do isplate

- 23,47 EUR od 01.11.2014. pa do isplate

- 24,35 EUR od 08.12.2014. pa do isplate

- 24,37 EUR od 09.01.2015. pa do isplate

- 24,80 EUR od 09.02.2014. pa do isplate

- 23,31 EUR od 01.03.2015. pa do isplate

- 23,31 EUR od 01.04.2015. pa do isplate

- 23,31 EUR od 01.05.2015. pa do isplate

- 23,31 EUR od 01.06.2015. pa do isplate

- 23,21 EUR od 01.07.2015. pa do isplate

- 23,20 EUR od 01.08.2015. pa do isplate

- 23,19 EUR od 01.09.2015. pa do isplate.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u iznosu od 131,90 EUR (slovima: sto trideset jedan euro i devedeset centi).

IV. Nalaže se tuženoj ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, isplatiti tužitelju KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka, u iznosu od 3.237,70 EUR (slovima: tri tisuće dvjesto trideset sedam eura i sedamdeset centi), sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi (str. 1-2 spisa) podnesenoj 10. lipnja 2019. tužitelj je u bitnome naveo kako je 2. studenog 2006. sa tuženikom zaključio ugovor o kreditu broj 2402006- 1031262160 / 51400607-5103232213, solemniziran 7. studenog 2006. kod javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz [adresa] pod brojem OU-265/06, a kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 86.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, sa promjenjivom kamatnom stopom. Ugovorena kamatna stopa je bila promjenjiva sli na osnovi jednostrane Odluke o kamatnim stopama tužene koja nije bila određena niti je bila odrediva, a ugovorena je i valutna klauzula u CHF. O obje ugovorne odredbe se nije pojedinačno pregovaralo te su obje ugovorne odredbe ništetne obzirom su suprotne tada važećem Zakonu o zaštiti potrošača. Tužitelj je 29. siječnja 2016. s tuženikom sklopio Aneks 1 Ugovora o kreditu broj 5103232213, solemniziran kod javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz [adresa] pod brojem OV-420/16, kojim je provedena konverzija kredita ugovorenog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kunski kredit s valutnom klauzulom u EUR, sve prema odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju, prilikom koje je utvrđeno kako nakon provedene konverzije tužitelj duguje tuženoj manjak u iznosu od 1.015,21 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan podmirenja. Slijedom navedenog, predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu (str. 36-56 spisa) podnesenom 14. travnja 2020. tuženik je u bitnome naveo kako nije sporno da je 2. studenog 2006. sa tuženikom zaključio ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51400607-5103232213, solemniziran 7. studenog 2006. kod javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz [adresa] pod brojem OU- 265/06, međutim tuženik tvrdi da je valutna klauzula dopuštena te da je ugovaranje kredita s valutnom klauzulom bila ugovorna volja stranaka. Tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, osporio je tužbeni zahtjev u cijelosti slijedom konverzije valute kredita sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju kojom je valuta kredita promijenjena iz CHF u EUR čime je tužitelj doveden u isti položaj kao i korisnici kredita koji su sklapali ugovore s valutnom klauzulom u eurima, istaknuo je prigovor zastare, i prigovor prijeboja te predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Stranke su u bitnome ostale pri navodima iz tužbe i odgovora na tužbu tijekom nastavka postupka, pri čemu je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev na način da ga je uskladio sa nalazom i mišljenjem vještaka u podnesku od 14. siječnja 2026. (str. 536- 540 spisa).

4. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih parničnih stranaka, kako su tužitelj i tuženik 2. studenog 2006. sklopili ugovor o kreditu broj 2402006- 1031262160 / 51400607-5103232213, solemniziran 7. studenog 2006. kod javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz [adresa] pod brojem OU-265/06, s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom vezanom uz švicarski franak, koji je izmijenjen aneksom sklopljenim 29. siječnja 2016. kojim je valutna klauzula kredita izmijenjena iz CHF u EUR.

5. Spornim su u ovom postupku utvrđeni mjesna nadležnost, zastara potraživanja tužitelja te valjanost spornih ugovornih odredbi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezane uz švicarski franak, kao i obveza tuženika na povrat eventualne razlike između plaćenih iznosa i prvotno ugovorenih iznosa odnosno prijeboja međusobnih tražbina, posebno vezano uz naknadnu konverziju valutne klauzule ugovora iz CHF u EUR.

6. U smjeru razrješenja spornih činjenica, pročitane su sljedeće isprave: ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51400607-5103232213, solemniziran 7. studenog 2006. kod javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz [adresa] pod brojem OU-265/06, sa otplatnim planom i aneksom od 29. siječnja 2016. (str. 4-15 spisa), pregled prometa po partiji kredita 5114180806 za razdoblje od 2. studenog 2006. do 23. travnja 2019. (str. 15-22 spisa), obavijesti o promjeni kreditnih uvjeta te otplatni planovi (str. 23-28 spisa), pisani iskaz EG od 27. siječnja 2020. (str. 95-96, 156-157 spisa), obavijest o izračunu konverzije kredita (str. 105-125 spisa), informativne brošure za različite vrste kredita, metodologiju izračuna i valutni tečaj (str. 126-155 spisa), upute tuženika vezano uz sklapanje kredita (str. 158-163 spisa), priopćenja Hrvatske narodne banke (str. 164-184 spisa), priopćenje Ministarstva financija od 14. siječnja 2014. (str. 185 spisa). Provedeno je vještačenje po vještaku financijske struke koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje (str. 446-457 spisa) koji je dopunjen kasnijim pisanim očitovanjem (str. 514-523 spisa) i potvrđen usmenim iskazom na ročištu glavne rasprave (str. 549 spisa). Pročitana je dostavljena sudska praksa te stručni komentari i sudski zaključci.

7. Tužbeni zahtjev kako je izmijenjen podneskom od 14. siječnja 2026. (str. 536- 540 spisa) je osnovan, dok je u dijelu u kojem je umanjen u odnosu na početni tužbeni zahtjev odbijen slijedom protivljenja tuženika njegovu povlačenju, sve sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP).

8. O istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda odlučeno je rješenjem ovog suda posl.br. P-137/2019-8 od 1. rujna 2020., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-3645/2020-2 od 23. studenog 2020. slijedom čega se u ovoj odluci neće dalje očitovati o istom.

9. Uvidom u javno objavljenu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. vidljivo je da je o tužbi Udruge Potrošač - Hrvatski savez udruge za zaštitu potrošača protiv osam poslovnih banaka, uključujući i tuženika u ovom postupku, odlučeno na način da je utvrđeno kako su iste u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošača u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana pa su time postupale suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 i to člancima 81., 82., 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07., 125/07., 79/09. i 89/09.) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u nastavku teksta: ZOO).

10. Uvidom u javno objavljenu presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. utvrđeno je da je u navedenom dijelu presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. potvrđena.

11. Dakle, iz navedenih presuda vidljivo je da su ovi sudovi utvrdili kako ugovorne odredbe kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora banka nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti i to tijekom pregovora i u vrijeme sklapanja tih ugovora o kreditu, uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakve kriterije, pa kako je navedenim presudama utvrđeno da su takve odredbe potrošačkih ugovora o kreditu nepoštene i ništetne temeljem odredbe čl. 87. st. 1. ZZP/03 kojom je propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništava, to je ništetnost odredbi predmetnog Ugovora o kreditu kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz valutu švicarski franak (valutna klauzula) utvrđena i u citiranim presudama Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a kako navedene odluke sukladno odredbi čl. 126. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 19/22) obvezuju sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi zaštite i ostvarenja svojih prava koja su mu povrijeđena takvim postupanjem banke, to sukladno odredbi čl. 324. st. 1. ZOO-a predmetni Ugovor o kreditu u navedenom dijelu nema učinak pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke pri čemu je sud imao u vidu i odredbu čl. 502.c ZPP-a smatrajući da je u ovoj parnici, protivno navodu tuženika, vezan za takva utvrđenja navedenih sudova.

12. Pri tome se napominje da iz teksta samog ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160 / 51400607-5103232213, solemniziran 7. studenog 2006. kod javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz [adresa] pod brojem OU-265/06 (str. 4-11 spisa), proizlazi da tuženik prije sklapanja i u vrijeme njegova sklapanja nije u cijelosti informirao tužitelja o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti jer tužitelja nije upozorio na rizičnost ugovaranja valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak te na tu okolnost nije predložio dokazne prijedloge osim saslušanja tužitelja, koji je utvrđen nepotrebnim obzirom iz samog ugovora i drugih isprava dostavljenih u spis ne proizlazi da se sporni ugovor u ičemu razlikuje od standardnog ugovora o kreditu.

13. Stoga je na tuženiku, sukladno odredbi čl. 81. st. 4. ZZP/03, teret dokaza na okolnost obavijesti koje je upravo on dao tužitelju, kao određenom potrošaču, prije sklapanja ovog konkretnog ugovora, a on ničim nije dokazao da se je o spornim ugovornim odredbama u ovom unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo. Dostavljene isprave: pisani iskaz EG od 27. siječnja 2020. (str. 95-96, 156-157 spisa), informativne brošure za različite vrste kredita, metodologiju izračuna i valutni tečaj (str. 126-155 spisa), upute tuženika vezano uz sklapanje kredita (str. 158-163 spisa), priopćenja Hrvatske narodne banke (str. 164-184 spisa), priopćenje Ministarstva financija od 14. siječnja 2014. (str. 185 spisa) upućuju da je sam tuženik bio svjestan valutnog rizika na koji je upozoravala i Hrvatska narodna banka, ali nije utvrđeno da je tužitelju kao ekonomski neukoj stranci

– potrošaču na njemu razumljiv i laički način objašnjeno što taj valutni rizik podrazumijeva i na koji način može utjecati na tijek njegove otplate kredita, obzirom nisu podneseni dokazi iz kojih bi bilo moguće utvrditi kako se korisnicima kredita pri sklapanju kredita s valutnim klauzulama uistinu objašnjavalo specifične rizike sklapanja takvih ugovora.

14. Status potrošača u slučaju tužitelja nije doveden u sumnju, obzirom je aneksom ugovora o kreditu sklopljenim 29. siječnja 2016. (str. 12-15 spisa), valuta ugovora o kreditu izmijenjena upravo sukladno Zakonu o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 102/2015, u nastaku teksta: ZID ZPK) iz čega jasno proizlazi status potrošača na strani tužitelja.

15. Slijedom navedenoga, utvrđena je obveza tuženika da tužitelju temeljem odredbe čl. 1111. ZOO-a vrati iznose koje je temeljem takvih ništetnih odredbi predmetnog Ugovora o kreditu od njega primio zbog stjecanja bez osnove, a sve iz razloga što su se u konkretnom slučaju tužitelju morali na transparentan način objasniti rizici ugovaranja valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak tako da on na temelju jasnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za nju proizlaze.

16. Provedenim vještačenjem po Maji Kostijal, stalnom sudskom vještaku za ekonomiju, grane financije i računovodstvo (str. 446-457 spisa) koji je dopunjen kasnijim pisanim očitovanjem (str. 514-523 spisa) i potvrđen usmenim iskazom na ročištu glavne rasprave (str. 549 spisa), utvrđeno je da ukupna razlika s osnove valutne klauzule između anuiteta prema simuliranom početnom otplatnom planu po srednjem tečaju tuženika važećem na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema simuliranom početnom otplatnom planu po srednjem tečaju tuženika važećem na dan isplate kredita za sve anuitete za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 59.006,25 HRK / 7.831,47 EUR, od čega na ime promjene kamatne stope iznos od 10.258,40 HRK / 1.361,52 EUR a na ime rasta tečaja iznos od 48.747,85 HRK / 6.469,95 EUR, pri čemu su pojedini mjesečni anuiteti zajedno sa datumom njihovog dospijeća i plaćanja prikazani u posebnoj tablici.

17. Vještak je utvrdio i prikazao i tzv. negativne tečajne razlike, odnosno razdoblja kada su kamata i tečaj bili niži od prvotno ugovorene, pri čemu je napomenula kako navedene razlike nisu uzete u obzir pri izračunu preplate, već su samo prikazane u tablici.

18. Ovakvom nalazu i mišljenju vještaka tužitelj i tuženik nisu prigovorili u matematičkom dijelu samog izračuna te je tužitelj u podnesku od 14. siječnja 2026. (str. 536-540 spisa) preinačio tužbeni zahtjev na način da ga je uskladio sa nalazom i mišljenjem vještaka na ukupni iznos od 7.831,47 EUR, podijeljen po potraživanjima po razlici u tečaju i kamatnoj stopi, dok je povučen u preostalom dijelu originalnog tužbenog zahtjeva.

19. Tuženik nije osporavao visinu nalaza i mišljenja vještaka.

20. Sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan jer je ovo vještačenje obavljeno prema zadatku određenom od strane ovoga suda pri čemu je ovaj sud stava da tuženik nema pravo na prijeboj potraživanja u odnosu na tužitelja slijedom određenog broja mjeseci u kojima je tužitelj plaćao anuitete po nižem tečaju CHF jer se ne radi o iznosima koje je tužitelj od tuženika na temelju ništetne ugovorne odredbe primio da bi mu ih temeljem odredbe čl. 323. st. 1. ZOO-a bio dužan vratiti, već se radi o iznosima za koje je tuženik tužitelju dug otpustio na temelju nepoštenih, a time i ništetnih ugovornih odredbi.

21. Temeljem objedinjenog pravnog shvaćanja sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. ovaj sud je utvrdio da je tuženikov prigovor zastare neosnovan jer sukladno tome pravnom shvaćanju ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju, već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite pa kako iz navedenoga proizlazi da zastarni rok za utuženo potraživanje, s obzirom se u konkretnom slučaju radi o tražbini koja temeljem odredbe čl. 225. ZOO-a zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, nije protekao jer od pravomoćnog okončanja postupka kolektivne zaštite potrošača u pogledu ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli, kada je donesena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., pa do 10. lipnja 2019. kada je podnesena tužba u ovome predmetu, nije protekao navedeni zastarni rok od pet godina.

22. Pri tome se napominje da je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo do prekida zastare na temelju odredbe čl. 241. ZOO-a, a taj parnični postupak je pokrenut podnošenjem tužbe od 4. travnja 2012., slijedom čega predmetno potraživanje koje dospijeva u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 1. rujna 2015. nije obuhvaćeno navedenim rokom zastare jer je za navedeno dospjelo potraživanje danom podnošenja kolektivne tužbe prekinut rok zastare što znači da je temeljem odredbe čl. 245. st. 1. ZOO-a nakon prekida zastara počela teći iznova, a da se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru.

23. Nastavno na navedeno, točno je kako su tužitelj i tuženik sklopili aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija valute tog ugovora ali ovaj sud je stava da tužitelj neovisno o tom aneksu ima pravo na naknadu navedenih preplaćenih iznosa iz ugovora.

24. Prvenstveno, tuženik opravdano postavlja pitanje treba li tužitelju nadoknaditi preplaćene iznose plaćene na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i ništetne odredbe o jednostrano odredivoj promjenjivoj kamatnoj stopi ako je ugovor o kreditu u CHF konvertiran u ugovor u EUR.

25. Zakonu o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15 i 78/15) su putem ZID ZPK iza članka 19. dodani glava IV.a koja obuhvaća čl. 19.a do 19.i te glava IV.b koja obuhvaća članke 19.j do 19.l.

26. Izmjena je donijeta da bi se uredile obveze vjerovnika i potrošača u postupcima:

- konverzije kredita denominiranih u CHF u kredite denominirane u EUR,

- konverzije kredita denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredite denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR i

- konverzije tražbine nastale zbog prestanka ugovora o kreditu iz podstavaka 1. i 2. ovoga stavka iz tražbine denominirane u CHF u denominiranu u EUR odnosno iz tražbine denominirane u kunama s valutnom klauzulom u CHF u denominiranu u kunama s valutnom klauzulom u EUR, što sve proizlazi iz odredbe čl. 19.a st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/2015, u nastavku teksta: ZPK).

27. Čl. 19.b ZPK propisuje načelo konverzije kredita: konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

28. Način konverzije je propisan detaljno čl. 19.c st. 1. ZPK koji u bitnome propisuje da se krediti denominirani u CHF i denominirani u kunama s valutnom klauzulom u CHF retroaktivno konvertiraju u kredite u EUR, odnosno s valutnom klauzulom u EUR, kako glavnica, tako i kamatne stopa koje su banke primjenjivale na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu. Eventualne preplate dužnika zbog razlike u tečaju CHF i EUR, kao i zbog razlike u kamatnoj stopi su se morale uračunati u buduće obroke.

29. U odredbama ZID ZPK se nigdje ne vidi da bi taj zakon predviđao i propisao da se sklapanjem dodatka osnovnom ugovoru o kreditu gube prava temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koji je u potpunosti vrijedio i imao svoje pravne učinke do dana sklapanja tog dodatka. Također iz samog dodatka osnovnom ugovoru o kreditu nigdje ne proizlazi da bi se korisnik kredita provođenjem konverzije odrekao prava (kada bi to i mogao u konkretnoj situaciji) koja mu pripadaju temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu. ZID ZPK je imao osnovni cilj otkloniti dužničku krizu zbog rasta tečaja CHF, te je u tom smislu zakonom bilo predviđeno da banke moraju ponuditi sklapanje dodatka osnovnom ugovoru o kreditu, a potrošači mogu prihvatiti konverziju u odgovarajući kredit sklopljen u EUR na način da se krediti vezani uz CHF konvertiraju u kredite denominirane u EUR i kredite denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

30. Međutim, sklapanjem sporazuma o konverziji potrošač i korisnik kredita u CHF nije izgubio pravo potraživati stečeno bez osnove temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje važenja ugovora o kreditu u CHF do dana sklapanja ugovora o konverziji. Sklapanjem dodatka osnovnom ugovoru o kreditu izmijenjeni su samo uvjeti i način otplate kredita, a što potvrđuje i sama činjenica da se radilo o dodatku osnovnom ugovoru, a ne o sklapanju sasvim novog ugovora pa je stoga neprihvatljivo pravno shvaćanje da osnovni ugovor o kreditu u CHF nije uopće postojao kada je u konkretnom slučaju od dana sklapanja osnovnog ugovora o kreditu 2008. pa do sklapanja dodatka osnovnom ugovoru o kreditu 2016. vrijedio gotovo deset godina i imao sve pravne posljedice kao i kod korisnika kredita koji nisu sklopili dodatak osnovnom ugovoru i proveli konverziju. Čak kada bi se uzelo da je osnovni ugovor o kreditu prestao važiti, ne bi bilo nikakvih zapreka za utvrđenje nepoštenim i ništetnim odredbi osnovnog ugovora o kreditu.

31. Sklapanjem dodatka osnovnom ugovoru stranke su utvrdile svoja prava i obveze ubuduće te retroaktivno od dana sklapanja osnovnog ugovora o kreditu, ali ničime nisu niti su mogle regulirati prava korisnika kredita u CHF temeljem ništetnih odredbi osnovnog ugovora za razdoblje do konverzije. Takav zaključak dodatno reafirmira načelo konverzije kredita pripisano čl. 19.c ZPK: konverzija se mora provesti na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Pravna načela služe kao pomoć u interpretaciji pravnih normi, pa u ovoj situaciju i upućuju na odgovor na pitanje imaju li korisnici kredita pravo na povrat iznosa plaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, a koji nisu vraćeni prilikom konverzije. Kako čl. 19.c ZPK postavlja normativni zahtjev da se korisnici kredita u CHF izjednače s korisnicima kredita u EUR, interpretativni učinak te specijalne norme se mora prelijevati i na opći zakon. Da bi se korisnici kredita u CHF uistinu izjednačili s korisnicima kredita u EUR, korisnici kredita u CHF moraju imati pravo na povrat preplaćenih iznosa bez pravne osnove, a koji nisu vraćeni prilikom konverzije. U protivnom bi bili u lošijem položaju od korisnika kredita u EUR uz pretpostavku da postoji preplaćena razlika koja nije vraćena (uračunata u buduće obroke) nakon konverzije.

32. Korisnici kredita, stoga, ne mogu kumulirati preplatu koja im je priznata konverzijom i onu koja im proizlazi iz nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu do dana konverzije, nego imaju pravo na razliku ukoliko ona postoji, a što se utvrđuje financijskim vještačenjem, što navodi i VSRH u odluci Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022.

33. Financijskim vještačenjem je utvrđeno da tužitelju prilikom konverzije, na ime preplaćenih pozitivnih tečajnih razlika nije priznata preplata (str. 457 spisa).

34. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci te je tužitelju temeljem stjecanja bez osnova sukladno utvrđenju iz provedenog financijskog vještačenja te sukladno pravilnoj pretvorbi valute HRK u sada važeću valutu EUR ukupno dosuđen iznos od 7.831,47 EUR na ime preplate zbog ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli pri čemu mu je priznato pravo na zatezne kamate od svake pojedine uplate do isplate temeljem odredbe čl. 1115. ZOO-a kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva, imajući pri tome u vidu da je tuženik u konkretnom slučaju bio nepošteni stjecatelj, uz napomenu da neovisno o gornjim utvrđenjima suda, tužbeni zahtjev je postavljen na iznos glavnice umanjen za tzv. „negativne tečajne razlike“ te je kao takav priznat obzirom sud ne može dosuđivati više od potraživanja tužitelja.

35. Zatezne kamate priznate u cijelosti na svaki mjesečni iznos obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je konverzijom djelomično obuhvaćena samo glavnica ukupnog iznosa preplate.

36. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak.

37. Tužitelj samo u neznatnom dijelu nije uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni traženi trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno čl. 154. st. 5. ZPP- a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa).

38. Tužitelju je stoga priznat zatraženi trošak tužbe u visini 100 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife.

39. Tužitelju su priznati troškovi obrazloženih podnesaka od 1. listopada 2020. (pogrešno naznačenog s datumom 23. rujna 2019.), 19. lipnja 2024., 15. srpnja 2024., 12. kolovoza 2024. i 14. siječnja 2026. u visini 100 bodova svaki sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

40. Tužitelju je priznat trošak podneska od 29. svibnja 2024. u visini 25 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, obzirom je bila riječ o prijedlogu za odgodu ročišta, dok je odbijen za preostalih 75 bodova.

41. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja na ročištima 6. prosinca 2022., 21. studenog 2023. i 9. veljače 2026. u visini 100 bodova svaki sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

42. Tužitelju nije prihvaćen trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom nije pristupio na isto.

43. Zbroj svih priznatih radnji iznosi 825 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 1.650,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 2.062,50 eura.

44. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja kao nužna radnja za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva u iznosu 530,89 EUR, trošak dopune vještačenja u iznosu 300,00 eura kao i trošak pristupa vještaka na ročište glavne rasprave u iznosu 65,59 EUR.

45. Tužitelju su također priznati troškovi pristojbe na tužbu i presudu i rješenja na iste sukladno čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" br. 118/18., 51/23., u nastavku teksta: ZSP) u iznosu od 139,36 EUR svaki.

46. Navedeno čini ukupni zbroj troška tužitelja u iznosu od 3.237,70 EUR.

47. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 13. ožujka 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, Tuškanova 10, putem e-oglasne ploče suda

- tuženiku po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, putem e-oglasne ploče suda