REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1349/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe MONESTIQ d.o.o., a zbog postupanja protivno članku 27. kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaju i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, Klasa: 043-01/23-10/138, Urbroj: 2181-6-05-01-4-23-1 od 21.06.2023., dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENIK: MONESTIQ d.o.o., kao pravna osoba, OIB: 68899528702, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što bi dana 21. lipnja 2023. god., u 11:00 sati u Makarskoj, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar, na adresi A [adresa]., u prizemlju zgrade koja je registrirana kao kulturno dobro i u kojoj ne posluje banka, postavio ugradbeni bankomat bez odobrenja Upravnog odjela i bez suglasnosti Konzervatorskog odjela, dakle, što je postavio ugradbeni bankomat bez odobrenja Upravnog odjela i bez suglasnosti Konzervatorskog odjela

čime da bi postupio protivno članku 27. kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaju i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, Klasa: 043-01/23-10/138, Urbroj: 2181-6-05-01-4-23-1 od 21.06.2023. okrivljenik kao pravna osoba je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 27. kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaju i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid u fotografije i čita se potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao: " Okrivljenik poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret te se ne osjeća krivim. Prvenstveno se ističe kako je u potpunosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, ističe se kako uz obavezni prekršajni nalog okrivljeniku nisu dostavljeni dokazi kao što je fotografija, a da bi iz istog bilo razvidno da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj. Nadalje, iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga nije razvidno na koji način je utvrđeno da je okrivljenik postavio navodni bankomat te o istome ne prileži niti jedan dokaz. Postavlja se pitanje veze između navodno postavljenog bankomata i okrivljenika. Izuzev navođenja trgovačkog društva MONESTIQ d.o.o. Opatija kao okrivljenika, izreka obrazloženje pobijanog obveznog prekršajnog naloga ne sadrže niti jednu poveznicu koja bi ukazivala na to da je navedeno trgovačko društvo zaista postavilo bankomat na adresu A [adresa]. Nadalje, u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu se navodi da je zgrada u kojoj se nalazi navodni ugradbeni bankomat registrirana kao kulturno dobro no okrivljeniku uz pobijani obvezni prekršajni nalog nije dostavljen niti jedan dokaz istoga. - Također se ističe kako se navedena zgrada navodno nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] no uvidom u sustav Ministarstva pravosuđa i uprave, predmetna katastarska čestica ne postoji u zemljišnim knjigama. DOKAZ: službeni upit nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu. Slijedom svega navedenog, ničime nije dokazano da je ugradbeni bankomat uopće postavljen te da je okrivljenik postavio isti. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom se navodi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 27. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, a koja odredba glasi: "Ugradbeni bankomati mogu se ugraditi samo u prizemljima zgrada koje nisu registrirane kao pojedinačno kulturno dobro i u kojoj posluje banka, na način da se koriste postojeći otvori, bez širenja istih i bez otvaranja novih. Na preostaloj površini postojećeg otvora dozvoljava se postavljanje maske od prirodnih materijala, u skladu s postojećim zatvorima (drvo, metal, staklo). Ukoliko se na preostali ostakljeni dio otvora postavlja folija, ona morа biti neutralne boje, bez reklama i natpisa. Ne dozvoljava se lijepljenje neprozirnih folija i naljepnica na staklene površine. Ne dozvoljava se postavljanje bankomata kao samostojećih uređaja, osim na lokacijama predviđenim Planom korištenja javnih površina Grada [adresa]. U neposrednoj blizini bankomata obavezno se postavlja posuda za otpatke. Za postavljanje bankomata iz stavka 1. i 2. ovog članka potrebno je ishoditi odobrenje upravnog odjela te suglasnost Konzervatorskog odjela". Stavak 3. gore citiranog članka navodi: „U neposrednoj blizini bankomata obavezno se postavlja posuda za otpatke." Ističe se da nije ničime dokazano ni da se bankomat nalazi na gore navedenoj lokaciji, a da bi se kraj istog trebala postaviti posuda za otpatke. Ističe se kako iz svega navedenog nije razvidno koje navodno protupravno postupanje i koji navodni prekršaj je okrivljenik počinio. Ističe se da okrivljenik nije počinio niti jednu povredu gore citiranog članka 27. Odluke. postavio Obzirom ugradbeni da je bankomat iz svega navedenog nedvojbeno kako nije dokazano da je okrivljenik uistinu ishodovati odobrenje Upravnog na adresi [adresa], okrivljenik nije bio niti dužan okrivljenik nije počinio povredu stavka odjela te suglasnost Konzervatorskog odjela slijedom čega 4. članka 27. gore navedene Odluke. postavljen Slijedom te da je svega okrivljenik navedenog, ničime nije dokazano da je ugradbeni bankomat uopće Presudu kojom se okrivljenik postavio isti, a prema članku 182. točci 3. Prekršajnog zakona:,, oslobađa od optužbe sud će izreći:...3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje." mjesta komunalnog Ističe se kako redara, Okrivljenik nije prisustvovao niti je bio pozvan na bilo kakav očevid na licu a što je njegovo pravo. DOKAZ: - saslušanje okrivljenika, - očevid na licu mjesta, službeni upit donositelju obaveznog prekršajnog naloga za dostavu fotografija lica mjesta s vidljivim bankomatom i adresom nekretnine. U odnosu na nedostatke dokaza ističe se presuda Općinskog suda u Gospiću - Stalne službe u Gračacu posl.br.: Pp-1653/2023-5 od 08. siječnja 2024. godine utvrđeno je: „Naime, okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja navodeći da je njegovo vozilo staro 12 godina, te nije primijetio nikakva nova oštećenje, kao i da postoje tragovi kontakta i korištenja od ranije, a što mu ovaj sud nije imao razloga ne vjerovati jer tužitelj nije priložio dokaze na kojima temelji optužni akt, nije priložen zapisnik o očevidu i podaci o identitetu osobe koja je navodno vidjela da je okrivljenik počinitelj. Na tužitelju je da sudu dostavi dokaze na kojim bi se temeljila odluka o krivnji okrivljenika, a kako nikakvih dokaza u postupku nije bilo, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ/07)., primjenom načela "in dubio pro reo"." DOKAZ: - presuda Općinskog suda u Gospiću - Stalne službe u Gračacu posl.br.: Pp1653/2023-5 od 08. siječnja 2024. godine. Nadalje, ističe se presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu

- Stalna služba u Omišu posl.br.: Pp-12561/2023-6 od 23. rujna 2024. godine u kojoj je navedeno: „3. Iz provedenog uvida u predmetni spis kako je isti dostavljen od tužitelja, utvrđeno je da utužene činjenice isti nije dokumentirao prilaganjem bilo kakvog materijalnog dokaza, tj. mjesta događaja s odgovarajućim prometnim "znakom zabrana zaustavljanja i parkiranja" te vozilom okrivljene snimljenim utužene prigode, niti, pak, pisanog izvješća uređujućeg policijskog službenika." „4. Kako okrivljena odlučno i argumentirano negira utužene činjenične navode iz izdanog obaveznog prekršajnog naloga, pa time i učin utuženog djela prekršaja, a tužitelj iste nije dokumentirao, ovaj sud stoga nije niti mogao nedvojbeno naći utuženo djelo dokazanim, presudivši kao u izreci." DOKAZ: -presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu - Stalne službe u Omišu posl.br.: Pp-12561/2023-6 od 23. rujna 2024. godine. Zatim, ističe se presuda Općinskog suda u Metkoviću posl.br.: Pp-1777/2023-7 od 20. lipnja 2024. godine u kojoj je konstatirano: „18. Međutim, u spisu nema niti jednog dokaza koji bi barem upućivao na to da je okrivljenik inkriminirane prilike doista vozio neprilagođenom brzinom u zavoju i da je upravo ta okolnost bila uzrok udarca u zadnji lijevi bočni dio drugog vozila. Sud je vezan uz činjenični opis djela u optužnom aktu i ne može osuditi okrivljenika za činjenice koje nije utvrdio, a u konkretnom slučaju nema dokaza da okrivljenik inkriminirane prilike nije prilagodio brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste kojom se kretao tako da može pravovremeno zaustaviti osobni automobil u konkretnim uvjetima koje može predvidjeti. Dakle, nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se optužnim aktom, u činjeničnom opisu djela za koji je Sud vezan, stavlja na teret. 19. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za taj prekršaj jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje." DOKAZ: -presuda Općinskog suda u Metkoviću posl.br.: Pp- 1777/2023-7 od 20. lipnja 2024. godine. Imajući u vidu naprijed iznesene činjenice očigledno je da je činjenično stanje u potpunosti pogrešno utvrđeno. nije počinio U konkretnom niti jednu slučaju očigledno je da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da okrivljenik prekršajnu povredu, slijedom čega se podnosi ova pisana obrana i predlaže se da nadležni Prekršajni odjel Općinskog suda okrivljenika oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak spram okrivljenika. "

5. Iz provedenog uvida u predmetni spis kako je isti dostavljen od tužitelja utvrđeno je da utužene činjenice isti nije dokumentirao prilaganjem bilo kakvog materijalnog dokaza, tj. mjesta događaja s odgovarajućom snimkom niti pak pisanog izvješća uređujućeg komunalnog redara (zapisnik), kao ni da bi se u konkretnom slučaju radilo o zgradi koja je registrirana kao kulturno dobro.

6. Nakon naprijed utvrđenog, okrivljena pravna osoba je predložila da je sud u nedostatku dokaza oslobodi prekršajne odgovornosti.

7. Kako okrivljena odlučno i argumentirano negira činjenične navode iz izdanog obveznog prekršajnog naloga, pa time i učin utuženog djela prekršaja, a tužitelj iste nije dokumentirao ovaj sud stoga nije niti mogao nedvojbeno naći utuženo djelo dokazano, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 13. ožujka 2026.

ZAPISNIČAR:

SUTKINJA:

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.