REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19331/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠV, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/83939 URBROJ: 511-19-27-25-1 od 15. listopada 2025., u žurnom postupku, dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)
Okrivljenik: ŠV, sin Š i A, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, stolar, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
oslobađa se optužbe
da bi dana 12. srpnja 2025. u 21:50 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Mlinovi kbr. 113B, a da je za vrijeme vožnje rukom koristio mobilni uređaj
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/83939 URBROJ: 511-19-27-25-1 izdala je 15. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da je točno da je 12. srpnja 2025. u 21:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Mlinovi kod kbr. 113 podbroj B, a tom prilikom za vrijeme upravljanja nije koristio mobilni uređaj na način da ga ga držao u rukama kako mu se optužbom stavlja na teret. U jednom trenutku sa službenim policijskim vozilom zaustavili su ga djelatnici policije i djelatnik policije mu je rekao po zaustavljanju da je koristio mobitel, te mu je rekao da to ne odgovara istini, a on mu je rekao "vidio sam da je nešto svjetlilo" na što mu je rekao "što bi svjetlilo, možda radio". Tom prilikom su ga alkotestirali, nije bio pod utjecajem alkohola, normalno je vozio, djelatnik policije mu je dao uplatnicu za novčanu kaznu i izvješće o počinjenom prekršaju.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok djelatnik policije AV te je sud čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj] (str. 14 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prometni prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (str. 15-16 spisa).
4. S obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, samim tim je i doveo u sumnju sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju radi čega je sud na raspravu pozvao svjedoka policijskog službenika HV koji je iskazao da se ne sjeća događaja, ali u svakom slučaju ostaje kod svog izvješća o počinjenom prekršaju, gdje je okrivljenika prijavio za korištenje mobitela za vrijeme vožnje. Tom prilikom su radili rutinsku kontrolu i zna da nikada ne bi nekoga prijavio za počinjenje prekršaja a da u to nije siguran. Navodi da trenutačno studira kriminalistiku i više aktivno ne radi kao policajac, iako je zaposlen u I. policijskoj postaji Zagreb.
4.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, a primjedbu je stavio u dijelovima koji su u suprotnosti s obranom.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljenik je osporavao da je predmetne zgode za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao u ruci, a sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, dok se svjedok policijski službenik nije sjećao konkretnog događaja. Sud nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao dokaz jer je sadržaj istog od strane okrivljenika osporen.
6. Kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: ŠV, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb
3. pismohrana-ovdje
