REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-532/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji suda Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad-Medveščak, OIB: 52966791065, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 2, protiv I. protustranke ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Klinici za psihijatriju Vrapče, Bolnička cesta 32, Zagreb, II. protustranke BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. protustranke mlt. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici RF, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb i IV. protustranke Centra za djecu Zagrebu, OIB: 04517778727, Ulica Vladimira Nazora 49, Zagreb, radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Mlt. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2025. privremeno se povjerava Centru za djecu [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. OF s ocem HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se u Centru za djecu Zagreb na adresi [adresa] i to jednom dnevno, a u skladu s kućnim redom ustanove i prema prethodnom dogovoru s djelatnicima ustanove. Osobni odnosi mlt. OF s majkom ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se u Centru za djecu Zagreb na adresi [adresa], i to svaki drugi dan, u skladu s kućnim redom ustanove, prema prethodnom dogovoru s djelatnicima ustanove, isključivo u prisutnosti oca BF.

III. Ova mjera izriče se u trajanju od 30 dana odnosno do 13. travnja 2026.

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ)).

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad- Medveščak (dalje Zavod) je 4. ožujka 2026. podnio ovom sudu prijedlog radi privremenog povjeravanja mlt. djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sukladno čl. 150. ObZ-a. U prijedlogu Zavod navodi kako je u izvanbračnoj zajednici ZF i BF rođeno jedno dijete, mlt. OF, rođena **.**.2025. Zdravo je dijete. Obitelj nije bila u praćenju Hrvatskog Zavoda za socijalni rad. Obitelj je poznata ovom Područnom uredu od 26.2.2026. nakon poziva V. policijske postaje Zagreb, kada je realiziran hitni terenski izlazak na adresu [adresa] u [adresa], u obitelj Z, radi procjene potrebe za žurnim smještajem djeteta u dobi od tri mjeseca. Prema navodima policije, majka djeteta VF, zatečena je u alkoholiziranom stanju dok je u naručju držala maloljetnu OF. Tom je prilikom izražavala suicidalne prijetnje te nije dopuštala ulazak u stan baki djeteta po ocu, ŽF, koja živi na katu iznad. Po dolasku policije jedna je službenica obavila razgovor s majkom, dok je druga preuzela brigu o djetetu do dolaska tima hitne medicinske pomoći. Po dolasku stručne djelatnice ovog Područnog ureda, socijalne pedagoginje, majka je bila vidno alkoholizirana (osjetan miris alkohola, otežana artikulacija), emocionalno uznemirena i uplakana. Izražavala je zabrinutost da će joj dijete biti oduzeto te je navodila nezadovoljstvo odnosom sa svekrvom. Telefonskim putem je kontaktiran otac djeteta, BF koji je naveo da se nalazi na radnom mjestu i nije u mogućnosti odmah napustiti posao. Suglasan je da, u slučaju hospitalizacije majke, privremenu brigu o djetetu do njegovog povratka s posla preuzme njegova majka, baka djeteta. U konačnici majka je kolima hitne pomoći odvedena na hospitalizaciju. U razgovoru sa stručnom radnicom baka ŽF navodi kako joj je prije zvanja policije ZF na dvorištu govorila o tome kako je dijete bolesno te se ona, primijetivši da je ZF u alkoholiziranom stanju, spustila iz svog stana u prizemlje, u stan u kojem žive ZF i BF, kako bi pomogla ZF oko djeteta i izmjerila djetetu temperaturu, s obzirom da je procijenila da ZF nije to u mogućnosti napraviti. Potom je uslijedio konflikt pri čemu ZF nije htjela pustiti ŽF u stan te je bilo i međusobnog naguravanja. Gđa ŽF navodi kako su se slične situacije dogodile tri puta unazad mjesec dana. Navodi kako su ZF i njen sin BF u vezi oko 4 godine, na početku veze su „pijančevali“ zajedno, navodi kako se ZF i drogirala, a psihički je bolesnik. Dana 27.2.2026. izvršen je terenski izvid, kojom prilikom je utvrđeno kako se majka i nadalje nalazi na hospitalizaciji u PB Vrapče, otac je na poslu, a dijete je kod bake ŽF koja je suglasna s preuzimanjem brige o djevojčici dok otac radi, a majka je na hospitalizaciji. Dana 2.3.2026. ostvaren je telefonski kontakt s PB Vrapče, kojom prilikom se saznaje da je majka otpuštena u petak, 27.2.2026. Slijedom navedenoga izvršen je nenajavljeni terenski izvid stručnog tima na adresi stanovanja obitelji gdje su zatečena oba roditelja i mlt. dijete. Stambeni prostor se nalazi u suterenu, veličine je 18m2 , uredan. Majka je prilikom razgovora rastresena, priča nepovezano, uznemireno hoda, naziva svoju majku, iskazuje da ju razgovor emocionalno uznemiruje, povremeno plače. Iznosi nesuvisle tvrdnje poput toga da će dijete, ako joj se oduzme, u domu netko silovati jer tamo ima puno pedofila. Izjavom na zapisnik, VF navodi kako proživljava „teror“ od partnerove majke, koja provjerava što oni rade s djetetom, miješa se u odgoj, „stalno primam prijetnje jer sam na uvjetnoj zbog bivše toksične veze“. Navodi kako je gđa ŽF nasrnula na njenu majku B, dok je držala dijete u rukama. Otac BF u razgovoru zauzima pasivan pristup te se priklanja partnerici. Navodi da je ZF dobra majka i brine o djetetu, a problem s alkoholom treba rješavati. Po dolasku u ovaj Područni ured istog dana, BF navodi kako ipak ne smatra da je problem narušenih odnosa u njegovoj majci, nego u ZF koja želi dokazati da je samostalna i pretjeruje u reakcijama. Nekritičan je prema roditeljskim kapacitetima ZF, no djelomično ipak svjestan da ne može pružiti djetetu adekvatnu brigu, stoga navodi kako ga je strah za dijete dok je na poslu pa je zna često zvati. Navodi kako prilikom posljednje intervencije policije nije došao s posla „jer ga je bilo sram“, a znao je da će njegova majka „to riješiti“. Baka ŽF navodi kako nema cjelovit uvid u funkcioniranje sina i snahe, no majka zna ostaviti njoj dijete te otići u nepoznatom smjeru, a onda se događa da traži naprasno da baka dijete vrati u 5 sati ujutro k njoj. Opisuje je veoma agresivnu u alkoholiziranom stanju te navodi da i mala količina alkohola, vjerojatno uslijed ostalih dijagnoza, na nju djeluje loše. Stručni tim je s bakom proveo više razgovora, kojom prilikom se zaključuje kako imenovana ne može osigurati sigurnost djeteta, pogotovo obzirom da stanuje na istoj adresi kao i roditelji. Procjenom sigurnosti i razvojnih rizika mlt. OF zaključuje se kako postoje prijetnje sigurnosti, a zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti. Naime, radi se o djetetu izuzetno niske kronološke dobi, koje se ne može samo zaštititi od nepovoljnih obiteljskih okolnosti te u potpunosti ovisi o brizi i kvaliteti skrbi odraslih osoba. Majka VF je osoba s poviješću problematičnog ponašanja, narušenog psiho-fizičkog funkcioniranja te konzumentica sredstava ovisnosti. Otac BF odaje dojam pasivnosti, nedovoljno je kritičan prema obiteljskim okolnostima, posebice kapacitetima majke za izvršavanje uredne skrbi o djetetu dok je on odsutan. U razgovoru je više fokusiran na odnos s partnericom nego na sigurnost mlt. djeteta. Povjeravanje djeteta baki po ocu, ŽF, nema smisla jer obitelj zapravo stanuje na istoj adresi, u odvojenom stambenom prostoru te se na taj način ne može zaštititi sigurnost djeteta. Iz razgovora sa svim članovima obitelji saznaje se o narušenim odnosima između članova obitelji. Stoga je povjeravanje djeteta ustanovi socijalne skrbi, od koje je zaprimljen pozitivan odgovor o mogućnosti prijema, jedini mogući izbor u konkretnoj situaciji kako bi se zaštitila sigurnost i dobrobit djeteta te je rješenjem ovog Područnog ureda (KLASA: UP/I-552-06/26-02/1) mlt. OF dana 2.3.2026. žurno izdvojena iz obitelji te smještena u Centar za djecu [adresa]. Stoga Zavod predlaže kao u izreci ovog rješenja.

2. Rješenjem ovog suda od 13. ožujka 2025. mlt. djetetu je imenovana posebna skrbnica u osobi RF, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.

3. Prije donošenja odluke sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu. Sud je u skladu s čl. 439. ObZ-a u svezi čl. 138. st. 2. ObZ-a odluku donio bez održavanja rasprave obzirom na zakonom propisane rokove koji propisuju da o prijedlogu Zavoda sud mora odlučiti u roku od 10 dana od pokretanja postupka, a iz dostavljenog prijedloga Zavoda je utvrđena hitnost i opravdanost donošenja ove mjere bez izvođenja daljnjih dokaza pa je sud procijenio da je radi zaštite zdravlja i sigurnosti mlt. djeteta, odluku potrebno donijeti odmah.

4. Uvidom u rješenje Zavoda od 3. ožujka 2026. (str. 20-21) utvrđeno je kako je roditeljima određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog mlt. djeteta OF počevši od 2. ožujka 2026., a dijete se privremeno smještava u Centar za djecu [adresa]. Ova mjera može trajati najdulje do 15 dana od dana oduzimanja djeteta.

5. Iz cjelokupne dokumentacije (zaključka stručnog tima Zavoda i mišljenja psihologinje Zavoda od 4. ožujka 2026., izvješća socijalnog radnika od 3. ožujka 2026., zapisnika Zavoda o izjavi oca djeteta od 2. ožujka 2026., službene zabilješke Zavoda od 27. veljače 2026.) koju je Zavod dostavio uz prijedlog u sudski spis (str. 4- 19) proizlazi kako je majka ZF nezaposlena i nesposobna za rad zbog frakture lubanje, u psihijatrijskom je tretmanu radi F10 (duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom), F10.2 (duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom, sindrom ovisnosti), F60.3 (emocionalno nestabilna ličnost). Majka ZF je u 18. tjednu trudnoće zatečena alkoholizirana, navodila je da se liječi od alkoholizma unazad nekoliko godina te da je liječena od depresije. Nadalje se navodi kako je majka ZF prije veze s BF bila u dugotrajnoj toksičnoj vezi te je svjedočila zlostavljanju. Također se saznaje da je pod uvjetnom osudom (6 mjeseci), navodno radi nasilja prema bivšem partneru. Od oca BF i bake ŽF saznaje se kako je majka ZF hospitalizirana već tri puta u posljednjih mjesec i pol dana radi agresivnog ponašanja u alkoholiziranom stanju. Pri tome je prvu intervenciju zatražio BF, nakon koje je otpuštena s liječenja nakon 4 dana, a ostale baka ŽF. Stručni tim Zavoda zaključuje kako se radi o djetetu izuzetno niske kronološke dobi koje se ne može samo zaštititi od nepovoljnih obiteljskih okolnosti te u potpunosti ovisi o brizi i kvaliteti skrbi odraslih osoba. Majka VF je osoba s poviješću problematičnog ponašanja, narušenog psiho-fizičkog funkcioniranja te konzumentica sredstava ovisnosti te trenutno nema potrebne roditeljske kompetencije. Otac BF odaje dojam pasivnosti, nedovoljno je kritičan prema obiteljskim okolnostima, posebice kapacitetima majke za izvršavanje uredne skrbi o djetetu dok je on odsutan. U razgovoru je više fokusiran na odnos s partnericom nego na sigurnost mlt. djeteta. Povjeravanje djeteta baki po ocu nije održivo jer obitelj zapravo stanuje na istoj adresi, u odvojenom stambenom prostoru te se na taj način ne može zaštititi sigurnost djeteta. Iz razgovora sa svim članovima obitelji saznaje se o narušenim odnosima između članova obitelji. O izricanju mjere žurnog izdvajanja mlt. djeteta otac je upoznat zapisnički dana 2. ožujka 2026., a majka je o istom upoznata istog dana telefonskim putem s obzirom da se u tom trenu, prema saznanjima, nalazila u PB Vrapče gdje se svojevoljno otišla prijaviti na liječenje.

6. Čl. 150. ObZ-a je propisano da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji: 1. na prijedlog Zavoda kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. – 138. ovog Zakona i 2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

7. U konkretnom slučaju proizlazi kako je rješenjem Zavoda mlt. dijete žurno izdvojeno i smješteno izvan obitelji s danom 2. ožujka 2026. te je privremeno povjereno na svakodnevnu brigu i skrb Centru za djecu [adresa]. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi kako se procjenom sigurnosti i razvojnih rizika mlt. djeteta zaključuje kako dijete nije sigurno u obitelji jer postoje prijetnje sigurnosti, a zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti. Dijete je izuzetno niske kronološke dobi koje se ne može samo zaštititi od nepovoljnih obiteljskih okolnosti te u potpunosti ovisi o brizi i kvaliteti skrbi odraslih osoba. Majka mlt. djeteta je osoba s poviješću problematičnog ponašanja, narušenog psiho-fizičkog funkcioniranja te konzumentica sredstava ovisnosti te trenutno nema potrebne roditeljske kompetencije. Otac mlt. djeteta odaje dojam pasivnosti, nedovoljno je kritičan prema obiteljskim okolnostima, posebice kapacitetima majke za izvršavanje uredne skrbi o djetetu dok je on odsutan. U razgovoru je više fokusiran na odnos s partnericom nego na sigurnost mlt. djeteta. Sud je također prihvatio procjenu Zavoda da je u trenutnim obiteljskim okolnostima za mlt. dijete smještaj u ustanovi jedini mogući izbor te je radi sigurnosti isto u najboljem interesu mlt. djeteta, a s obzirom da je procjena kako povjeravanje djeteta baki po ocu nije održivo zbog činjenice da obitelj zapravo stanuje na istoj adresi, a odnosi između članova obitelji, posebice majke i bake po oci mlt . OF, su narušeni i konfliktni, sukobi su učestali te uključuju verbalne prijetnje, intenzivne svađe, a u pojedinim situacijama i fizičke sukobe u prisutnosti mlt. djeteta (tako proizlazi iz izvješća socijalnog radnika Zavoda od 3. ožujka 2026).

8. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud smatra da je neophodno potrebno radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta prihvatiti prijedlog Zavoda.

9. Stoga je sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sukladno čl. 150., čl. 151. i čl. 152. ObZ-a odlučio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Sud je također prihvatio prijedlog predlagatelja te odredio ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljima i kako je to navedeno u točki II. izreke ovog rješenja smatrajući da je isto u najboljem interesu djeteta kako bi se postigao kontinuitet u održavanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, a što je vrlo važno za pravilan psihofizički razvoj djeteta. Osobni odnosi majke s djetetom su određeni u prisutnosti oca djeteta, a kako bi se zaštitila sigurnost djeteta, posebice s obzirom na izjavu samog oca djeteta koji je iskazivao zabrinutost za dijete dok je on na poslu, a dijete je samo s majkom.

11. Trajanje ove mjere određeno je u skladu s odredbom čl. 152. st. 3. ObZ-a kojom je propisano da mjera može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena, odnosno odlučeno je kao u točki III. izreke.

12. Točka IV. temelji se na odredbi čl. 153. st. 1. ObZ-a.

13. Točka V. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 489. st. 3. ObZ-a.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489. st. 3 ObZ-a).

DNA:

1. predlagatelju

2. I. protustranci uz prijedlog

3. II. protustranci uz prijedlog

4. III. protustranci po posebnoj skrbnici uz prijedlog

5. IV. protustranci uz prijedlog