REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-5482/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupano po punomoćniku Tomislavu Orehovecu, odvjetniku u Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GC, odvjetničkog vježbenika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-19246/2021 od 19. srpnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 iznos od 51,42 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 17,19 EUR od 2. lipnja 2018.,

-na iznos od 18,42 EUR od 3. srpnja 2018.,

-na iznos od 15,81 EUR od 2. rujna 2018. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-19246/2021 od 19. srpnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 iznos od 16,42 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. svibnja 2018., te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 trošak postupka u iznosu od 91,29 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 13. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-19246/2021 od 19. srpnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 17. svibnja 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 67,84 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 16,42 EUR od 3. svibnja 2018., na iznos od 17,19 EUR od 2. lipnja 2018., na iznos od 18,42 EUR od 3. srpnja 2018., na iznos od 15,81 EUR od 2. rujna 2018. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-5482/2021-5 od 10. lipnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na to da zajednički odvjetnički ured ne može biti stranka u postupku i da nije vlasnik predmetne nekretnine. Osporio je vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga. Istaknuo je prigovor zastare.

4. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tuženik vlasnik stana na drugom katu desno, površine 98,80 m2, u nekretnini na adresi [adresa]. Nadalje, računi 29545942 i 29994364 koji su ispostavljeni za periode od 23.05.2018. do 26.06.2018., te od 28.07.2018. do 28.07.2018., tužitelj niti ne potražuje u ovom postupku, te ih smatra nesporno podmirenima uplatama od 24. rujna 2018. Osporio je prigovor zastare. Predložio je sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 17. svibnja 2021. (list 4), račun 29545942 i 29994364 s potvrdama o uplati (list 15), utužene račune (list 28-31), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 32-37), uvid u mjerno mjesto (list 38-39, 48-49), stanje kupca (list 40-41), rješenje tužitelja od 6. travnja 2018. (list 42), obrazac za prijavu promjene broja članova kućanstva podnesen od predstavnika suvlasnika uz email (list 43-44), popis stanova na šifri kupca 2078625 (list 46-47), informativni pregled potrošnje vode (list 50-53).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom prostoru u [adresa], za razdoblje od dospijeća računa i to od svibnja do rujna 2018.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom, dok je sporna osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije i visina tužbenog zahtjeva , te je li potraživanje u zastari.

9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 17. svibnja 2021., račune i stanje kupca obveznika sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja evidentiran Zajednički odvjetnički ured Damir Švec i Hanibal Hunjek za prostor na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje dospijeća od svibnja do rujna 2018. u ukupnom iznosu od 67,84 EUR.

10. Iz u e-mail korespodencije datirane 22. ožujka 2018. upućene tužitelju od strane predstavnika suvlasnika NC proizlazi da je tužitelj obaviješten da suvlasnik EC, ovdje tuženik, ima zajednički odvjetnički ured sa odvjetnikom Hanibalom Hunjekom na adresi [adresa]. Nadalje, Uvidom u popis stanova na šifri kupca: 2078625 na adresi [adresa], sud je utvrdio da se na popisu stanova nalazi i objekt tuženika s napomenom „deaktivirati stan: EC utanačen od 22. 02. 18.; u zajednički odvjetnički ured Damir Švec i Hanibal Hunjek“ datirano 6. travnja 2018. Navedeno je utvrđeno i uvidom na terenu 3. travnja 2018., kao i Uvidom u mjerno mjesto.

11. Nadalje, uvidom u rješenje tužitelja od 6. travnja 2018. sud je utvrdio da je istim rješenjem konstatirano da na adresi [adresa], mjerno mjesto br. 0954034 plaća potrošak vode Zajednički odvjetnički ured Damir Švec i Hanibal Hunjek.

12. Uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je uknjiženo pravo vlasništva za korist tuženika i to stan na II (drugom) katu desno, koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 98.80 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlanika (E-14), na adresi [adresa].

13. Odredbom članka 205. stavak 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14.; dalje: ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

14. Nadalje, odredbom članka 43. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15.; dalje: ZOO) propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

15. Odredbom članka 24. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 09/94., 117/08., 50/29., 75/09., 18/11.) propisano je da odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu solidarno odgovaraju za obveze odvjetnika nastale u obavljanju poslova zajedničkog ureda.

16. Dakle, u zajedničkom odvjetničkom uredu pravnu osobnost imaju odvjetnici kao fizičke osobe, a tužitelj može zahtijevati ispunjenje obveze od bilo kojeg od odvjetnika u zajedničkom odvjetničkom uredu, sve dok njegov dug ne bude potpuno ispunjen.

17. Dakle, iz spisu priležeće dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osnovano u svojim evidencijama zaveo tuženika odnosno Zajednički odvjetnički ured kao korisnika usluge za predmetni poslovni prostor. Nadalje, s obzirom na citirane odredbe i tuženikovo vlasništvo predmetne nekretnine, te da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik usluge tužitelja, tužitelj osnovano potražuje dugovani iznos od tuženika.

18. Slijedom navedenog, odbijen je prigovor promašene pasivne legitmacije kao neosnovan.

19. Tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja koji sud nalazi djelomično osnovanim. Naime, na konkretan pravni odnos ima se primijeniti zastarni rok propisan odredbom člankom 226. stavkom 1. ZOO-a odnosno trogodišnji rok zastare s obzirom da se radi o isporuci vode za potrebe poslovnog prostora. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 1. lipnja 2021., utužen i račun koji dospijeva 2. svibnja 2018. u iznosu od 16,42 EUR obuhvaćen je zastarom, te sud u navedenom dijelu nalazi osnovanim istaknuti prigovor zastare, dok u odnosu na preostale utužene račune odbija prigovor zastare kao neosnovan.

20. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 1. lipnja 2021., utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 2. svibnja 2018., je obuhvaćen zastarom.

21. Tuženik je dostavio račune 29545942 i 29994364 ispostavljeni za periode od 23. svibnja 2018. do 26. lipnja 2018., te od 28. srpnja 2018. do 23. kolovoza 2018., sa potvrdom o izvršenim uplatama na iste.

22. Sud je uvidom u prijepise utuženih računa utvrdio da računi 29545942 i 29994364 nisu predmet ovog postupka. Tužitelj je učinio nespornim da su računi 29545942 i 29994364 plaćeni, te da naplatu istih ne potražuje u ovom postupku.

23. Slijedom navedenog, odbija se prigovor prijeboja tuženika kao neosnovan.

24. Odredbom članka 86. stavkom 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13.; dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje se vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih, i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje.

24.1. Odredbom članka 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

24.2. Odredbom članka 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

24.3. Odredbom članka 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

25. Uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne tvrdi, niti dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) da je podnio prigovor na utužene račune iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u prostoru, a da je tijekom postupka utvrđeno da su tuženiku ispostavljani utuženi računi sukladno citiranim odredbama, to je sud primjenom odredbe članka 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni prostor za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavka 1. („Narodne novine broj“: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio.

26. S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio naknadu za isporučenu uslugu opskrbom vodom za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 67,84 EUR.

27. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO -a), s obzirom na to da tuženik nije podmirio utuženi račun do dana dospijeća naplate istog.

28. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj člankom 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

29. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP -a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 51,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 16,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I. i II. izreke presude.

30. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Tužitelj je u pogledu osnove tužbenog zahtjeva prema slobodnoj ocjeni suda uspio 75%, a u pogledu visine istoga uspio 75,79%, što ukupno iznosi 150,79%, odnosno kada se podijeli sa dva (pravna osnova i visina) iznosi 75,39%, dok je tuženik sa osnovom uspio 25%, a s visinom sa preostalih 24,21%, što iznosi ukupno 49,21%, odnosno kad se podijeli sa dva (pravna osnova i visina) iznosi 24,60%. Nakon što se od uspjeha tužitelja od 75,39% oduzme uspjeh tuženika od 24,60%, dobije se uspjeh tužitelja od 50,79%.

32. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 16,59 EUR, sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11., 114/12.), trošak sastava prijedloga za ovrhu primjenom Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa), u zatraženom iznosu od 24,89 EUR, Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR. Tužitelju pripada i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 179,75 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 179,75 EUR odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 50,79% u iznosu od 91,29 EUR (točka III. izreke presude).

33. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 155/23.).

34. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

35. Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave u iznosu od 8,30 EUR s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. Tuženiku