Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-947/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, radi djela prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), iz optužnog prijedloga PU primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/5965, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 9. ožujka 2026., u žurnom postupku, temeljem čl. 221. i čl. 183. Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u nastavku PZ) 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CU, sin C i G rođ. E, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan,
k r i v j e
što je
16. studenog 2025. u 14:30 sati, u Rijeci, ulica Kačjak kućni broj BB, upravljao vozilom marke Daihatsu registarskih [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Gornje Vežice u smjeru ulice Kačjak, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno da nema položen vozački ispit niti jedne kategorije,
čime je postupio suprotno čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona.
Stoga se temeljem 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku CU
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 16 (šesnaest) dana
Temeljem čl. . 1. PZ, okrivljeniku CU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja s početkom od 9. ožujka 2026. u 10:10 sati do 9. ožujka 2025. u 12:45 sati do kada je uhićenje trajalo, tako da se kazna zatvora umanjuje za 1 (jedan) dan pa okrivljenik ima za izdržati 15 (petnaest) dana zatvora.
Na temelju odredbe čl. . 6. PZ, okrivljenik CU se u cijelosti oslobađa plaćanja troška ovog prekršajnog postupka.
Temeljem čl. 76.a PZ privremeno oduzeto vozilo marke Daihatsu registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], koji je privremeno oduzet zajedno s prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole], oduzima se trajno.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/5965, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 9. ožujka 2026. stavljeno je na teret okrivljeniku CU počinjenje prekršaja opisanog u čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona.
2.Okrivljenik CU je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti smatra krivim. Iznoseći svoju obranu priznao je da je kritičnog dana upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Daihatsu registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, iz smjera Gornje Vežice u smjeru ulice Kačjak, gdje je od strane pol. službenika zaustavljen te se po zaustavljanju udaljio iz vozila odnosno dao u bijeg jer se prepao obzirom da vozilom u prometu na cesti je upravljao bez položenog vozačkog ispita niti jedne kategorije. Na poseban upit iskazuje da je vozilo marke Daihatsu registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je kritičnog dana upravljao, u vlasništvu njegovog punca GU, koji ga je kupio temeljem kupoprodajnog ugovora od EU. Nadalje iskazuje da ne zna da li su isti sklopili kupoprodajni ugovor.
3.U provedenom dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci GU i EU te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvješće o uhićenju od 9. ožujka 2026., potvrdu broj 01569916 o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Rijeka od 16. studenog 2025., prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] s fotografijama (list 17-21 spisa) i izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajnu evidenciju na ime CU od 9. ožujka 2026.
4.Svjedok GU, ispitan 10. ožujka 2026. putem zamolbenog suda u Delnicama, iskazao je da je on predmetne zgode bio suvozač u predmetnom vozilu marke Daihatsu registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je toga dana upravljao CU, dečko njegove kćeri SU, a njegove kćeri SU i mlađa S su bile putnice na stražnjem sjedalu. Kretali su se toga dana, tim vozilom, iz bolnice na Sušaku, gdje su bili u posjeti njegovoj snahi koja je rodila. Negdje na području Gornje Vežice, prilikom vraćanja iz bolnice, uočili su službeno policijsko vozilo, koje je nailazilo prema njima, te su vidjeli da su se okrenuli neposredno kod njih i krenuli za njima. CU je krenuo dalje sa vozilom, naglo se zaustavio u ulici Kačjak i pobjegao s mjesta vozača, dok su njih troje putnici ostali u vozilu. Ne zna zašto je CU pobjegao, nije se izjasnio o tome u vozilu dok je vozio niti prije bijega. Na upit suda zna li u čijem je vlasništvu vozilo Daihatsu registarskih oznaka [registarska oznaka], može reći da je on smatrao da je isto u vlasništvu CU koji ih je dovezao u Rijeku iz Delnica. Na upit suda da li zna osobu po imenu EU, može reći da ne zna o kojoj se osobi točno radi. Na upit suda da li on sam, svjedok, koristi predmetno vozilo ikada, iskazuje da isto vozilo nikada nije vozio jer nije njegovo.
5.Ispitan svjedok EU u spis je priložio presliku kupoprodajnog ugovora te navodi da je on 4. studenog 2025. vozilo marke Daihatsu reg. ozn. [registarska oznaka] prodao PU i od navedenog dana vozilo više nema u posjedu niti zna gdje se isto nalazi. Novi kupac se obvezao izvršiti prijenos vlasništva u evidencijama vozila na svoje ime, ali mu nije poznato zašto isti to nije učinio.
6.U tako provedenom postupku, na temelju jasnog i okolnosnog priznanja okrivljenika, iskaza svjedoka te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.
7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret i da nisu nastupile teže štetne posljedice, a otegotnim je cijenjenja dosadašnja višestruka prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, te s obzirom na težinu djela i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora kao teže propisana kazna smatrajući da će se u predmetnom slučaju postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Dosadašnja višestruka kažnjavanost okrivljenika za najteže prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upućuje na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići jedino izrečenom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koja kazna zatvora do sada okrivljeniku nije bila izrečena, a što će odgojno utjecati i na druge. U ovom slučaju svrha kažnjavanja se sigurno ne bi postigla novčanom kaznom ili uvjetnom kaznom zatvora. Okrivljeniku je ovom odlukom prvi puta izrečena kazna zatvora koja je sasvim sigurno primjerena svim okolnostima koje su od utjecaja na izbor vrste i visine kazne.
8. Sukladno čl. 46. PZ okrivljeniku sud nije opozvao uvjetnu osudu i nije odredio izvršenje izrečene kazne obzirom da je kažnjenik u vrijeme provjeravanja počinio istovrsni prekršaj, a to iz razloga jer mu u ovom postupku nije izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, obzirom da mu je presudom ovog suda poslovnim broj Pp-2373/2025 od 26. lipnja 2025., pravomoćna 26. lipnja 2025., izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana kojom je odgođeno izvršenje izrečene kazne za vrijeme od 1 godine.
9.Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troška ovog prekršajnog postupka s obzirom da je nezaposlen i bez mjesečnih primanja.
10.U postupku je sud ispitao svjedoke i to vlasnika vozila koji se vodi u evidencijama MUP-a, EU, koji je u spis dostavio kupoprodajni ugovor na ime kupca PU, saslušao svjedoka GU koji je suprotno navodima okrivljenika izjavio da je vlasnik vozila okrivljenik CU te je evidentno da je vlasnik vozila upravo okrivljenik (vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom u posjed) s time da se napominje da predmet kojim se čini prekršaj može biti oduzet i osobi koja nije vlasnik.
11.Temeljem čl. 76.a PZ privremeno oduzeto vozilo marke Daihatsu registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], koji je privremeno oduzet zajedno s prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole], oduzima se trajno, budući je okrivljenik u počinjenju prekršaja pokazao izrazitu drskost i upornost tako da je višestruko prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo, pri čemu mu je već i oduzet predmet izvršenja djela prekršaja, a što kod istog nije rezultiralo popravkom u ponašanju, pa s obzirom na navedenu činjenicu višestruke kažnjavanosti, a koje izrečene kazne (novčane kazne i uvjetna kazna zatvora) nisu djelovale na okrivljenika, sud smatra da je ispunjena kritična masa protupravnosti u smislu čl. 76.a PZ, te postoji opasnost da će se vozilo ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a oduzimanje vozila kao predmeta koji je uporabljen za počinjenje prekršaja, ukazuje se potrebnim radi zaštite opće sigurnosti javnog prometa odnosno zaštitu pravnog poretka Republike Hrvatske i nesporno veliku vjerojatnost daljnjeg činjenja prekršaja od strane okrivljenika da mu je potrebno oduzeti vozilo, budući nikakve dosadašnje mjere pravnog poretka prema okrivljeniku nisu imale uspjeha.
Rijeka, 13. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. spis
