REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pn-1612/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. veljače 2026. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 13. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade neimovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 3.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 23.kolovoza 2024.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; dok se za više zatraženi iznos od 297,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 24.kolovoza 2024.godine do isplate po istoj stopi zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade imovinske štete isplatiti tužitelju ukupan iznos od 252,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; dok se za više zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 252,00 EUR od 23.kolovoza 2024.godine do presuđenja zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.454,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 22.studenog 2024.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je dana 16.7.2023.godine u Segetu Donjem tužitelj stradao kao vozač vozila marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu da je odgovoran FOT, vozač vozila marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo štetnika, koje je isključivo odgovorno za ovu prometnu nezgodu da je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod inozemnog osiguravajućeg društva, a odštetni zahtjev da je poslan Hrvatskom uredu za osiguranje, koji ga je preraspodijelilo društvu Generali osiguranje d.d. kao korespodentu. Tužitelj da je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru u Splitu. Zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda tužitelju da je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (boravak u bolnici, posjećivanje ambulante, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika, i sl.). Radi predmetnog ozljeđivanja tužitelj da je trpio te da i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, tužitelj da je ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, odnosno da u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja. Tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdrave te za tuđu njegu i pomoć iznos od ukupno 4.100,00 EUR. Tužitelj da se u mirnom postupku dana 7.9.2023.godine odštetnim zahtjevom obratio tuženiku koji je predmet preraspodijelio društvu Generali osiguranje d.d. kao korespodentu. Tužitelj da se, potom, dana 27.11.2023.g., 22.1.2024.g., 7.5.2024.g., 16.8.2024.g. i 22.8.2024.g. podnescima dodatne dokumentacije obratio korespodentu Generali osiguranje d.d. koji je isplatio kao nesporan iznos od ukupno 2.700,00 EUR. Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos, dakle, na ime neimovinske i imovinske štete potražuje sada iznos od 1.400,00 EUR, na ovaj iznos potražuje zakonske zatezne kamate od 23.8.2024.godine pa do isplate.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne spori nastanak štetnog događaja, ne spori aktivnu legitimaciju, priznaje pasivnu legitimaciju, priznaje i osnov odgovornosti. Navodi da je sporna visina štete jer je tuženik isplatom iznosa od 2.700,00 EUR u mirnom postupku u cijelosti obeštetio tužitelja. Spori i potraživanje s osnova troškova tuđe pomoći i njege, koju je tuženik mogao ostvariti sa zahtjevom koji je trebao staviti pred Centrom za socijalnu skrb. Za potrebe medicinskog vještačenja kojem dokaznom prijedlogu tužitelja tuženik se ne protivi, predlaže se pribaviti cjeloviti osobni zdravstveni karton tužitelja, dakle i rukom pisani karton i elektronski ispis kartona. Stoga, tuženik traži da se tužbeni zahtjev odbije a tužitelj obveže na plaćanje parničnog troška tuženiku i to s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana presuđenja, pa do isplate.

3. Svojim podneskom od dana 25. studenog 2025. godine, nakon provedenog dokaza medicinskim vještačenjem, tužitelj uređuje svoj tužbeni zahtjev, navodi da sada potražuje iznos od 3.549,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 23. kolovoza 2024. godine pa do isplate.

4. Za navesti je da je tužitelj ovlašten precizirati i urediti tužbeni zahtjev nakon provedenog dokaza vještačenjem i da se tuženik ne može sa uspjehom tome usprotiviti, sud odlučuje o konačno uređenom tužbenom zahtjevu.

5. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj kao vozač pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dana 16. srpnja 2023. godine dogodila u Segetu Donjem, očito krivnjom vozača vozila marke Renault, reg. oznake i broja 9B43580. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nije sporan osnov odgovornosti, sporna je visina tužbenog zahtjeva. Također nije sporno kako je tužitelju na ime obeštećenja u mirnom postupku isplaćen iznos od ukupno 2.700,00 EUR. Tužitelj smatra da isplatom ovog iznosa nije u potpunosti tužitelju naknađena šteta iz predmetnog štetnog događaja, a tuženik smatra da isplatom ovog iznosa tužitelju je naknadio cjelokupnu štetu koju je isti pretrpio i trpi iz predmetnog štetnog događaja.

6. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom potvrde PU Splitsko-dalmatinske, PP Trogir Klasa: 211-08/23-4/22569, Ur. broj: 511-12-33-23-2 od 24. srpnja 2023. godine; medicinske dokumentacije za tužitelja; odštetnih zahtjeva tužitelja tuženiku od 7. rujna 2023. godine, 27. studenog 2023. godine, 22. siječnja 2024. godine, 7. svibnja 2024. godine, 16. kolovoza 2024. godine i 22. kolovoza 2024. godine; vještačenjem po vještacima medicinske struke spec. ortopedu dr. Ivici Ruiću i spec. psihijatru dr. ŠO te pregledom Odluke o cijenama usluga u Domu Lovret Split od 23. srpnja 2024. godine i dopisa te ustanove ovom sudu od 11. prosinca 2025. godine.

7. Stranke su popisale parnični trošak.

8. Zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

9. Na okolnost visine štete koju je tužitelj pretrpio i trpi iz predmetne prometne nezgode sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima spec. ortopedu dr. Ivici Ruiću i spec. psihijatru dr. ŠO.

10. Vještak dr Ivica Ruić, spec.ortoped, u svom nalazu i mišljenju navodi da je dana 16. srpnja 2023. godine tužitelj zadobio ozljede kao vozač motocikla. Medicinska pomoć da je pružena na HKP Split gdje su postavljene dijagnoze površinske ozljede kuka i bedara. Dana 26. srpnja 2023. godine da se javlja na kontrolni pregled gdje se pokaže da ima manji hematom desne potkoljenice s unutarnje strane. Dana 18. kolovoza 2023. godine da radi RTG desnog ručnog zgloba koji ne pokazuje traumatskih promjena. Dana 1. rujna 2023. godine da se javlja fizijatru zbog bolova i ograničenih bolova u desnom ručnom zglobu. Dalje zbog bolova i otoka desnog ručnog zgloba da odlazi na fizikalnu terapiju, a 23. studenog 2023. godine da radi magnetsku rezonancu desnog ručnog zgloba koja pokazuje manji izljev u zglobu. Tužitelj da i dalje odlazi na fizikalnu terapiju, a posljednji nalaz fizijatra 25. travnja 2024. godine da kaže slijedeće: bolne fleksije i ekstenzije šake, blaže zadebljanje ručnog zgloba i dorzuma dlana, edem tenara, bolne eksterzorne tetive dlana na pokret, bolno ograničenje fleksije na razini ručnog zgloba. Preporuča se dalje fizikalna terapija. Zbog ovih posljedica postotak umanjenja životnih aktivnosti da cijeni 4 %, jake bolove 1 dan, 3 tjedna bolove srednjeg intenziteta, te 3 mjeseca slabog intenziteta. Budući da nije bilo imobilizacije, potreba za tuđom njegom i pomoći nemedicinskog karaktera da nije bila potrebna. S naslova njegove specijalnosti liječenje da bi završilo otprilike sa posljednjim nalazom fizijatra. U uvjetima sudnice da je napravio klinički pregled tužitelja, usporedio obje šake njegovih ruku te utvrdio da je naruženost desne šake minimalnog stupnja, a to da se manifestira sa kroničnim izljevom mekih tkiva desne šake, vizualno da je ista malo više otečena od lijeve šake. Na posebno pitanje zamj. pun. tužitelja je li tužitelj zbog bolova u desnoj šaci ipak trebao pomoć treće osobe kod odijevanja i obavljanja osobne higijene, vezano za poštedu te bolne ruke, sudski vještak navodi da je tužitelj imao bolove u desnoj ruci i da mu je bila potrebna tuđa njega i pomoć nemedicinskog karaktera 3 tjedna po 1 sat dnevno. Na posebno pitanje pun. tuženika sudskom vještaku koliko vremena je prošlo od nezgode do postavljanje dijagnoze tužitelju ozljede zgloba desne šake, sudski vještak navodi: ozljeda se dogodila 16. srpnja 2023. godine, dana 18. kolovoza 2023. godine radi RTG desnog ručnog zgloba, a dana 1. rujna 2023. godine postavlja se dijagnoza i navodi se bolovi i ograničeni pokreti u desnom ručnom zglobu. Navodi, na daljnje pitanje pun. tuženika je li tužitelj ozljedu desnog ručnog zgloba mogao zadobiti u nekom drugom štetnom događaju, a ne predmetnom, sudski vještak navodi da on o tome nema traga u medicinskoj dokumentaciji i da o tome nema saznanja. Na posebno pitanje pun. tuženika je li ovakva ozljeda sa sadašnjom procjenom smanjenja životne aktivnosti životno i medicinski mogla ostati neprimijećena kod prvog pregleda pri prijemu u KBC Split, sudski vještak navodi: Radi se o ozljedi mekih tkiva, RTG koji je napravljen nije pokazao koštanih promjena, a on ne može verificirati ozljede mekih tkiva. Na posebno pitanje pun. tuženika je li se tužitelj kod prijama na HKP žalio na ozljedu desne šake, sudski vještak navodi da u medicinskoj dokumentaciji ne nalazi da se tužitelj na to žalio.

11. Sudski vještak spec.psihijatar dr Sanja Batina u svom nalazu i mišljenju navodi da se uvidom u dokumentaciju iz sudskog spisa doznaje da je tužitelj UO dana 16. srpnja 2023. godine nastradao u saobraćajnoj nesreći kao vozač motocikla, te da je tijekom odvijanja iste zadobio tjelesne ozljede o čijim težinama kao i o hodogramu liječenja se izjasnio vještak ortoped. Pored ostale medicinske dokumentacije da je pregledala i originalni osobni zdravstveni karton tužitelja kao i elektronički ispis zdravstvenog kartona u kojima ne nalazi da je tužitelj prije predmetnog štetnog događaja imao problema s naslova njene specijalnosti. Spisu da su priležeća i tri nalaza psihijatra i to prvi nalaz od 13. veljače 2024. godine (7 mjeseci nakon predmetnog štetnog događaja), psihijatar postavlja dijagnozu PTSP, a razlog dolaska je kontrolni pregled. Potom da sa istom dijagnozom i istom terapijom slijede još dva nalaza psihijatra (drugi nalaz od 12. 03. 2024. i treći od 9. 04. 2024.). U trenutku ozljeđivanja tužitelj da je doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od pola minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, potom strah srednjeg intenziteta u trajanju od 2-3 tjedna, a zatim da slijedi strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 2 mjeseca. Trajnih posljedica straha da nema. Navedeni psihički simptomi da su izazvali kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Povreda duševnog integriteta da se očituje u strahu, napetosti, potrebom za kontrolnim i specijalističkim pregledima, dijagnostičkoj obradi, potrebom za nemedicinskom tuđom njegom i pomoći te zbog trajnog ograničenja općih i životnih aktivnosti koje će tužitelj imati u budućem životu, a o kojima se izjasnio vještak ortoped. Ističe da je njeno vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj.

12. S obzirom na primjedbu tužitelja na nalaz i mišljenje sudskog vještaka spec.psihijatra dr Sanje Batina, sud je vještaka pozvao na pisanu dopunu nalaz i mišljenja, pisano očitovanje, sudski vještak je tome udovoljila i dostavila pisanu dopunu nalaza i mišljenja, ista navodi:

„Nastavno na podnesak tužitelja od 25.rujna 2025., u gore navedenom predmetu te ponovo pregledavajući Zapisnik sa ročišta održanog dana 17.rujna 2025., pri Općinskom sudu u Splitu, ispravljam tada dan nalaz i mišljenje te navodim slijedeće. Zaista omaškom vještakinje a pregledavajući ponovo e- komunikaciju nalazim da se tužitelj prvi put javio psihijatru 12. rujna 2023 ( znači dva mjeseca poslije doživljenog traumatskog događaja), nakon čega su uslijedili nalazi psihijatra u ( listopadu i studenom 2023, siječnju, veljači, ožujku, travnju, svibnju, lipnju, srpnju 2024.) Posebno se napominje da od nalaza psihijatra iz desetog mjeseca 2023., pa sve do zadnjeg nalaza ordinirajući psihijatar je propisivao istu terapiju.

Nastavno ostajem pri svom već danom nalazu i mišljenju od 17.rujna 2025., što se tiče intenziteta i trajanja primarnog straha, intenziteta i trajanja sekundarnog straha jakog intenziteta , intenziteta i trajanja sekundarnog straha srednjeg intenziteta, te samo mijenjam intenzitet lakog straha, a koji je uvjetovao da se tužitelj javio psihijatru na pregled, i taj strah je tužitelj trpio u trajanju od 12 do 15 tjedana.“

13. Sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja vještaka dr. Ruića i dr.Batina, njihovi nalazi i mišljenja, cjeloviti, su stručni, logični i uvjerljivi, nije preostalo pitanja na koja nisu kvalitetno odgovorili, vještaci su u potpunosti odgovorili na zadatak vještačenja.

14. Temeljem odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 126/21, 114/22, 156/22 i 145/23, dalje: ZOO), svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr..

15. Tužitelju je radi predmetnog događaja nastala šteta, temeljem odredbe čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

16. Odredba čl. 1100. ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti, u ovom događaju tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, sud je stava da tužitelju na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od upravo zatraženih 5.700,00 EUR (na ime fizičkih bolova, duševnih bolova radi naruženja, duševnih bolova radi smanjenja životne aktivnosti i na ime pretrpljenog straha). Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon. Tužitelj zakonske zatezne kamate potražuje od dana nakon podnošenja zahtjeva tuženiku u mirnom postupku (zahtjev od dana 22.kolovoza 2024.godine), od dana 23.kolovoza 2024.godine do isplate, kamate mu od tada i pripadaju. Dakle, na ime naknade ukupne neimovinske štete obvezan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 5.700,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, ovaj iznos valjalo je umanjiti za već plaćeni iznos od 2.700,00 EUR, tako da je tuženik obvezan sa osnova preostale neimovinske štete tužitelju isplatiti iznos od 3.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 23.kolovoza 2024.godine do isplate. Zahtjev tužitelja je valjalo odbiti za preostali iznos sa ovog osnova, za iznos od 297,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 23.kolovoza 2024.godine do isplate.

24. Što se tiče zahtjeva tužitelja na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći, ista, sukladno nalazu i mišljenju vještaka spec. ortopeda tužiteljici pripada za ukupno 21 sat. Sud prihvaća cijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 12,00 EUR za onu nemedicinskog karaktera, sukladno podacima iz odluke Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split od 23.srpnja 2024.godine, ovaj iznos se i inače primjenjuje kod presuđenja na ovom području, svakako je to najmanji iznos koji bi tužitelj za sat tuđe njege i pomoći trebala izdvojiti iz svojih sredstava. Dakle, tužitelju sa ovog osnova pripada iznos od ukupno 252,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, a ne od 23.kolovoza 2024.godine do isplate. Radi se o nenovčanoj imovinskoj šteti po cijenama u vrijeme presuđenja pa kamate teku od presuđenja na dosuđeni iznos. Tužitelj nije već imao ovaj trošak, pa da bi mu kamate tekle od dana kada je imao ovaj izdatak. Dakle, za više zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan.

25. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.3. i čl.155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/12 i 25/13, dalje ZPP), sporna je bila visina zahtjeva, sud je tužitelju priznao sav trošak koji je imalo, a koji je bio potreban za vođenje postupka, budući isti nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, radi čega nisu nastali posebni troškovi. Obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava zahtjeva u mirnom postupku; trošak sastava tužbe i podnesaka od 23.siječnja 2025.godine, 25.rujna 2025.godine, 25.studenog 2025.godine; trošak zastupanja na ročištima održanim dana 19.ožujka 2025.godine, 17.rujna 2025.godine i 23.veljače 2026.godine; za svaku radnju po 100 bodova; što ukupno zbrojeno, uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos od 1.600,00 EUR. Na ovaj iznos valjalo je dodati i 25% PDV-a u iznosu od 400,00 EUR; zatraženi trošak pristojbe tužbe u iznosu od 26,55 EUR i trošak pristojbe presude u iznosu od 100,00 EUR; te trošak vještačenja u iznosu od 328,05 EUR; što zbrojeno daje iznos od ukupno 2.454,60 EUR, koliko je tuženik obvezan na ime naknade troškova postupka isplatiti tužitelju, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Preostali trošak tužitelju nije priznat jer nije bio potreban za vođenje postupka.

U Splitu, 13. ožujka 2026. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika