Poslovni broj: 9 R1 Ob-545/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagateljice ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici TŠ, protiv protustranke HZMO, OIB 84397956623, MIHANOVIĆEVA ULICA 3, 10000 Zagreb, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagateljice ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pok. RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od početka 2016. do 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćnici podnijela ovom sudu 24. srpnja 2025. prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. RŠ. U prijedlogu navodi da je sa pok. RŠ iz [adresa], rođ. **.**.1948., a umrlim **.**.2025., živjela u izvanbračnoj zajednici 10 godina prije smrti pok. RŠ. Kada su započeli život u bračnoj zajednici 2015., pok. RŠ bio je razveden od ranije supruge VŠ s kojom je živio u [adresa], već unazad 5 godina. RŠ se 2013. vratio iz Kanade u [adresa] te je tamo živio sa predlagateljicom, iako je ona i dalje zbog posla i vlasništva nekretnine ostala upisana sa prebivalištem u [adresa]. Predlagateljica nikada nije bila u braku, osim u izvanbračnoj zajednici sa pok. RŠ. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Zdravke Bišćanin posl. br. O-304/25 od 4. srpnja 2025., utvrđeno je da je predlagateljica izvanbračna supruga pok. ostavitelja RŠ te je ista proglašena njegovom nasljednicom prema sporazumu sa ostalim nasljednicima. Slijedom svega navedenog, predlagateljica predlaže da sud donese rješenje kojim se utvrđuje da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je trajala od 2015. do smrti pok. RŠ **.**.2025.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se opreza radi usprotivila istom te je predložila da se izvedu svi dokazi i saslušaju svjedoci.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje o nasljeđivanju broj O-304/2025 od 4. srpnja 2025. na listu 3-6, izvatke iz matice rođenih na listu 16-19, uvjerenja o prebivalištu na listu 20-21, na ročištu 3. studenog 2025. saslušao je svjedoke OŠ, ČŠ, KŠ te predlagateljicu, na ročištu 8. prosinca 2025. saslušao je svjedoke ŽŠ te VŠ, te je pročitao ovjereni prijevod rješenja o razvodu braka na listu 33-36.

4. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] za matično područje [adresa] utvrđeno je da je u maticu rođenih za godinu 1962. pod rednim brojem 00451 upisana činjenica rođenja LŠ koja je rođena **.**.1962. u [adresa].

5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1948. pod rednim brojem 00019 upisana činjenica rođenja pok. RŠ koji je rođen **.**.1948. u [adresa]. Nadalje je upisano da je 5. veljače 2025. isti umro što je upisano pod rednim brojem 39 za godinu 2025.

6. Iz uvjerenja o prebivalištu MUP-a PU zagrebačke za ĆŠ od 12. rujna 2025. proizlazi da je ista imala prijavljeno prebivališta na području [adresa] od 23. rujna 1982. do danas, u [adresa].

7. Iz uvjerenja o prebivalištu MUP-a PU zagrebačke od 12. rujna 2025. za pok. RŠ proizlazi da je isti imao prijavljeno prebivališta na području [adresa] od 1. veljače 1985. do 13. ožujka 1992. u [adresa], a od 13. ožujka 1992. do 5. veljače 2025. u [adresa].

8. Uvidom u rješenje javnog bilježnika Zdravke Bišćanin u [adresa], kao sudskog povjerenika, broj O-304/2025 od 4. srpnja 2025. utvrđeno je da su nasljednicima iza pokojnog SŠ proglašeni djeca istog, ŽŠ i EŠ, te izvanbračna supruga ĆŠ.

9. Iz sudske odluke o razvodu braka od 9. siječnja 2015. Vrhovnog suda pravde Ontarija proizlazi da razvod RŠ i VŠ, koji su brak sklopili u [adresa] 7. siječnja 1993., stupa na snagu 31. dan nakon datuma rješenja.

10. Iz iskaza svjedoka OŠ proizlazi kako su se njegova majka i pok. OŠ upoznali tijekom 2015., odmah su započeli zajednički život, te su tijekom tjedna živjeli na adresi [adresa], dok su za vikend odlazili u kuću pok. OŠ u [adresa]. Njegova majka i pok. OŠ bili su u emocionalnoj vezi, voljeli su se, zajedno su putovali, išli na more, u shopping, te su zajedno privređivali i dijelili financije. Niti majka, niti pok. OŠ nisu bili u drugim vezama ili brakovima. Poznato mu je da je pok. OŠ ranije bio u braku, te zna da je taj brak razveden. Navodi da je pok. OŠ zadnju godinu dana bio bolestan, te je zadnjih 3 tjedana bio u bolnici, a o navedenom su brinuli i istoga posjećivali isključivo on i predlagateljica. Pogreb istog je organizirala i platila njegova kći.

11. Iz iskaza svjedokinje ČŠ proizlazi da je odnos predlagateljice i pok. OŠ počeo prije više od 10 godina, a isti su živjeli i na njezinoj adresi i na adresi pok. OŠ. Navodi da se radilo o emocionalnom odnosu, isti su se izrazito poštivali, a misli da su dijelili i financije. Nije joj poznato da bi netko od njih bio u braku ili drugim vezama za vrijeme trajanja njihovog odnosa, ali joj je poznato da je pok. OŠ ranije bio u braku iz kojeg braka ima dvoje djece s kojima nije komunicirao. Navodi da je pok. OŠ zadnjih pola godine bio bolestan, a isključivu brigu o njemu vodila je predlagateljica, te je njihov odnos trajao do Ivanove smrti.

12. Iz iskaza svjedokinje KŠ proizlazi da je odnos predlagateljice i pok. OŠ započeo prije više od 10 godina. Oni su zajedno živjeli i to tijekom tjedna u [adresa], što je predlagateljici više odgovaralo radi posla, a za vikend su bili u [adresa]. Predlagateljica i OŠ bili su skladan par, voljeli su se i poštivali, a i međusobno su se financijski pomagali. Kada je upoznala pok. OŠ isti joj je ispričao o svom ranijem životu u Kanadi gdje je imao suprugu i dvoje djece, te je rekao da se rastavio. Odnos predlagateljice i pok. OŠ trajao je do njegove smrti, a ista se i brinula o njemu kada je bio bolestan.

13. Iz iskaza svjedokinje ŽŠ proizlazi su se njezin pok. otac i majka razveli oko 2014. ili 2015., a tada su i prestali zajednički živjeti. Poznato joj je da je njezin pok. otac bio u emocionalnoj vezi s predlagateljicom, a taj odnos trajao je nekih 6 – 8 godina prije njegove smrti. S ocem nije bila u kontaktu od 2010. slijedom čega joj nisu poznate činjenice glede odnosa njega i predlagateljice, ali je vidjela fotografije na društvenim mrežama, a navedene fotografije bile su s putovanja i druženja predlagateljice i pok. oca. Osim navedenog, i od susjeda je saznala da je njezin pok. otac u vezi s predlagateljicom. Poznato joj je da je predlagateljica brinula o njezinom ocu prije njegove smrti s obzirom da je ona ta koja ga je našla mrtvog, a predlagateljicu je prvi puta vidjela kada je trebalo preuzeti tijelo oca s obzirom da je bila ovdje njegov jedini rod.

14. Iz iskaza svjedokinje VŠ proizlazi da ne zna kada su se pok. OŠ i ona razveli, bolesna je te ne može odgovoriti na sva pitanja, odnosno boluje od shizofrenije proteklih 30 godina, ali redovito uzima lijekove. Ne zna ništa o odnosu predlagateljice i pok. OŠ, OŠ joj nikada o tome nije govorio, niti bilo tko drugi, a predlagateljicu je prvi put vidjela na sahrani pok. OŠ kada je njezinu kćer telefonskim putem kontaktirala kako bi pitala da li može prisustvovati sahrani. U Hrvatsku se vratila u 7. mjesecu 2025., a tada su joj susjedi rekli da je predlagateljica dolazila pok. OŠ. Navodi da u postupku razvoda braka nije sudjelovala, nije podnijela zahtjev za razvod, niti je dobila sudsku odluku o istome. Izjavljuje da je sa pok. OŠ komunicirala putem telefona, a iznos za koji je uzet kredit koji još uvijek otplaćuje bio je korišten sukladno dogovoru nje i OŠ, odnosno bila je upoznata s radovima koji su se odvijali na kući.

15. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je pok. OŠ upoznala 17. srpnja 2015., a njihov odnos trajao je do njegove smrti. Oni su se jako lijepo slagali te su uvijek jedan o drugome brinuli, te su dijelili financijske troškove. Zajedno su živjeli od početka 2016. i to na način da su tijekom tjedna bili kod nje, a za vikend kod njega. Navodi kako je on prije svoje smrti bio u komi i u bolnici, a zbog pada s balkona, te je o njemu isključivo brinula ona, a njegovu kćer upoznala je nakon njegove smrti. Kćer je organizirala i podmirila troškove pogreba. Bivšu suprugu pok. OŠ vidjela je samo na pogrebu, dok njegovog sina nikada nije vidjela s obzirom da dugi niz godina živi u [adresa].

16. Iskaz predlagateljice sud je prihvatio kao istinit jer je životan i uvjerljiv i jer ga potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka i priležeća dokumentacija u spisu. Jednako tako sud je prihvatio kao istinite i iskaze saslušanih svjedoka OŠ, ČŠ i KŠ jer su međusobno suglasni i uvjerljivi, odnosno prihvatio je navode istih da je odnos predlagateljice i pok. OŠ trajao deset godina do njegove smrti, da su zajedno živjeli, da su se voljeli i poštivali, te financijski pomagali. U odnosu na iskaz svjedokinje ŽŠ, kćer pok. RŠ, valja naglasiti da je i taj iskaz sud prihvatio kao istinit s obzirom da i ona iskazuje da joj je poznato da je pok. otac bio u emocionalnoj vezi s predlagateljicom 6 – 8 godina prije njegove smrti, te da je predlagateljica brinula o njezinu pok. ocu prije njegove smrti, dok joj detalji odnosa nisu poznati s obzirom da i sama navodi da s ocem nije bila u kontaktu od 2010.

17. U odnosu na iskaz svjedokinje VŠ valja naglasiti da nije od značaja za ovaj postupak što ista iskazuje da joj nije poznato ništa o odnosu pok. RŠ i predlagateljice s obzirom da se ista vratila u Hrvatsku tek u srpnju prošle godine, živjela je u Kanadi, a od pok. RŠ rastavila se 2014. Ista je također navela da ne zna kada se rastala od pok. RŠ te da nije dobila odluku o razvodu, a što dovodi u pitanje vjerodostojnost navedenog iskaza, a naročito s obzirom na navode da boluje od shizofrenije. Također navodi da se čula putem telefona s pok. RŠ nisu od značaja za osnovanost prijedloga predlagateljice, s obzirom na navode da su predmet razgovora bila radovi na zajedničkoj kući, i kredit koji otplaćuje za isto.

18. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19. Odredbom čl. 22. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, dok je st. 3. istog članka propisano da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

20. Na temelju priležeće dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka i predlagateljice sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. RŠ započeli svoj odnos 2015., te su počeli zajednički život početkom 2016., te su nastavili živjeti zajedno kao muž i žena sve do Ivanove smrti 2025. Nisu imali zajedničko prijavljeno prebivalište s obzirom da su tijekom tjedna boravili u [adresa], a za vikend u [adresa]. Predlagateljica i pok. RŠ bili su u emocinalnoj vezi te su dijelili financije, a što je utvrđeno tijekom postupka.

21. Slijedom svega iznesenog utvrđeno je da su predlagateljica ĆŠ i pok. RŠ od početka 2016. (s obzirom da iskazima svjedoka nije bilo moguće utvrditi točan datum) do smrti SŠ **.**.2025. živjeli u izvanbračnoj zajednici budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 22. st. 3. ZOMO jer je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. SŠ od početka 2016. sve do njegove smrti 5. veljače 2025., tj. u razdoblju duljem od 3 godine.

22. Slijedom iznesenog, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredaba, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice ĆŠ i pok. SŠ RŠ od početka 2016. do smrti SŠ **.**.2025.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sudac

Ana Tomašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. predlagateljici po pun.

2. protustranci