Posl. broj: P-809/2024-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, u pravnoj stvari tužitelja ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, protiv tužene FV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Liniću, odvjetniku u Rijeci, radi predaje u suposjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, te u odsutnosti tuženice, 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ 1. Nalaže se tuženiku, FV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], predati suposjed tužitelju ČV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zgrade, sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR, zgrada, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i dijelu k. č. [katastarska čestica] pašnjak, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici mjerničkog vještaka Fable Branimira , kao i dijela te zgrade sagrađenog na k. č. [katastarska čestica], pašnjak, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je vezana za zgradnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

2. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja, pa do isplate, u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužene za naknadu troškova postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 6. studenog 2025., te preinaka tužbenog zahtjeva od 28.1.2026. učinjena na ročištu za glavnu raspravu.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem se traži predaja u posjed k. č. [katastarska čestica] ZGR, zgrada, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice. U tužbi navodi da je tužitelj suvlasnik zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR, zgrada, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ suvlasničkog dijela, kao i suvlasnik zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR zgrada, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 61/128 suvlasničkog dijela. Istih tih nekretnina u istim suvlasničkim dijelovima suvlasnica je tužena. Kao suvlasnik predmetnih nekretnina, u zemljišnim knjigama upisan je otac stranaka danas pok. ČV ĐV koji je preminuo **.**.2012. Tužitelj je (kao i tuženik) sukladno odredbama čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno sukladno odredbama čl. 3. Zakona o nasljeđivanju, svoje (su) vlasništvo na predmetnim nekretninama stekao danom smrti svo jega oca, danas pok. ČV ĐV, odnosno svoje (su)vlasništvo je stekao s danom 16. srpnja 2012. i od navedenog dana ima sva vlasnička prava (i obveze) spram navedenih nekretnina. Tužena drži u cijelosti posjed navedenih nekretnina (drži ključ), odnosno odbija suposjed navedenih nekretnina predati tužitelju. Tužitelj kao suvlasnik predmetnih nekretnina sukladno odredbama čl. 38. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo suposjedovanja cjeline (svakog dijela) tih nekretnina. Zbog svega navedenog, sukladno odredbama čl. 161. do 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, podnosi ovu tužbu i predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i tuženu obveže da tužitelju preda suposjed zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR zgrada, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da tuženu obveže da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka.

2. Nakon provedenog uviđaja, tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev na način da riječi „ zgrade, sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR zgrada, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“ onako kako su iste naznačene u predzadnjem i zadnjem retku navedene točke, zamijenjuje riječima „dijelu k. č. [katastarska čestica], pašnjak, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici mjerničkog vještaka Fable Branimira“, a na ročištu održanom 28. siječnja 2026. naveo je da ostaje u cijelosti kod tužbenog zahtjeva kako je uređen podneskom od 6.11.2025. (stranica 84 spisa), te dodaje u petit tužbenog zahtjeva „kao i dijela te zgrade sagrađenog na k. č. [katastarska čestica] pašnjak, zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koja je vezana za zgradnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog proizlazi da je tužba povučena u odnosu na nekretninu k. č. [katastarska čestica] ZGR z. k. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] odnosno da je došlo do preinake tužbenog zahtjeva koju je sud dopustio sukladno čl. 190. st. 3. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki I. i II. rješenja ove presude.

3. U odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Tužena osporava da bi tužitelj bio suvlasnik predmetnih nekretnina. Tužitelj prešućuje da je iza pok. ČV ĐV vođen ostavinski postupak koji je pravomoćno okončan. Rješenje O-109/2023-41 od 23.5.2023. je pravomoćno, što znači da je ostavinski postupak okončan. Rješenjem Županijskog suda Zadar Gž -822/23-2 od 4.9.2024. potvrđeno je rješenje ovog suda od 23.5.2023. Nekretnine koje su predmetom ovog postupka bile su predmetom ostavinskog postupka, a tužitelj nije nasljednik na predmetnim nekretninama, pa se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Tužena je na sadržaj vlasnčkog lista podnijela žalbu, te smatra da je upis na sad pok. ŽV nezakonit i pogrešan. Ne radi se o naknadno pronađenoj imovini i tužitelj nije nasljednik na predmetnim nekretninama, pa predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova postupka tuženoj.

4. U podnesku od 23.1.2026. tužena je dodatno istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da nije ni vlasnik ni posjednik nekretnina, već je to pravna osoba navedena u zemljišnim knjigama.

5. U dokaznom postupku pročitani su vlasnički list na stranici 4-6 i 7-9 spisa, kopija katastarskog plana na stranici 10 spisa, dopis na stranici 11-12 spisa, izvršen je uvid u spis Z-957/2024 te u spis O-109/2023, pročitano je rješenje Županijskog suda u Zadru, posl.br. Gž-822/2023-2 od 4. rujna 2024., z.k. izvadak z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 25. rujna 2025. na str. 60-63 spisa, rješenje Vrhovnog suda Revd-5176/2025-2 od 17. prosinca 2025 na stranici 111-113 spisa, proveden je uviđaj na licu mjesta s mjerničkim vještakom, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku.

6. Tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika za predajom nekretnine u suposjed.

8. Sporna su aktivna i pasivna legitimacija stranaka, te je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Prema odredbi čl. 37. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine», broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17, dalje - ZVDSP) svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva.

10. Odredbom čl. 161. st. 1. ZVDSP-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a odredba čl. 162. st. 1. ZVDSP-a propisuje da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Iz vlasničkog lista z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4-9) proizlazi da su nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] u vrijeme podnošenja tužbe upisane kao vlasništvo pok. ŽV ĐV (s upisanom aktivnom plombom Z-3428/2024), a da je k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] na isti dan upisana kao vlasništvo pok. ŽV ĐV u 61/64 dijela, te NV, SV i TV u 1/64 dijela (također s upisanom aktivnom plombom Z-3428/2024).

12. Iz dopisa na stranici 11-12 spisa proizlazi da je tužitelj 1.7.2024. pozvao tuženicu da mu preda suposjed (ključa od kuće) na obiteljskoj zgradi u [adresa].

13. Iz ostavinskog spisa ovog suda posl.br. O-109/2023 proizlazi da su nekretnine koje su bile predmetom ovog postupka bile i predmetom postupka ovog suda P- 629/2019, te da je presudom Općinskog suda u Labinu P-629/2019 od 26. srpnja 2019. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja ĆV, te je utvrđeno da u ostavinu iza pok. ĆV ĐV ulaze nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], te 2423 k. o. [katastarska općina], što je potvrđeno presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, posl.br. Gž-862/19 od 26. studenog 2020., pa je točkom VII. rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-345/2021-4 od 12. ožujka 2021. iza pok. ĆV ĐV odlučeno da će se o njima odlučiti posebnim rješenjem (str. 103 -108 ostavinskog spisa). U pogledu tih nekretnina doneseno je djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆV ĐV O-1668/2021-21 (str. 175 do 179), te su njegovim nasljednicima na tim nekretninama proglašeni ĆV i FV, svaki u ½ dijela. Rješenjem Županijskog suda u Zadru, posl.br. 16 Gž-211/2022-2 od 10. siječnja 2023. (str. 203-234) uvažena je žalba nasljednice FV, ukinuto je djelomično rješenje o nasljeđivanju O-1668/2021-21 od 19. siječnja 2022. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

13. 1. Iz rješenja Županijskog suda u Zadru, posl.br. 16 Gž-211/2022-2 od 10. siječnja 2023. proizlazi da je nasljednik ĆV pokrenuo parnični postupak koji se vodio pod brojem P-629/2019 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja ĆV u dijelu u kojem se utvrđuje da u ostavinu iza pok. Ć ĐV ulaze (između ostalog) predmetne nekretniine na koje je tada kao njihova vlasnica i suvlasnica bila upisana tužena FV, potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod posl.br. Gž-862/2019 od 26. studenog 2020., ali je u donošenju djelomičnog rješenja O- 1668/2021-21 sud zanemario činjenicu da je ostavitelj za života raspolagao predmetnim nekretninama Ugovorom o kupoprodaji, za koji ugovor je u parničnom postupku koji se vodio pod brojem P-629/2019 utvrđeno da je bio fiktivan, odnosno da prikriva drugi ugovor, ugovor o darovanju tj. da je predmetnim ugovorom ostavitelj darovao predmetne nekretnine ovdje tuženoj bez naknade, odnosno bez protučinidbe, a ona je to prihvaitla. Slijedom navedenog da ovdje tužitelj kao nužni nasljednik ima sukladno odredbama čl. 69. i 70. Zakona o nasljeđivanju nasljedno pravo na nužni dio vraćanjem dara odnosno vraćanjem predmetnih nekretnina u ostavinu pok. ŽV, budući je iste ostavitelj darovao nasljednici FV još za života zaključenjem predmetnog ugovora, pa je potrebno raspraviti o pravu na nužni dio i pravu nužnog nasljednika na nužni dio. U daljnjem tijeku ostavinskog postupka proizlazi da je ĆV podneskom od 11. travnja 2023. naveo da on ne potražuje nužni dio, već da smatra da mu pripada polovica nekretnina budući je presudom P-629/2019 određeno da se nekretnine vraćaju u ostavinsku masu iza pok. ĆV ĐV. S obzirom da je nasljednik izričito izjavio da ne potražuje nužni dio, rješenjem ovog suda posl.br. O-109/2023-41 od 23. svibnja 2023. utvrđeno je da je ostavinski postupak iza pok. ĆV ĐV dovršen, te je postupak obustavljen. Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-822/2023-2 od 4. rujna 2024. odbijena je žalba nasljednika ĆV kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, posl.br. O-109/2023-41 od 23. svibnja 2023. Iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja proizlazi da su nekretnine vraćene u ostavinu radi namirenja nužnog dijela nasljednika i da je potrebno utvrditi u kojem dijelu je nužni dio nasljednika povrijeđen, dakle nasljednik (ovdje tužitelj) pogrešno i strogo formalistički tumači donesene presude u smislu da mu pripada na polovinu ostavinske imovine i da isti ima status zakonskom nasljednika, a ovdje je riječ isključivo o povredi nužnog dijela nužnog nasljednika u smislu čl. 70. ZN.

14. Uvidom u spis Z-957/2024 proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta ZK odjela Labin posl.br. Z-13934/2021 od 25. veljače 2022. odbijen prijedlog predlagatelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojim traži da se na temelju javne isprave - pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe Labin, broj P-629/2019, od 26. srpnja 2019. godine, dopusti upis (uknjižba) u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] i Pićan, na nekretninama; kčbr. [katastarska čestica] zgr, k. č. [katastarska čestica] zgr, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] sve upisane u Z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u Z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, k. č. [katastarska čestica] upisana u Z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 625/960 dijela, k. č. [katastarska čestica] zgr, k. č. [katastarska čestica] zgr, k. č. [katastarska čestica] upisane u Z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 61/64 dijela, k. č. [katastarska čestica] upisane u Z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 630/20160 dijela, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] upisane u Z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, k. č. [katastarska čestica] upisana u Z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela i k. č. [katastarska čestica] upisana u Z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, sa imena 2. protustranke JS jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za dekoriranje i uređenje interijera, OIB: 69938705146, iz [adresa] (koja je sada upisana), ( te 1. protustranke FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je bila u pisana prije na temelju kupoprodajnog ugovora koji je proglašen ništavim u parnici P-629/2019), na zemljišnoknjižnog prednika ŽV, od F, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ostavitelja. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu posl.br. Z- 4768/2022 prihvaćen je prigovor predlagatelja i preinačeno je rješenje ZK odjela Labin Z-13924/2021-3 od 25. veljače 2022. na način da se dopušta uknjižba prava vlasništva s imena JS j.d.o.o. u korist ĐV, od [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

14. 1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž Zk-48/2024-4 od 1. srpnja 2025. (stranice 93 do 96 spisa) prihvaćena je žalba ovdje tužene, tamo protustranke te je preinačeno rješenje zemljišnoknjižnog suda Općinskog suda u Pazinu posl.br. Z- 4768/2022 od 11. prosinca 2023., odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zk referenta prvostupanjskog suda posl.br. Z - 13934/2021-3 od 25. veljače 2022. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, naloženo je brisanje provedenog upisa i uspostavljeno je prijašnje zk stanje, te brisanje zabilježbe žalbe protustranaka. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, posl.br. P-629/2019 od 26. srpnja 2019. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje tužtielja u odnosu na FV kao tuženicu i u odnosu na predmetne nekretnine ne predstavlja prikladnu ispravu za upis jer se radi o deklaratornoj presudi suda na temelju koje se ne može dopustiti upis vlasništva na predmetnim nekretninama, dakle radi se samo o deklaratornoj presudi kojom je utvrđeno da u ostavinu pok. ŽV ĐV ulaze nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], te se ne radi o prikladnoj odluci koja bi u smislu citirane odredbe čl. 60. st. 1. b. ZZK predstavljala prikladnu odluku za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a koja kao takva svojstvo ovršnosti ne može steći.

14. 2. Županijski sud u Rijeci ukazao je ovdje tužitelju da je njegov tužbeni zahtjev u predmetu P-629/2019 bio pogrešno postavljen, odnosno da je tužbom trebalo tražiti da se utvrdi da je kupoprodajni ugovor ništetan, zahtijevati brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog provedbom tog kupoprodajnog ugovora, te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo na predmetnim nekretninama prije provedbe kupoprodajnog ugovora.

14. 3. Po provedbi rješenja Gž Zk-48/2024, odnosno uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (nakon podnošenja tužbe u ovom postupku), nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] upisane su s imena i suvlasništva ĐV na suvlasništvo JS j.d.o.o. u 61/64 dijela, a nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] upisane su s imena i vlasništva ĐV na vlasništvo JS j.d.o.o. u cijelosti (str. 60-61).

15. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je rođen u kući koja je predmet ovog postupka na adresi [adresa], te je tu živio s roditeljima i obitelji do 1980 -ih, a roditelji su živjeli ovdje do smrti oca. Ključ nekretnine ima tužena, a vlasništvo nekretnina prenijela je na svoje firme. 8 godina ne može pristupiti u kuću jer je tužena promijenila bravu dok je bila vlasnica, te ju je pozivao da preda ključ. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu dozvolio joj je da briše zabilježbu, a na županijskom sudu je izgubila, te je Zk odjel napravio kazneno djelo, o čemu je obaviješten predsjednik Č. Dodatak nekretnine sagrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je sastavni dio kuće, izgrađen je 1976. i u navedeni dio se pristupa kroz hodnik koji se nalazi iz ulaza za kuću na k. č. [katastarska čestica]. Može se ući i sa druge strane na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i unutra se nalaze wc i konoba.

15.1. Iskaz tužitelja sud nije prihvatio kao istinit, obzirom je tijekom postupka kontradiktorno iskazivao da tužena ima ključ kuće, jer je na posljednjem održanom ročištu naveo kako tužena nije stupila u posjed nekretnine, u što da se sud mogao sam uvjeriti stanjem nekretnine na uviđaju na licu mjesta.

16. Iz provedenog postupka sud zaključuje da neovisno o postojanju pravomoćne sudske odluke kojom je utvrđeno da nekretnine ulaze u ostavinsku imovinu pok. ŽV ĐV, tužitelj krivo tumači da su on i tužena suvlasnici spornih nekretnina u 1/2 dijela ili suvlasnici uopće. Naime, iako prema odredbi čl. 129. Zakona o nasljeđivanju u trenutku smrti ostavitelja nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo i od tog trenutka se nasljednik može pozivati na nasljedstvo, te je stoga aktivno legitimiran na poduzimanje svih pravnih radnji radi zašite ostavinske imovine, do donošenja rješenja o nasljeđivanju ne znaju se nasljednički udjeli, te je svaki nasljednik presumirani univerzalni sukcesor.

16. 1. Sud tužitelju opet ukazuje da su nekretnine koje su predmetom ovog postupka vraćene u ostavinu pok. ŽV ĐV isključivo radi namirenja njegovog nužnog dijela, te je u ostavinskom postupku bilo potrebno utvrditi u kojem dijelu je njegov nužni dio povrijeđen. Dakle, tužitelj opetovano pogrešno tumači da mu pripada polovina ostavinske imovine i da ima pravo na polovinu ostavinske imovine, te da ima status zakonskog nasljednika iako je u predmetu P-629/2019 bila riječ samo o povredi nužnog dijela nužnog nasljednika u smislu čl. 70. ZN. S obzirom da je tužitelj u ostavinskom postupku izjavio da nužni dio ne potražuje, ostavinski je postupak pravomoćno obustavljen i određeno je da se o tome više neće raspravljati, pa mu u pogledu nekretnina koje su predmetom ovog postupka više ne pripada ništa.

17. Tužitelj tijekom postupka upire na nepravilno i nezakonito postupanje ovog suda, zemljišnoknjižnog odjela, predsjednika suda, međutim propušta uvidjeti da bi se vođenje svih ovih postupaka (Z- 957/2024, ranije Z-13934/2021; P-191/2021, P- 809/2024) izbjeglo, odnosno da uopće ne bi pokretao postupke da je u predmetu P - 929/2019 njegov tužbeni zahtjev bio pravilno postavljen, te da je u ostavinskom postupku ustrajao kod traženja nužnog dijela. Dakle svi ovi postupci generirani su upravo zbog pogrešno postavljenog tužbenog zahtjeva, kojim je sud vezan i kojeg ne smije i ne može mijenjati. Navedeno mu je ukazao i Županijski sud u Rijeci u rješenju Gž Zk48/2024 -4 od 1. sprnja 2025. Nadalje, tužitelj se sam, vlastitom izjavom u ostavinskom predmetu da nužni dio ne potražuje, doveo u poziciju da mu na nekretninama koje su predmetom ovog postupka ne pripada ništa.

17. 1 . Nadalje, u ovom predmetu tužitelj je podnio vlasničku tužbu radi predaje u posjed, da bi onda na ročištu 28. siječnja 2026. po punomoćniku naveo da kao vlasnici odnosno suvlasnici te nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], kao i dijela te zgrade sagrađenog na k. č. [katastarska čestica] pašnjak z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koja je vezana za zgradnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu u ni jednom jednom trenutku bili upisani tužitelj niti tuženica, te dalje na istom tom ročištu tužitelj osobno navodi da ovdje tužena nikada nije stupila u posjed tih nekretnina, da se o nekretnini ne brine, ne održava, pa očito proizlazi da sam tužitelj priznaje da tužena nije u posjedu iste, pa nije jasno zašto je onda protiv tužene uopće podnio ovu tužbu uzimajući u obzir da je podnošenje tužbe radi predaje u (su)posjed pasivno legitimirana osoba koja drži posjed nekretnine .

18. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da tužitelj nije suvlasnik nekretnine za koju traži predaju u posjed, stoga nije aktivno legitimiran za traženje predaje u posjed k. č. [katastarska čestica] ZGR i dijela te nekretnine sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa kako je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja osnovan u cijelosti, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. S obzirom da je u cijelosti osnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, o drugim istaknutim prigovorima nije ni odlučivano.

20. Također nije prihvaćen tužiteljev prijedlog da se vještaka pozove na izradu skice na kojoj je vidljiv položaj zgrade, obzirom da iz postupka proizlazi da je tužiteljev zahtjev u cijelosti neosnovan, pa nije bilo potrebno raditi dodatne troškove u postupku.

21. Zbog svega navedenog, u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

22. Tužitelj je dostavio troškovnik, a tužena je svoje troškove popisala u podnesku od 23.1.2026., a kako je tužena u cijelosti uspjela u postupku, to joj je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a

23. Osnovanost zatraženih troškova sud utvrđivao temeljem čl. 155. ZPP-a, dok je visina troškova određena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa), te sukladno vrijednosti predmeta spora koja iznosi 3.000,00 eura.

24. Tuženoj je kao osnovan ocijenjen zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 31. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 25. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. t. 2. Tarife), trošak sastava podneska od 23.1.2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. t. 2. Tarife), odnosno sveukupno 600,00 eura, uvećano za troškove PDV-a, ukupno 750,00 eura, s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

25. U preostalom dijelu odbijen je zahtjev tužene za naknadu troškova postupka kao neosnovan jer je zatražen u previsokom iznosu, a ocijenjeno je da podnesak od 22.11.2025. nije bio potreban za vođenje ovog postupka, pa joj trošak sastava istog nije ni priznat. Također joj nisu priznati troškovi „sudske pristojbe po nalogu suda“ jer je tužena bila dužna točno naznačiti iznos pristojbi kojeg potražuje.

26. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.

Labin, 13. ožujka 2026.

Sutkinja:

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju putem pun.

2. Tuženoj putem pun.