Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: P Ob-27/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Zvonimira Stiperski-Berislav Balenović, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženice TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uzdržavanja, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 27. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, te tuženice osobno, na ročištu za donošenje i objavu presude, dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici TJ da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje plati tužiteljici ŽJ, za razdoblje od 1. veljače 2020. do 24. srpnja 2021., iznos od 3.554,84 eura uvećano za zakonske zatezne kamate kako slijedi:

- na iznos od 2.400,00 eura od 01.02.2021. do isplate,

- na iznos od 1.154,84 eura od 25.07.2021. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici TJ da za uzdržavanje tužiteljici ŽJ plaća iznos od 300,00 eura mjesečno od dana 9. veljače 2025. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec i to na način da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom u roku 15 dana, a buduće kako budu dospijevali, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na svaki mjesečni iznos od dospijeća do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ŽJ u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženici LJ da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje plati tužiteljici ŽJ za razdoblje od 25. srpnja 2021. do siječnja 2025., iznos od 8.445,16 eura uvećano za zakonske zatezne kamate kako slijedi:

- na iznos od 1.245,16 eura od 01.02.2022. do isplate;

- na iznos od 2.400,00 EUR od 01.02.2023. do isplate;

- na iznos od 2.400,00 EUR od 01.02.2024. do isplate;

- na iznos od 2.400,00 EUR od 01.02.2025. do isplate; po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

IV. Nalaže se tuženici TJ da tužiteljici ŽJ nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine od dana 13. ožujka 2026. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŽJ podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženice TJ, radi uzdržavanja. U tužbi je navela kako ne živi s majkom - ovdje tuženicom od 2019. godine, od kada je tuženica napustila obiteljsku zajednicu i preselila se u Zagreb. Brak roditelja tužiteljice je razveden odlukom ovog suda broj: R1 Ob-52/2022 od 08.11.2022. . Tužiteljica živi s ocem i studentica je na Fakultetu za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu. S obzirom da boluje od teže bolesti, uslijed zdravstvenih poteškoća zbog te bolesti, tužiteljici je odobreno mirovanje obveza studenta u ovoj akademskoj godini. Tužiteljica je također korisnica inkluzivnog dodatka iz sustava socijalne skrbi. Od kada je napustila obiteljsku zajednicu, tuženica nije nikada ni na koji način doprinosila uzdržavanju tužiteljice. S obzirom da tužiteljica ne raspolaže svojim prihodima ili imovinom, osim naknade za uskraćeno uzdržavanje za raniji period unazad barem pet godina, tuženica je dužna doprinositi uzdržavanju tužiteljice sve dok je ona na redovnom školovanju te još godinu dana iz toga, ukoliko prije ne pronađe posao. Općepoznate su činjenice glede troškova za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ranije učenice, sada studentice. Tuženica je trebala ranije, tj. za period od veljače 2020. do siječnja 2025. doprinositi uzdržavanju tužiteljice s iznosima od barem 200,00 EUR mjesečno, a od podnošenja ove tužbe pa nadalje s iznosima od barem 300,00 EUR mjesečno. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila da Sud udovolji njenom tužbenom zahtjevu i naloži tuženici plaćanje naknade za uskraćeno uzdržavanje plati tužiteljici za razdoblje od veljače 2020. do siječnja 2025. u iznosu od 12.000,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate te od veljače 2025. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, da joj plaća iznose od po 300,00 eura mjesečno uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. U svom odgovoru na tuženica TJ navela je kako smatra da nije dužna plaćati uzdržavanje za tužiteljicu i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Tužbeni zahtjev tužiteljice ŽJ odnosi se potraživanje naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od veljače 2020. do siječnja 2025. u ukupnom iznosu od 12.000,00 eura te plaćanje uzdržavanja od veljače 2025. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti u iznosu od 300,00 eura mjesečno.

4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje poslovni broj R1 Ob-52/2022-12 (str. 4-6 spisa), rodni list tužiteljice (str. 7-8 spisa), rješenje Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu (str. 9 spisa), elektronički zapis o statusu studenta (str. 44 spisa), potvrde Porezne uprave (str. 45-56 spisa) te su saslušane tužiteljica i tuženica (str. 58-60 spisa).

5. Člankom 289. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

6. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj R1 Ob-52/2022-12, od dana 8. studenog 2022., razveden je brak roditelja tužiteljice, EJ i LJ, ranije TJ, a koji brak je sklopljen dana 29. srpnja 2000. u [adresa].

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje ZPP), Sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

8. Iz rodnog lista tužiteljice ŽJ proizlazi kako je rođena dana **.**.2003., što znači da je dana 25. srpnja 2021. postala punoljetna.

9. Citirana zakonska odredba propisuje obvezu plaćanja uskraćenog uzdržavanja jedino za uzdržavanje koje je uskraćeno maloljetnom djetetu. S obzirom na navode iz tužbe te utvrđene činjenice proizlazi da je tužiteljica za vrijeme za koje traži uzdržavanje od 25. srpnja 2021. do 8. veljače 2025. bila punoljetna, pa joj pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl. 289. OZ-a ne pripada pravo na uskraćeno uzdržavanje za to razdoblje. Slijedom toga, Sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem traži naknadu za uskraćeno uzdržavanje u razdoblju od 25. srpnja 2021. do 8. veljače 2025..

10. U odnosu na preostali dio tužbenog tužiteljice u dijelu u kojem traži naknadu za uskraćeno uzdržavanje u razdoblju od 1. veljače 2020. do 24. srpnja 2021., Sud smatra kako joj pripada pravo na uskraćeno uzdržavanje za to razdoblje budući je u tom razdoblju bila maloljetna, a tuženica, majka, kao obveznica uzdržavanja koja nije stanovala s djetetom, nije u tom razdoblju doprinosila za njeno uzdržavanje. Naime, odredbom čl. 288. st. 1. OZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

11. Ujedno je odredbom čl. 290. st. 1., 2., 4. i 6. OZ-a propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina. Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

12. Tužiteljica ŽJ, koja zbog svoje teške bolesti malignog tumora grkljana ima oštećene glasnice te vrlo teško komunicira, gotovo nečujno, u svom je iskazu navela kako su prije potresa živjeli u stanu u [adresa], njen otac i ona. Poslije potresa njihov je stan oštećen i morali su se preseliti pa su tako nastavili živjeti u bakinoj kući u [adresa]. U njenoj kući od tada žive, osim bake MJ, nje i oca, i njen stric GJ. Školske godine 2023/24. upisala je Fakultet za menadžment u turizmu u Opatiji i prvu školsku godinu živjela je u domu u Rijeci. Nakon završetka prve školske godine, zbog bolesti se više nije vraćala živjeti u [adresa], već cijelo vrijeme živi kod kuće u [adresa]. Razboljela se prije sedam godina, a dijagnoza joj je maligni tumor grkljana. Od tada su joj obavljene dvije velike operacije grkljana, više manjih operacija, mjesec dana zračenja i tri ciklusa kemoterapije od 2020. do 2025. godine. Na liječenja u Zagreb uvijek ju je vodio otac i to taksijem, autobusom ili bi ih vozio netko od poznanika. Nije preporučljivo joj bilo voziti se javnim prijevozom zbog bolesti. Otac nema automobil, ima ga ona, ali otac ne vozi jer nema položen vozački ispit, a ona zbog svog zdravstvenog stanja nije bila u mogućnosti voziti. Za svaku takvu vožnju u Zagreb na liječenje morala je izdvojiti oko 50,00 eura. Ove troškove prijevoza na liječenje HZZO joj nikada nije refundirao, odnosno možda prve dvije godine njenog liječenja, a poslije toga više nikada nije. S liječenja u bolnici nekada se vraća isti dan, a nekada mora provesti noć u bolnici. Primatelj je inkluzivnog dodatka koji unatrag godinu dana iznosi 480,00 eura mjesečno, a prije toga je iznosio 200,00 eura mjesečno i primala ga je oko 3 godine. Otac brine za zadovoljavanje svih njenih životnih potreba i u tome mu sada pomaže baka. Otac je zaposlen kao pneumatičar u Hrvatskih željeznicama, radno vrijeme mu je od 7-15,00 sati svakog radnog dana, a plaća mu iznosi nešto više od 1.000,00 eura mjesečno. Ističe kako je otac par puta godišnje uzimao bolovanje zbog njene njege uslijed čega su mu primanja znatno niža tog mjeseca pa tako iznose oko 800,00 eura. Baka pomaže na način da kuha za sve njih. Dok je živjela u domu u Rijeci svojim je automobilom putovala svakog dana na fakultet u Opatiji. Od kada ne živi u [adresa], radi polaganja ispita na fakultet, u Opatiju mora odlaziti 10-ak puta godišnje. Školske godine 2024./25. imala je mirovanje studentskih obveza na fakultetu zbog svoje bolesti. Sada za svaki odlazak radi polaganja ispita na fakultetu potrebno joj je oko 100,00 eura. Istaknula je kako je pet ispita polagala odjednom i u to vrijeme je boravila u studentskom domu u Rijeci. Dom plaća 50,00 eura mjesečno dok traje školska godina, cijelo vrijeme svog studija pa i ono vrijeme kada je zbog bolesti bila kod kuće. Mjesečno joj potrebno za prehranu oko 200,00 eura, a prehrana joj mora biti prilagođena s obzirom na bolest. Za potrebe odijevanja i obuće nužno je osigurati oko 100,00 eura mjesečno. Za higijenske potrepštine potrebno joj je oko 100,00 eura mjesečno, a ovdje uz osnovne higijenske potrepštine koje ima svaka djevojka njenih godina računa i posebnu njegu koja joj je potrebna budući na vratu ima ugrađenu "stomu" koju treba redovito održavati. Režije za kuću u kojoj žive iznose oko 350,00 eura mjesečno za cijelo njihovo domaćinstvo. Ona mjesečno plaća 80,00 eura pretplate za mobitel i internet. Otac joj je prije četiri godine kupio prijenosno računalo, te se koristi i mobilnim telefonom. Kada je na bolničkom liječenju otac svaki dan dolazi k njoj u bolnicu i nosi joj hrani iz restorana jer kada prima kemoterapiju promjene joj se okusi i nije u mogućnosti sve jesti. Misli da 300,00 eura mjesečno koliko traži plaćanje uzdržavanja ne može podmiriti sve njene potrebe koje ima ali smatra da je to realno što može dobiti. Zna da je majka zaposlena, ali ne zna kolika joj je plaća. Majka je iz obitelji otišla prije potresa i to oko dvije godine prije toga budući je ona dvije godine živjela sama. U siječnju 2025. godine majka je na njen račun uplatila iznos od 3.000,00 eura, i to nakon što je prodala stan u [adresa] u kojem su živjeli. U tom stanu, nakon potresa, su ostale sve njene osobne stvari poput odjeće, obuće, računala, kreveta, sve uspomene. Majka je rekla da je tih 3.000,00 eura iznos dobiven nakon prodaje stana i svih njihovih stvari, jer ona svoje stvari nije dobila niti nakon prodaje stana. Ima potrebu promijeniti računalo i mobitel svakih 2-3 godine s obzirom na zastarjelost tehnologije. Za računalo je potrebno izdvojiti oko 800,00 eura, a mobitel kupi uz mjesečnu pretplatu. Za kulturu, druženje i slično mjesečno joj je potrebno do 80,00 eura.

13. Tuženica TJ u svom je iskazu navela kako je bila u braku s ocem tužiteljice 20 godina i zadnjih godina nije mogla naći posao. Živjeli su u stanu u [adresa] i dugovi za režije u tom stanu su bili veliki. Radila je sezonske poslove povremeno i brinula se za obitelj. Kada se njena kćer razboljela i obitelj ju maltretirala, ona je otišla da bi mogla imati svoj mir, a suprug i kćer su ostali živjeti u tom stanu. Nakon potresa u stanu u [adresa] su ostale stvari koje je stavila u vreće kako bi stanari mogli ući u stan, ali otac tužiteljice nije došao po te stvari. Ona je platila prijevoz tih stvari i odvezla ih njemu kući kako bi on potpisao razvod braka. Otišla je od kćeri i razvela se kako ju ne bi radili budalom. Sada ima plaću od 1.000,00 eura mjesečno i brine se o svemu. Nakon što je prodala stan u [adresa], 7. travnja 2025. je tužiteljici dala 3.000,00 eura za sve što je njoj potrebno. Do tada nije plaćala za njeno uzdržavanje jer nije imala novaca ni za sebe, a kamoli za nju. Iz domaćinstva s tužiteljicom i njenim ocem otišla je prije potresa i tada je tužiteljica završila srednju školu i upisala fakultet. Skrbila je za nju dok se ona liječila, vodila ju na liječenje, bila s njom, nije plaćala uzdržavanje za tužiteljicu jer nije imala posao. Odselila se prvo u Veliku Goricu u stan za koji je plaćala najamninu od 500,00 eura i zaposlila se za jako malu plaću, ali ne sjeća se koliku. Poslije toga, preselila se u Zagreb i stanovala u stanu za koji je plaćala 300,00 eura najma mjesečno i radila u pekari za mjesečnu plaću od 900,00 eura. Jedno je vrijeme živjela sama, a od siječnja 2025. živim sa sadašnjim suprugom ĐJ na adresi [adresa] u [adresa]. Plaća najamninu za stan u iznosu od 400,00 eura mjesečno u koji iznos su uračunate i režije i imam sve što joj je potrebno. Nema drugih primanja i plaća joj iznosi oko 1.000,00 eura mjesečno. Nije nikada sudjelovala u podmirivanju potreba tužiteljice, a znala je da tužiteljica ima tatu koji ima jako dobar posao u Zagrebu i nije se brinula o tome kako će tužiteljica podmirivati svoje potrebe. Njen suprug je nezaposlen, star je 50 godina, po zanimanju je soboslikar, za njega nema posla. Stan u [adresa] je bio njeno vlasništvo i prodala ga je u ožujku 2025. za iznos od 70.000,00 eura. Tri do četiri godine prije toga, ovaj stan je iznajmljivala i naplaćivala je najamninu od 250,00 eura mjesečno, a koji iznos je trošila za svoje potrebe i koji joj je pokrio dio najamnine u Zagrebu. Stan je morala što prije prodati jer je imala puno ovrha.

14. U čl. 311. st. 1. i 2. OZ-a propisano je kako se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

15. U čl. 313. st. 1. i 2. OZ-a propisano je kako se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

16. Prilikom utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje koje je dužna plaćati tuženica TJ za tužiteljicu ŽJ, Sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje u skladu s odredbom čl. 307. st. 1. OZ-a.

17. Sud smatra navode tužiteljice u potpunosti osnovanima kada navodi koje su njene potrebe i koliki su troškovi za njihovo podmirenje te Sud ističe kako su prilično skromno navedeni, poput troškova za prehranu u iznosu od 200,00 eura mjesečno, a općepoznata je činjenica kako se sa 6,67 eura dnevno ne može prehraniti mlada djevojka koja ulaže pojačane napore studiranjem, a posebno što joj prehrana mora biti prilagođena s obzirom na bolest s kojom se bori. Također je u preostalom dijelu tužiteljica skromno navela svoje troškove, a imajući u vidu današnje troškove života kao i njezine povećane potrebe zbog liječenja, ali i dislociranog fakulteta na kojem studira (Fakultet za menadžment u turizmu u Opatiji koja je od [adresa] udaljena 220 km), a koji troškovi se odnose na putne troškove kao i troškove smještaja i prehrane u studentskom domu u Rijeci. Radi se o mladoj djevojci staroj 22 godine, koja unatoč teškoj malignoj bolesti ima želje i volje za dodatnim školovanjem, kulturnim sadržajima i druženjima. Sud smatra da, ukoliko mlada osoba ima želje i afiniteta za edukacijom i daljnjim školovanjem, roditelji su dužni nastojati joj to i omogućiti u skladu sa svojim mogućnostima. Međutim, isto tako Sud smatra kako su roditelji dužni omogućiti djetetu liječenje u skladu sa svim dostupnim medicinskim dostignućima te olakšati joj razdoblje oporavaka. Budući je u postupku utvrđeno da majka ni na koji način nije sudjelovala u skrbi za tužiteljicu, niti u utuženo vrijeme kada je bila maloljetna, a niti poslije, nije doprinosila financijski za zadovoljavanje njenih osnovnih životnih potreba, a niti joj je pomagala za vrijeme liječenja i oporavaka. Tužiteljica živi u kući svoje bake s ostalim članovima obitelji s kojima dijeli troškove stanovanja, a majka joj je na ime vrijednosti stvari bez kojih je tužiteljica ostala u vrijeme potresa u stanu u [adresa], a kojima je raspolagala majka, platila iznos od 3.000,00 eura. Stoga Sud smatra kako ovaj iznos ne predstavlja uzdržavanje koje je majka bila dužna plaćati tužiteljici, nego naknadu štete za stvari tužiteljice bez kojih je ostala kada je majka prodala stan u kojem je tužiteljica živjela i u kojem su njene stvari ostale nakon potresa.

18. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 39/2020) propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za razdoblje od siječnja do prosinca 2019. iznosi 6.457 kn, prema Priopćenju Državnog zavoda za statistiku Broj: 9.1./12. od 19. veljače 2020., iznose: - za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne plaće 1.420 kn. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 30/2021) propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za razdoblje od siječnja do prosinca 2020. iznosi 6.763 kn, prema Priopćenju Državnog zavoda za statistiku Broj: 9.1.1/12. od 19. veljače 2021. iznose:– za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne plaće 1.487,86 kn. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2024. godinu, iznosi 1.318 eura, prema objavi Držav­nog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 34/25): – za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 290 eura.

19. Stoga, Sud smatra kako su iznosi koje potražuje tužiteljica po osnovi uskraćenog uzdržavanja, ali i uzdržavanja od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, izraženi u minimalnim iznosima temeljem čl. 314. OZ-a, koji neće u cijelosti podmiriti njezine potrebe ali će joj olakšati svakodnevan život na način da će ovim sredstvima moći platiti barem dio troškova koje ima, a uzimajući u obzir i da je drugi roditelj dužan u istoj mjeri pridonositi uzdržavanju svog punoljetnog djeteta kao i prihode tužiteljice kojima će pridonositi za svoje uzdržavanje (inkluzivni dodatak) u skladu s odredbom čl. 291. st. 1. OZ-a.

20. Što se tiče financijskih mogućnosti tuženice TJ za plaćanje uzdržavanja tužiteljice, Sud smatra kako je tuženica bila u mogućnosti plaćati iznos od 200,00 eura mjesečno za uskraćeno uzdržavanje tužiteljice dok je bila maloljetna u razdoblju od 1. veljače 2020. do 24. srpnja 2021. jer je bila zaposlena te je imala i dodatni prihod u vidu najamnine za stan u [adresa] koji je iznajmljivala nakon prosinca 2020. godine. Tuženica nije niti u razdoblju od 2020. godine - 2021. godine, a niti kasnije imala drugih obveza uzdržavanja. S obzirom na današnje troškove života, ali i činjenicu da tužiteljica ima životnog partnera s kojim iste dijeli, Sud smatra kako je iznos od 200,00 eura mjesečno za uskraćeno uzdržavanje tužiteljice te iznos od 300,00 eura mjesečno za uzdržavanje tužiteljice od dana podnošenja tužbe pa nadalje, iznos koji tužiteljica može plaćati bez štetnog utjecaja na zadovoljavanje svojih vlastitih potreba. Tim više što je tuženica ostvarila prihod sredstvima od kupoprodaje stana u [adresa], a ističe se kako nije istinit navod tuženice da je kupoprodajna cijena njenog stana u [adresa] iznosila 70.000,00 eura jer iz kupoprodajnog ugovora od 2. prosinca 2024. proizlazi kako je kupoprodajna cijena stana iznosila 100.400,00 eura, od kojeg iznosa je tuženici isplaćen iznos od 90.400,00 eura. Sud smatra kako tuženica s obzirom na svoje godine starosti, ali i zdravstveno stanje na koje se nije potužila, ima mogućnosti stjecanja povećane zarade. Ujedno smatra da tuženica, ukoliko ima financijskih mogućnosti skrbiti za nezaposlenog životnog partnera s kojim stanuje, ima financijskih mogućnosti skrbiti i za svoje bolesno dijete koje se uz to redovito školuje.

21. Sud smatra kako je tuženica u mogućnosti za ŽJ platiti iznos za uskraćeno uzdržavanje od 200,00 mjesečno jer je takav iznos bio u skladu s dokazanim potrebama tužiteljice te mogućnostima tuženice kako je to gore već navedeno, a Sud je ocu OJ za to razdoblje cijenio da je svoj udio u obvezi uzdržavanja ŽJ ispunjavao kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok je majka bila dužna svoju obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, sve temeljem čl. 310. st. 1. i 2. OZ-a kojim je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

22. Slijedom svega navedenog, Sud smatra u postupku dokazanim djelomičnu osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, dok je visinu svog tužbenog zahtjeva tužiteljica dokazala te je stoga odlučeno kao u izreci presude.

23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona (čl. 289. st. 2. OZ-a). Stoga je Sud tužiteljici dosudio i plaćanje zakonske zatezne kamate na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja od dana dospijeća svakog dugovanog iznosa.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OZ-a kojom je propisano će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Vodeći računa o okolnostima slučaja i činjenici da je tuženica u cijelosti osporavala osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, a prema Tbr. 7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u sljedećim postupcima:… - za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanje, te je trošak tužiteljice nastao u visini koja ne ovisi o visini tužbenog zahtjeva, Sud smatra pravičnim dosuditi da tuženica naknadi tužiteljici parnični trošak u cijelosti.

U Petrinji, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljica ŽJ, po punomoćnicima iz ZOU Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, odvjetnicima iz Siska

2.Tuženica TJ