Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1541/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HŠ, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske ("Službeni vjesnik" broj: 21/25.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Novske, Upravni odjel za gospodarstvo i poljoprivredu klasa: 941-02/25-01/36, urbroj: 2176-4-04-25-2 od 9. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. ožujka 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem [adresa]. Alojzija Stepinca 24, državljanin RH, SSS, vozač motornih vozila, zaposlen, s primanjem 1.200,00 do 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak ,
k r i v j e
I. što do dana 8. rujna 2025. u k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica], poljoprivredno zemljište nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju na način da nije spriječena njegova zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem te je na taj način smanjena njegova plodnost,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske ("Službeni vjesnik" broj: 21/25.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Grad Novska, Upravni odjel za gospodarstvo i poljoprivredu izdao je HŠ obavezni prekršajni nalog klasa: 941-02/25-01/36, urbroj: 2176-4-04-25- 2 od 9. rujna 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik HŠ uložio je pravodoban prigovor dana 22. rujna 2025., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 10. ožujka 2026. okrivljenik HŠ iznio je svoju obranu.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje kako čestica broj 211/1 k. o. [katastarska općina] koje je on vlasnik u vrijeme očevida u rujnu 2025. nije bila pokošena i uređena. Radi se o nekretnini koju je prije koristio kao kuću za odmor, ali je istu još u travnju prošle godine namjeravao prodati, samo mladić koji je to trebao kupiti nije uspio dobiti kredit. Dao mu je ključeve od kuće jer je rekao da bi krenuo to uređivati, ali nisu potpisali kupoprodajni ugovor obzirom da on nije imao novac, a kako radi na terenu sve to s kreditom mu se odužilo i koliko mu je rekao u narednim danima bi trebali realizirati kupoprodaju. Ne smatra da je ovime što zemljište nije bilo uređeno nekoga ugrozio i smatra da mu je komunalni redar prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga mogao izdati upozorenje i ostaviti dodatni rok u kojem bi se čestica uredila, pa moli Sud da to uzme u obzir. Puno je zapuštenih zemljišta i smatra da bi onda svi trebali biti na jednak način kažnjeni ili upozoreni.
5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 2), povratnicu (list spisa 6), dostavnicu (list spisa 7), zapisnik o izvršenom očevidu od 8. rujna 2025. (list spisa 11), izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 12), fotografiju (list spisa 13), prekršajnu evidenciju (list spisa 14 do 15).
6. Iz zapisnika o izvršenom očevidu od 8. rujna 2025. u Borovcu, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je viši referent za poljoprivredu utvrdio kako je predmetna čestica obrasla višegodišnjim raslinjem, što je i fotografirano.
7. Iz zk izvatka od 9. rujna 2025. proizlazi da su u zk. ul. broj [broj ZK uloška] upisane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo HŠ.
8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine osuđivan za prometne prekršaje.
9. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako priznaje da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u njegovom vlasništvu, u vrijeme očevida nije bila pokošena i uređena uz obrazloženje da je za tu česticu u pregovorima za kupoprodaju i da čeka da kupac realizira u banci kredit, da ti pregovori traju od travnja prošle godine i da zbog toga od tada ne uređuje česticu te smatra da mu je komunalni redar trebao prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga ostaviti primjereni rok za uređenje čestice. Kako obrana okrivljenika kojom potvrđuje da predmetna čestica nije pokošena i uređena odgovara materijalnim dokazima u spisu, obrana je prihvaćena.
10. Člankom 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske propisano je da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni primjenjivati odgovarajuće agrotehničke mjere obrade tla kako bi spriječili zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem.
11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s pročitanim i pregledanim materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da okrivljenik HŠ do dana 8. rujna 2025. u k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica], poljoprivredno zemljište nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju na način da nije spriječena njegova zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem te je na taj način smanjena njegova plodnost, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske, radi čega je za isto proglašen krivim.
12. Za predmetni prekršaj propisana je za fizičku osobu novčana kazna od 10,00 do 260,00 eura.
13. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
14. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema visini propisane novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.
16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 13. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
