Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: Povrv-203/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, na prijedlog više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja – odvjetnika Ivice Kučinca iz Valpova, te tuženika RU osobno, uz javnu objavu presude, 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Pavla Gagre iz Valpova, poslovni broj: Ovrv-6480/2025 od 2. svibnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da namiri tražbinu tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, OIB: 68419124305, sa sjedištem u [adresa], u iznosu od 106,20 EUR (stošesteuraidvadesetcenti) uvećanu za zatezne kamate koje teku na iznos:

- od 10,62 EUR od 21. ožujka 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 21. travnja 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 21. svibnja 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 21. lipnja 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 1. kolovoza 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 1. rujna 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 1. listopada 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 1. studenog 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 1. prosinca 2024. do isplate,

- od 10,62 EUR od 1. siječnja 2025. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Pavla Gagre iz Valpova, poslovni broj: Ovrv-6480/2025 od 2. svibnja 2025. u dijelu u kojem je naloženu tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50

EUR.

III. Nalaže se tuženiku RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javna ustanova, OIB: 68419124305, sa sjedištem u [adresa] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 337,50 EUR (tristotridesetsedasmeuraipedesetcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, odnosno od 13. ožujka 2026. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika, podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate ovrhom općenito na imovini ovršenika, te je javni bilježnik Pavao Gagro iz Valpova dana 2. svibnja 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-6480/2025 usvojio predloženu ovrhu te izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

2. Tuženik je kao ovršenik na odnosno rješenje o ovrsi uložio pravodoban prigovor kojim u cijelosti pobija navedeno rješenje o ovrsi pa je ovaj sud svojim rješenjem broj Povrv-203/2025-2 od 14. listopada 2025. stavio predmetno rješenje o ovrsi izvan snage te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3. U svom prigovoru tuženik, među ostalim, navodi kako ne postoji dokaz da on koristi TV prijamnik, a da je prijava od strane radnika HRT-a "njegov osobni hir" te da za to treba potpis druge strane dobiven dobrovoljno ili s prisilom. Također navodi da je postupak i prijedlog za ovrhu neutemeljen te da stoga nema težinu za daljnji postupak.

4. Tužitelj je u odgovoru na prigovor od 28. listopada 2025. (list spisa 44-45) naveo kako je provjerom u svojoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bilo vlasnik/posjednik TV prijamnika, za što prilaže prijavu prijamnik, izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz salda konti kartice prema pozivu na broj 5505044553-202503-0 (list 46-48 spisa).

4.1. Dana 14. listopada 2022. na temelju zapisnika potpisanog od ovlaštene osobe (list 49 spisa) je utvrđeno kako tuženik ima u vlasništvu TV prijamnik.

4.2. Člankom 5. t. 4. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika utvrđeno je da je HRT ovlašten utvrđivati vlasništvo, odnosno posjed prijamnika koji nije prijavljen ili za koji je obveznik odjavio obvezu plaćanja. Vlasništvo, odnosno posjed prijamnika utvrđuje se na osnovi izjave obveznika ili neposrednim uvidom kontrolora HRT-a. Vremensko razdoblje vlasništva, odnosno posjedovanja prijamnika utvrđuje se na temelju izjave obveznika, dokazu o vremenu nabave prijamnika, dokaza o registraciji motornog vozila koji ima ugrađen prijamnik, zapisnika o izvršenoj kontroli te drugih dokaza temeljem kojih se može utvrditi vremensko razdoblje vlasništva, odnosno posjedovanja prijamnika. Ako HRT, odnosno ovlaštena osoba HRT-a, u postupku kontrole plaćanja pristojbe utvrdi da obveznik plaćanja mjesečne pristojbe koristi neprijavljeni prijamnik ili prijamnik za koji je odjavljena obveza plaćanja mjesečne pristojbe, HRT, odnosno ovlaštena osoba HRT-a će ga evidentirati kao obveznika plaćanja mjesečne pristojbe temeljem zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe. Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, obavijest o prijavi u evidenciju obveznika mjesečne pristojbe i račun za plaćanje mjesečne pristojbe, HRT će uručiti obvezniku u trenutku kontrole ili što prije nakon izvršene kontrole.

5. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, dalje u tekstu: Zakon o HRT-u) propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik), na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. navedenog Zakona. Nadalje, odredbom čl. 36. st. 1. istog Zakona, propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika.

5.1. Iz dokumentaciju koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos.

5.2. S druge strane, tuženik ne dostavlja ni jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženo razdoblje bio evidentiran kako pretplatnik, a nije podmirio svoje dugovanje, niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog. Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi, uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

6. Dana 13. siječnja 2026. održano je pripremno ročište na kojemu je tuženik izjavio kako je spreman na mogućnost mirnoga rješenja ovoga spora, ali da on nikada nije imao i nema ni TV prijamnik, niti radio prijamnik, za koje plaćanje RTV pristojbe ga tereti tužitelj. Predložio je da se na idućem ročištu u svojstvu svjedoka sasluša kontrolor UU koji je dana 22. listopada 2022. sačinio zapisnik o kontroli plaćanja pristojbe na adresi tuženika. Zamjenica pun. tužitelja izjavila je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te istaknula da je iz dokumentacije dostavljene tijekom postupka razvidno da je tuženik pretplatnik RTV pristojbe od 14. listopada 2022., na temelju zapisnika potpisanog od ovlaštene osobe u kojem je navedeno da tuženik u vlasništvu ima radio prijamnik.

7. Podneskom od 20. siječnja 2026. tužitelj u cijelosti ostaje pri navodima iz odgovora na prigovor od 28. listopada 2025. te napominje kako su navodi tuženika u cijelosti neosnovani, obzirom da iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos.

8. Dana 12. veljače 2026. održano je ročište za glavnu raspravu na kojoj je saslušan svjedok UU koji je obrazložio da je dana 14.listopada 2022. bio u kontroli kod tuženika, te da je osobno vidio TV u kući tuženika, i to s vanjske strane, koji je radio. Bilo ga je lako za uočiti. Nadalje, da su on i kolega razgovarali s tuženikom te da je svjedok osobno sačinio zapisnik i da je tom prigodom tuženik bio ispred kuće. Tom prigodom je tuženik rekao da je on u Sloveniji i da gleda samo strane programe.

9. Kako bi utvrdio sporne činjenice, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu i pročitao: prigovor tuženika od 15. srpnja 2025., podnesak tužitelja od 28. listopada 2025., s prilozima – salda konti kartica na ime tuženika na dan 23. listopada 2025., (list 46-48 spisa), zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 21. listopada 2025., odluku o izmjeni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika, potvrdu o obvezi plaćanja RTV pristojbe od 14. listopada 2022. (list 56 spisa), Odluku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe o načinu odjave prijamnika (pročišćeni tekst), od 18. lipnja 2019., obrazac za prijavu fizičke osobe, zahtjev za odjavu prijamnika za fizičke osobe. Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu 12. veljače 2026. saslušan je i svjedok UU, kontrolor tužitelja.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dužne tražbine u iznosu od 106,20 EUR na ime neplaćene RTV pristojbe u utuženom razdoblju.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik obveznik plaćanja HRT pristojbe.

12. Među strankama je sporno treba li tuženik isplatiti tužitelju utuženu tražbinu u utuženom iznosu od 106,20 EUR.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Predmetno potraživanje tužitelja odnosi se na dospjelu novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR, i to temeljem dospjelih, a neplaćenih novčanih iznosa RTV preplate za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. te siječanj 2025. u iznosu od po 10,62 EUR, a koji se temelje na izvodima iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 4. ožujka 2025. (list 12 spisa), salda konti kartice na ime tuženika na dan 23. listopada 2025. (list 46-48 spisa), kao i izvatka iz evidencije pretplatnika.

14.1. Stoga, budući da je tuženik za utuženo razdoblje bio evidentiran kako pretplatnik, a nije podmirio svoje dugovanje, niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog.

15. Sud je materijalne dokaze tužitelja priležeće spisu prihvatio kao vjerodostojne, a time i istinite, pa na taj način drži utvrđenim činjenično stanje u tom dijelu.

16. Nadalje, sud je iskaz svjedoka UU, kontrolora HRT pristojbi, prihvatio kao istinit i životan, posebno jer je na primjedbu tuženika istaknuo da se drži činjenica po principu "viđeno-utvrđeno" i jer je u cijelosti ostao kod danog iskaza pred sudom.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka tužitelj je dokazao postojanje utužene tražbine prema tuženiku, kako je to već prethodno obrazloženo u točki 14. obrazloženja. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženu tražbinu jer nije u spis priložio dokaz da je predmetno dugovanje prema tužitelju u cijelosti ili djelomično podmirio, a prigovor protiv rješenja o ovrsi je paušalan, usmjeren ka odugovlačenju postupka i izbjegavanju plaćanja. Navedeno potkrepljuje i tvrdnja samog tuženika na ročištu za glavnu raspravu održanog 12. veljače 2026. kojom prilikom je napomenuo kako je tek s danom 22. siječnja 2026. izvršio pravodobnu odjavu prijamnika na za to propisanom obrascu tužitelja.

17.1. Pored toga, odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u, propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. navedenog Zakona. Nadalje, odredbom čl. 36. st. 1. istog Zakona, propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika.

17.2. Pored navedenoga, za istaknuti je da tuženik niti jednim materijalnim dokazom ne potvrđuje svoje navode iz prigovora, a sve do dana 22. siječnja 2026. nije izvršio pravodobnu odjavu prijamnika na za to propisanom obrascu tužitelja.

18. Slijedom svega navedenoga, a temeljem tako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je u cijelosti održao na snazi platni nalog opisan kao pod toč. I. izreke presude, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, te obvezao tuženika da isplati tužitelju utuženu novčanu tražbinu, zajedno sa zateznim kamatama, sukladno odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

19. Vezano za troškove postupka, potrebno je istaknuti da je Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017., na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, određeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga odluka kao pod toč. II. izreke presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora. Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosuđen je trošak u ukupnom iznosu od 337,50 EUR. Naime, tužitelju je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarife) priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. t.2.) u iznosu od 62,50 EUR (s uključenim PDV-om od 25%), trošak sastava podneska od 28. listopada 2025. (Tbr. 8. t. 1.), u iznosu od 50,00 EUR, trošak sastava podneska od 20. siječnja 2026. (Tbr. 8. t. 1.) u iznosu od 50,00 EUR, kao i zastupanje na ročištu dana 13. siječnja 2026. i 12. veljače 2026. (Tbr. 9. t. 1.), svako u iznosu od po 50,00 EUR, što s obračunatim PDV-om od 25% u iznosu od 50,00 EUR, čini iznos od 250,00 EUR.

21. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR na ime javnobilježničke naknade i nagrade temeljem čl. 5. Pravilnika o nagradi i naknadi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/2021, 18/22, 154/22).

22. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 26. veljače 2026. pa do isplate.

23. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

Valpovo, 13. ožujka 2026.

Sudac

Goran Jokić

u. z.

Sudac

Zvonimir Rogić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku