Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-187/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. Policijske postaje, Rijeka, KLASA: 211-07/26-2/1018, izdanog 11. siječnja 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika JF i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 199.st.7. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenik ujedno i predlaže da mu se izrekne minimalna novčana kazna, a kako mu je takva kazna upravo i izrečena predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, to Sud nije njegov prijedlog uzeo kao prijedlog za ublažavanje novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da je nakon proslave rođenja djeteta sjeo u osobno vozilo i da se kasnije utvrdilo da je upravljao po utjecajem alkohola. Da mu nije namjera opravdavati svoj postupak, pogotovo da svakodnevno imamo informacije o mnogobrojnim prometnim nesrećama, no da mu je iskreno žao i kaje se. Ističe da do sada nema evidentiran niti jedan prekršaj od dana položenog vozačkog ispita. Da su samo zaustavljanje, policijski postupak, visina kazne, a pogotovo zaštitna mjera kojom se predlaže zabrana upravljanja vozilom u trajanju od 2 mjeseca, dovoljno da se ubuduće ponaša u skladu sa Zakonom. Napominje da radi u Republici Sloveniji, u mjestu Podgrad, pa da mu je, zbog slabe povezanosti autobusnog prijevoznika, osobno vozilo nužno radi dolaska i odlaska sa posla, a da će i sama novčana kazna bez predviđene zaštitne mjere, polučiti rezultate. Prigovoru ne prilaže nikakve dokaze.

4. Prigovor je neosnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a obzirom da je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

5.1. Radi svih iznesenih razloga, Sud je potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis