Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-5177/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AĐ, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-2/58352, izdanog 06. prosinca 2025., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni, te će se, ukoliko okrivljenica, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 199.st.6. ZSPC-a, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da je u potpunosti svjesna težine i ozbiljnosti počinjenog prekršaja i svjesna da je svojom nepromišljenom odlukom ugrozila sigurnost u prometu, da se iskreno kaje, da joj je žao, te da je ovaj događaj shvatila kao ozbiljno upozorenje, te je iz njega izvukla jasnu pouku pa naglašava da se ovakav propust više neće ponavljati. Moli sud da razmotri mogućnost neizricanja, odnosno ublažavanja zaštitne mjere kao i da joj smanji novčanu kaznu, a obzirom da je zaposlena i ostvaruje vrlo mala primanja te je i studentica. Prigovoru ne prilaže nikakve dokaze.

4. Prigovor je neosnovan.

5. Sud je utvrdio da je okrivljenici pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj, izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu, a koju novčanu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

5.1.Također, okrivljenica nije uz prigovor podnijela takve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora iz kojih bi proizlazile tako izražene olakotne okolnosti da za postignuće svrhe kažnjavanja ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti Sud nalazi ispunjenim uvjete propisane odredbom članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja opomene, a okolnosti prekršaja koje je iznio u prigovoru same za sebe nisu dovoljne, dok okolnosti njegovog imovnog stanja ne mogu predstavljati naročito olakotne okolnosti na temelju kojih bi Sud imao razloga ublažiti mu izrečenu novčanu kaznu.

5.2. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljenoj odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 60 dana.

6. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, a obzirom da je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama te je Sud potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis