Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-169/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Sidonija Grbavac, odvjetnica iz Zagreba, protiv 1. tuženice ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik iz Zagreba i 2. tuženika RT iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, uspostave prijašnjeg stanja i utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon glavne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice 1. i 2. tužitelja i zamjenika punomoćnika 1. tuženice, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1) Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju, sklopljen 30. lipnja 2022. između I. -tuženika AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]);, kao darovatelja, i II.-tuženice, kao daroprimca, ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovjeren kod javne bilježnice Gordane Briševac Imprić u Sisku, broj ovjere OV- 4683/2022, ništetan te se na temelju ove presude nalaže provedba upisa brisanja prava vlasništva upisanog pod brojem Z- 13962/2021 i brojem Z-10893/2022, Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, Zemljišno knjižnog odjela, u korist II. -tuženice, ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za nekretnine:

➢upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA U KLANCU, površine 4467 m2;

➢upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], BREZINE, ORANICA površine 5524 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], VRBOVAC površine 8542 m2, od čega ORANICA površine 5679 m2 i ORANICA površine 2845 m2;

➢upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica]/4B, ORANICA U PAŠINOM, površine 5503 m2;

➢upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], LEDINE, LIVADA, površine 1953 m2;

➢upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica]/11B, PAŠNJAK U KLANCU, površine 1665 m2;

➢upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], BARA, LIVADA, površine 2003 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], BAŠĆA, ORANICA, površine 716 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], OKUĆNICA, KUĆA I DVORIŠTE, površine 2054 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], NJIVA površine 9636 m2, od čega ORANICA površine 6424 m2 i ORANICA površine 3212 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 4611 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], LIJEŠĆE, ORANICA, površine 2341 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 9161 m2;

2) Utvrđuje se da je I.-tužitelj, ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine, od 23. ožujka 2022. ovjerenog kod javne bilježnice Belme Pličanić u Hrvatskoj Kostajnici, broj ovjere:

OV-691/2022, stekao pravo vlasništva nad nekretninama upisanim u posjedovni list broj 22, k. o. [katastarska općina] kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostava Dvor, i to na sljedećim katastarskim česticama:

− kat. čest. br. [katastarska čestica], KLANAC, ŠUMA, površine 1665m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICA, površine 4467m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], BARA, LIVADA, 2003m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica] BAŠĆA, ORANICA, površine 716m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], NJIVA, ORANICA, površine 3212m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], NJIVA, ORANICA, površine 6424m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 4611m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 5503m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], BREZINE, ORANICA, površine 5524m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], VRBOVAC, ORANICA, površine 5697m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], VRBOVAC, ORANICA, površine 2845m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], LIJEŠĆE, ORANICA, 2341m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], LEDINE, LIVADA, površine 1953m2;

− kat. čest. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 9161m2;

te se na temelju ove presude provodi upis uknjižba prava vlasništva za korist I. - tužitelja, FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretninama:

➢upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA U KLANCU, površine 4467 m2;

➢upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], BREZINE, ORANICA površine 5524 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], VRBOVAC površine 8542 m2, od čega ORANICA površine 5679 m2 i ORANICA površine 2845 m2;

➢upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica]/4B, ORANICA U PAŠINOM, površine 5503 m2;

➢upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], LEDINE, LIVADA, površine 1953 m2;

➢upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica]/11B, PAŠNJAK U KLANCU, površine 1665 m2;

➢upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], BARA, LIVADA, površine 2003 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], BAŠĆA, ORANICA, površine 716 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], NJIVA površine 9636 m2, od čega ORANICA površine 6424 m2 i ORANICA površine 3212 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 4611 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], LIJEŠĆE, ORANICA, površine 2341 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 9161 m2;

3) Utvrđuje se da je II.-tužiteljica, JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine, od 23. ožujka 2022., ovjerenog kod javne bilježnice Belme Pličanić u Hrvatskoj Kostajnici, broj ovjere: OV-692/2022, stekla pravo vlasništva nad nekretninom, kat. čest. br. [katastarska čestica], opisanom kao OKUĆNICA, KUĆA I DVORIŠTE, površine 2054m2, upisanom u posjedovni list broj 22, k. o. [katastarska općina] kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostava Dvor te se na temelju ove presude provodi upis uknjižba pravo vlasništva u korist II. -tužiteljice, JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], OKUĆNICA, KUĆA I DVORIŠTE, površine 2054 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Dvor, Općinskog suda u Sisku.

4) Nalaže se I.-tuženiku i II.-tuženici da nadoknade parnični trošak I. -tužitelju i II.- tužiteljici zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate."

II. Nalaže se 1. tužitelju ĆT i 2. tužiteljici JT naknaditi 1. tuženici ŽT troškove ovog postupka uz iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli Općinskom sudu u Sisku tužbu protiv 1. tuženika AT i 2. tuženice ŽT radi utvrđenja ništetnosti, uspostave prijašnjeg stanja i utvrđenja prava vlasništva u kojoj su naveli da su 1. tužitelj kao kupac i 1. tuženik kao prodavatelj sklopili 23. ožujka 2022. Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Belme Pličanić u Hrvatskoj Kostajnici, broj ovjere: OV- 691/2022, da je navedenim ugovorom o kupoprodaji 1. tuženik prodao nekretnine 1. tužitelju, a 1. tužitelj je isplatio ugovorenu cijenu u iznosu od 20.000,00 kn za nekretnine upisane u posjedovni list broj 22, k. o. [katastarska općina] i to: kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICA, površine 4467m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], BARA, LIVADA, 2003m2; kat. čest. br. [katastarska čestica] BAŠĆA, ORANICA, površine 716m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], NJIVA, ORANICA, površine 3212m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], NJIVA, ORANICA, površine 6424m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 4611m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 5503m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], BREZINE, ORANICA, površine 5524m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], VRBOVAC, ORANICA, površine 5697m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], VRBOVAC, ORANICA, površine 2845m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], LIJEŠĆE, ORANICA, 2341m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], LEDINE, LIVADA, površine 1953m2; kat. čest. br. [katastarska čestica], PAŠINO BRDO, ORANICA, površine 9161m2. Naveli su da je odredbom članka II. Ugovora o kupoprodaji 1. tuženik kao prodavatelj jamčio 1. tužitelju kao kupcu da je vlasnik i posjednik prethodno navedenih nekretnina te da na istima nema nikakvih uknjiženih ili izvanknjižnih tereta u korist trećih. 1. tuženik i 1. tužitelj su u članku III. Ugovora o kupoprodaji suglasno utvrdili da je kupoprodajna cijena u iznosu od 20.000,00 kn u cijelosti isplaćena na dan potpisa ugovora, a Porezna uprava, Područni ured Sisak, Ispostava Sisak je na temelju navedenog ugovora o kupoprodaji izdala privremeno porezno rješenje, KLASA: UP/I-410-20/2022- 001/00920, URBROJ: 513-007-03-01-2022-0002, od 31. svibnja 2022., kojim se utvrđuje porezna obveza 1. tužitelja u iznosu od 600,00 kn, a koju je 1. tužitelj u potpunosti podmirio. 1. tužitelj je istaknuo da se nalazi u mirnom posjedu predmetnih nekretnina na temelju Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog 1. lipnja 2018. između 1. tužitelja, kao zakupoprimca i 1. tuženika, kao zakupodavca, ovjerenog kod javne bilježnice Belme Pličanić, broj ovjere OV-1672/2018. Tužitelji su naveli da su 1. tuženik kao prodavatelj i 2. tužiteljica kao kupac sklopili 23. ožujka 2022. Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren kod javne bilježnice Belme Pličanić u Hrvatskoj Kostajnici, broj ovjere: OV-692/2022 kojim je 1. tuženik prodao nekretninu 2. tužiteljici, a 2. tužiteljica je isplatila ugovorenu cijenu u iznosu od 10.000,00 kn za nekretninu, kat. čest. br. [katastarska čestica], opisanu kao OKUĆNICA, KUĆA I DVORIŠTE, površine 2054m2, upisanu u posjedovni list broj 22, k. o. [katastarska općina] kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostava Dvor. Člankom 2. navedenog ugovora o kupoprodaji 1. tuženik kao prodavatelj jamčio je 2. tužiteljici kao kupcu da je on vlasnik i posjednik prethodno navedene predmetne nekretnine te da na istoj nema nikakvih uknjiženih ili izvanknjižnih tereta u korist trećih. 1. tuženik i 2. tužiteljica su u članku III. ugovora o kupoprodaji suglasno utvrdili da je kupoprodajna cijena u iznosu od 10.000,00 kn u cijelosti isplaćena na dan potpisa ugovora. 1. tuženik je, znajući da je izvanknjižni vlasnik nekretnina iz članka I. tužbe, 22. prosinca 2021. na Općinskom sudu u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, Zemljišnoknjižni odjel Dvor, pokrenuo pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak poslovni broj Z-13962/2021. Tijekom ispravnog postupka Općinski sudu u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, Zemljišnoknjižni odjel Dvor, je utvrdio da je u posjedovni list 22. k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan 1. tuženik te da je isti bio upisan kao posjednik od 1969. godine, da je podneskom od 4. srpnja 2022. umjesto 1. tuženika (tamo predlagatelja) označen novi predlagatelj, ovdje 2. tuženica iz razloga što je 1. tuženik visoke životne dobi, da je između 1. tuženika, kao darovatelja, i 2. tuženice, kao daroprimatelja, sklopljen ugovor o darovanju predmetnih nekretnina, ovjeren kod javnog bilježnika 30. lipnja 2022. pod brojem OV-4682/2022, da tijekom postupka nije bilo prigovora ili prijave trećih osoba. Nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka doneseno je rješenje od 1. rujna 2022. poslovni broj Z-10893/2022 kojim se određuje uknjižba prava vlasništva u cijelosti za korist 2. tuženice predmetnih nekretnina te provedba upisa prava vlasništva i to u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], svi k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine ranije navedenih ugovora o kupoprodaji sadržajno odgovaraju nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], svi k. o. [katastarska općina]. Unatoč činjenici da je 1. tužitelj u pojedinačnom ispravnom postupku poslovni broj Z-13962/2021 naveden kao protustranka nije mu dana mogućnost izjašnjavanja u navedenom ispravnom postupku te mu rješenje nije nikada dostavljeno. O navedenom ispravnom postupku 1. tužitelj je saznao od 1. tuženika u trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji kada ga je 1. tuženik obavijestio o činjenici da je pokrenuo ispravni postupak radi mogućnosti upisa 1. tuženika kao vlasnika, odnosno 1. tužitelja kao slijednika. Ugovorom o darovanju sklopljenom 30. lipnja 2022., 1. tuženik darovao je nekretnine 2. tuženici, svojoj kćeri. Navedenim Ugovorom o darovanju darovane su predmetne nekretnine, odnosno nekretnine koje u trenutku sklapanja ugovora o darovanju više nisu bile u vlasništvu 1. tuženika. Tužitelji smatraju da je 1. tuženik je sklapanjem ugovora o darovanju postupao protivno prisilnim propisima i moralu društva jer „Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“, što ugovor o darovanju čini ništetnim. 1. tuženik je otac 2. tuženice te shodno tomu 1. i 2. tuženici su znali i morali znati da u trenutku sklapanja ugovora o darovanju raspolažu s nekretninama koje je 1. tuženik prethodno kupoprodajnim ugovorom prodao 1. tužitelju. Na temelju takvog ništetnog ugovora o darovanju 2. tuženica je preuzela procesnu ulogu predlagatelja u pojedinačnom ispravnom postupku poslovni broj Z-13962/2021 te se na temelju ništetnog ugovora nezakonito upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina. Predložili su da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je Ugovor o darovanju od 30. lipnja 2022. sklopljen između 1. tuženika AT i 2. tuženice ŽT ništetan, naložiti brisanje prava vlasništva 2. tuženice na predmetnim nekretninama upisano pod brojem Z-13962/2021 i Z-10893/2022 te utvrditi da su tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama uz provedbu uknjižbe njihovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Podneskom od 3. prosinca 2025. tužitelji su ispravili tužbeni zahtjev na način da su isti uskladili s promijenjenim stanjem u zemljišnoj knjizi uslijed formiranja BZP-a.

2. 1. tuženica ŽT je u odgovoru na tužbu navela da je tužba u cijelosti neosnovana, a što proizlazi iz činjenice da niti u jednom trenutku nije znala niti je mogla znati za postojanje ugovora o kupoprodaji između njenog oca AT i ovdje tužitelja JT i ĆT te da je nekretnine stekla u dobroj vjeri, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, temeljem zakona. Navela je da nastanjena u Republici Srbiji gdje živi i ima prebivalište od 1995. da je oca posjećivala periodično, ovisno o financijskim mogućnostima i radnim i drugim životnim obvezama te da niti u jednom trenutku njen otac AT nije spomenuo niti dao naslutiti da bi imao namjeru prodavati svu svoju imovinu, uključujući i nekretninu u kojoj je živio. Tim više što je radi olakšanog raspolaganja svojom imovinom 2021. godine pokrenuo ispravni zemljišnoknjižni postupak kako bi za života svu imovinu koje je bio vanknjižni vlasnik prenio na sebe i na taj način uredio zemljišnoknjižno stanje. Upravo zbog toga je 22. prosinca 2021. i pokrenuo ispravni postupak, a onda i 30. lipnja 2022. godine sklopio Ugovor o darovanju sa svojom kćerkom ŽT. 1. tuženica je navela da u trenutku potpisivanja spornog ugovora o kupoprodaji nije bila u Republici Hrvatskoj. Ugovor je prema podacima iz tužbe potpisan 23. ožujka 2022., dok je ona prvi put došla u Hrvatsku kako bi se brinula o ocu 6. travnja 2022. Prvi put za mogućnost postojanja spornog ugovora o kupoprodaji saznala je tek u listopadu 2022. u trenutku kada je uknjižba prava vlasništva nad navedenim nekretninama već provedena kod nadležnog suda. Tada je od drugih ljudi čula da BT u razgovorima sa susjedima tvrdi da je „sve dogovorio“ i da je zapravo on vlasnik nekretnina. Upitala ga je o čemu točno govori te je i njoj ponovio tvrdnju da je „sve dogovorio s njenim ocem“. Upitala ga je ima li ikakav ugovor o tome na što on nije odgovorio. Navela je da joj je to bila prva i posljednja situacija u kojoj je čula za bilo kakav ugovor o kupoprodaji i to ne od tužitelja nego od treće osobe. Sa samim tužiteljima nikada nije razgovarala niti su oni pokušali uspostaviti bilo kakav kontakt s njom u vezi spornog kupoprodajnog ugovora. Navela je da je nakon spomenutog razgovora postavila ocu pitanje o kupoprodaji nekretnina što je njezin otac zanijekao i naveo da nije bilo nikakvog ugovora o kupoprodaji i da je jedini dogovor kojeg on ima s navedenim BT onaj o korištenju poljoprivrednog zemljišta, ali ne i kuće u kojoj je stanovao te okućnice, a u zamjenu za drva za ogrjev i druge životne usluge. Navela je da nakon tog razgovora ona i njezin otac više nisu raspravljali na tu temu. Vrlo brzo nakon toga, njezinom ocu se zdravstveno stanje pogoršalo zbog čega je smješten u dom za njegu starijih osoba gdje je i preminuo početkom 12. mjeseca. 2022. godine. Nakon što je postala vlasnicom spornih nekretnina, u rujnu 2022. godine iste je zbog teškog financijskog stanja, bolesti supruga i bolesti oca, a uz suglasnost svih članova obitelji prodala je OT iz [adresa]. Nakon provedbe upisa promjene prava vlasništva na OT u zemljišnoj knjizi. Tužitelji JT i ĆT su temeljem ove tužbe u istima ishodili zabilježbu spora. Nakon što je obaviješten o spornoj zabilježbi OT se obratio njoj i njezinom kao kupac tražeći objašnjenje nastale pravne situacije, a njezin otac je i tada kupcu nekretnina zanijekao postojanje bilo kakvog ugovora o kupoprodaji s tužiteljima. Navela je da je prilikom sklapanja Ugovora o darovanju sa svojim ocem, a i kasnije prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji s novim kupcem postupala savjesno i pošteno te nije znala niti je mogla znati za postojanje bilo kakvog ugovora koji bi se kosio s njenim pravom vlasništva. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Rješenjem poslovni broj P-281/2022-6 od 24. veljače 2023. Općinski sud u Sisku prekinuo je predmetni postupak zbog smrti 1. tuženika AT.

4. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku poslovni broj:32 Su- 363/23.-2. od 26. travnja 2023. ovaj sud je određen kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te isti ustupljen ovom sudu (ranije predmet Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-281/2022).

5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Belme Benke iz Hrvatske Kostajnice poslovni broj O-2852/2022 od 15. studenog 2023. ovaj sud je utvrdio da je tim rješenjem odučeno da se ostavina iza pok. AT neće raspravljati, a iz obrazloženja rješenja proizlazi da je u postupku utvrđeno da su zakonski nasljednici AT njegova kćer ŽT i sin RT. Rješenjem od 4. travnja 2025. ovaj sud je nastavio predmetni postupak te je pozvao RT kao zakonskog nasljednika pok. AT da preuzme postupak u ovom parničnom predmetu (nije pozivao sada 1. tuženicu ŽT, također zakonsku nasljednicu pok. AT s obzirom da ista već sudjeluje u ovom postupku).

6. 2. tuženik RT je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Naveo je sa nije dao povod za podnošenje tužbe da nije sudjelovao u pravnim radnjama između 1. i 2. tužitelja i svog oca AT niti u pravnim radnjama svoje sestre ŽT niti je bio u njih upućen na bilo koji način.

7. Sud je u postupku izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. ožujka 2022. (str. 15-16 spisa), Identifikaciju čestica (str. 17-18 spisa), Povijest promjena na katastarskim česticama od 9. rujna 2022. (str. 19-22 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina od 30. lipnja 2022. (str. 23-25 spisa), Potvrdu o izdanoj ispravi od 9. rujna 2022. (str. 26-27 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. ožujka 2022. (str. 28-29 spisa), Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 1. lipnja 2018. (str. 30-31 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Belme Benke iz Hrvatske Kostajnice poslovni broj O-2852/2022 od 15. studenog 2023. (str. 64-65 spisa). Privremeno porezno rješenje od 31. svibnja 2022. (str. 92-93 spisa), Ugovor o pružanju usluga u udruzi i naknadi za smještaj od 6. listopada 2022. (str. 94-96 spisa), medicinsku dokumentaciju str. 97-98 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (str. 116-123 spisa), podatke iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP (str. 37 spisa) i spis Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Z-10893/22 (ranije Z- 13962/21) te je proveo dokaz saslušanjem 1. i 2. tužitelja i svjedoka OT, ĆTC, MT i BT.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 30. lipnja 2022. sklopljenog između AT i 1. tuženice ŽT, zahtjev za brisanje prava vlasništva 1. tuženice ŽT upisanog pod brojem Z- 13962/2021 i Z-10893/2022 na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zahtjev za utvrđenje da su 1. i 2. tužitelji stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji od 23. ožujka 2022. pravo vlasništva na predmetnim nekretninama i provedbu upisa uknjižbe prava vlasništva za njihovu korist.

10. Prije svega valja navesti da iako je 2. tuženik RT (koji u postupku sudjeluje kao zakonski nasljednik pok. AT) priznao tužbeni zahtjev, sud nije donosio u odnosu na njega presudu na temelju priznanja s obzirom da su 1. tuženica i 2. tuženik jedinstveni suparničari u ovom predmetu u smislu odredbe članka 201. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) jer se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti prema tuženicima samo na jednak način.

11. U postupku nije sporno da je AT podnio Općinskom sudu u Sisku prijedlog za provođenje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u odnosu na predmetne nekretnine radi uknjižbe prava vlasništva u svoju korist, da su AT i 1. tuženica ŽT sklopili ugovor o darovanju predmetnih nekretnina, da je nakon sklapanja ugovora o darovanju 1. tuženica ŽT stupila u zemljišnoknjižni ispravni postupak na mjesto predlagatelja te da je u tom postupku doneseno rješenje kojim se dopušta upis prava vlasništva u korist 1. tuženice ŽT. Nije sporno da je nakon toga 1. tuženica prodala predmetne nekretnine OT koji je danas upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina te da je na tim nekretninama povodom prijedloga tužitelja upisana zabilježba spora.

12. Sporno je da li je 1. tuženica u trenutku sklapanja ugovora o darovanju znala da je njezin otac AT već prodao predmetne nekretnine 1. i 2. tužitelju, odnosno da li je 1. tuženica postupila u dobroj vjeri kao i da li su 1. i 2. tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

13. Uvidom u Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 1. lipnja 2018. utvrđeno je da su ga sklopili pok. AT kao zakupodavac i 1. tužitelj ĆT kao zakupac, da su predmet ugovora nekretnine upisane u posjedovni list 22 k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica]) te da je ugovoreno vrijeme korištenja do 1. lipnja 2043. Ugovor je potpisan od obje ugovorne strane te je potpis AT ovjeren kod javnog bilježnika.

14. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. ožujka 2022. utvrđeno je da su ga sklopili pok. AT kao prodavatelj i 1. tužitelj ĆT kao kupac, da su predmet ugovora nekretnine upisane u posjedovni list 22 k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica]), da je pod točkom II. ugovoreno da AT kao prodavatelj jamči kupcu da je on vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, da je pod točkom III. ugovorena kupoprodajna cijena od 20.000,00 kn te da je ista u cijelosti isplaćena na dan potpisa ugovora te da je pod točkom IV. navedeno da prodavatelj dozvoljava kupcu da temeljem ovjerenog potpisa prodavatelja na tom ugovoru može bez ikakvog daljnjeg pitanja ili posebnog odobrenja prodavatelja poduzimati sve potrebne radnje radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja predmetnih nekretnina te uknjižbe nekretnine na svoje ime i vlasništvo. Ugovor je potpisan od obje ugovorne strane te je potpis AT ovjeren kod javnog bilježnika.

15. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. ožujka 2022. da su isti sklopili AT kao prodavatelj i 2. tužiteljica JT kao kupac, da je predmet tog ugovora bila nekretnina upisana u posjedovni list 22 k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] okućnica kuća i dvorište od 2054 m2, da je pod točkom II. ugovoreno da AT kao prodavatelj jamči kupcu da je on vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, da je pod točkom III. ugovorena kupoprodajna cijena od 10.000,00 kn te da je ista u cijelosti isplaćena na dan potpisa ugovora te da je pod točkom IV. navedeno da prodavatelj dozvoljava kupcu da temeljem ovjerenog potpisa prodavatelja na tom ugovoru može bez ikakvog daljnjeg pitanja ili posebnog odobrenja prodavatelja poduzimati sve potrebne radnje radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja predmetnih nekretnina te uknjižbe nekretnine na svoje ime i vlasništvo. Ugovor je potpisan od obje ugovorne strane te je potpis AT ovjeren kod javnog bilježnika.

16. Uvidom u Ugovor o darovanju od 30. lipnja 2022. utvrđeno je da je tim ugovorom AT darovao 1. tuženici ŽT nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U članku 3. ugovora navedeno je da je AT suglasan da daroprimateljica stupi na njegovo mjesto kao predlagatelju zemljišnoknjižno ispravnom postupku koji je pokrenuo u odnosu na nekretnine koje su predmet ugovora te da na tim nekretninama upiše svoje pravo vlasništva.

17. Uvidom u spis Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Z-10893/22 (ranije Z-13962/21) utvrđeno je da je AT dana 22. prosinca 2021. podnio Općinskom sudu u Sisku prijedlog za provođenje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (u suvlasništvu ĐT, Ć, [adresa] i DT, Ć, [adresa]), zk. ul. [broj ZK uloška] (u vlasništvu UT, [adresa]), zk. ul. [broj ZK uloška] (u vlasništvu Rustinjac zadruge, Buina 49), zk. ul. [broj ZK uloška] (u suvlasništvu UT J, sina Ž, [adresa] i ČT, sina Ž, [adresa]), zk. ul. [broj ZK uloška] (Kordić Mile, OIB: [osobni identifikacijski broj], Andrije Petračića Desni odvojak II 6, 44250 Petrinja i Kordić Nenada, OIB: [osobni identifikacijski broj], Jablanska ulica 48, 10000 Zagreb) i zk. ul. [broj ZK uloška] (u vlasništvu ZT, sina R, [adresa]) sve k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da je ŽT podneskom od 4. srpnja 2022. stupila u predmetni zemljišnoknjižni postupak koji je pokrenuo njezin otac AT te da je u tom postupku dana 1. rujna 2022. doneseno rješenje kojim je određena uknjižba prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmet postupka za korist 1. tuženice ŽT. U postupku nisu sudjelovali 1. i 2. tužitelji, iako je 1. tužitelj naveden u rješenju od 1. rujna 2022. kao 8. protustranka, niti je 1. tužitelju dostavljeno predmetno rješenje.

18. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama od 9. rujna 2022. utvrđeno je da su u arhivskom posjedovnom listu 22 k. o. [katastarska općina] sa stanjem od 1968. evidentirane k. č. br. [katastarska čestica]/4B, 203,3, 208/3, 221/4, 250/1, i 335/2 na posjednika JTC, [adresa]. Na temelju rješenja Z-10893/2022 kao posjednik je evidentirana 1. tuženica ŽT.

19. Uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) i rješenja o nasljeđivanju iza pok. AT utvrđeno je da se njegov otac zvao ĐT.

20. Uvidom u Identifikaciju čestica od 9. rujna 2022. utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] od 1665 m2 upisana u katastru odgovara k. č. br. [katastarska čestica]/11B od 1665 m2 upisanoj u zemljišnoj knjizi, a k. č. br. [katastarska čestica] od 5503 m2 upisana u katastru odgovara k. č. br. [katastarska čestica]/4B od 5503 m2 upisanoj u zemljišnoj knjizi.

21. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige i izvatke iz BZP-a utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Klancu od 4467 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su k.č.br. oranica Brezine od 5524 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] oranice Vrbovac od ukupno 8542 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], da je k. č. br. [katastarska čestica]/4B oranica u Pašinom od 5503 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je k. č. br. [katastarska čestica] livada Ledine od 1953 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je k. č. br. [katastarska čestica]/11B pašnjak u Klancu od 1665 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su k. č. br. [katastarska čestica] livada Bara od 2003 m2, oranica Bašća od 716 m2, k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište Okućnica od 2054 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranice Njiva od ukupno 9636 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Pašino Brdo od 4611 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Liješće od 2341 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] oranica Pašino Brdo od 9161 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na svim navedenim nekretninama kao vlasnik je upisan OT te pod Z-11930/2022 upisana zabilježba ovog spora.

22. Na okolnost postojanja odnosno nepostojanja dobre vjere na strani 1. tuženice kao i okolnosti sklapanja ugovora o kupoprodaji između tužitelja i AT, sud je u postupku prihvatio dokazni prijedlog za saslušanjem stranaka te je proveo saslušanje 1. i 2. tužitelja koji su pristupili na ročište određeno radi saslušanja.

1. tuženica ŽT nije pristupila niti na jedno zakazano ročište nego je podneskom od 11. veljače 2026. dostavila u spis svoju neovjerenu izjavu te je predložila da se ta izjava cijeni kao njezin iskaz, a čemu su se tužitelji protivili. Primjenjujući odredbu članka 299.a stavka 4. ZPP-a sud nije uzeo u obzir navedeni podnesak jer je isti dostavljen dan prije ročišta održanog 12. veljače 2026. Osim toga, navedena izjava se ne može cijeniti kao iskaz jer bi time bilo povrijeđeno načelo neposrednosti i kontradiktornosti postupka, s obzirom da bi protivnoj strani bilo onemogućeno postavljanje pitanja 1. tuženici. 2. tuženik također nije saslušan jer isti nije pristupio na održana ročišta, a isti je svoj nedolazak ispričao navodima da nema saznanja o predmetu postupka.

23. 1. tužitelj ĆT u svom je iskazu u bitnom naveo da su predmetne nekretnine u naravi livade koje se nalaze u selu [adresa], koje je susjedno selo do sela u kojem živi, da te nekretnine koristi za ishranu stoke i da je u zakupu od 2018. godine kada je ugovor o zakupu sklopio sa AT. Naveo je da je 2022. godine AT kontaktirao njegovog oca BT te mu je rekao da bi prodao sve nekretnine koje ima i livadu i kuću i okućnicu jer da mu iste ne trebaju s obzirom da se njegovi nikada neće vratiti tamo kao i da je tako dogovorio sa sinom RT koji živi u [adresa]. Dogovor je bio da i nakon prodaje AT ostane živjeti u kući. Otac mu je prenio da AT želi prodati te nekretnine, a s obzirom da se bavi poljoprivredom bio je zainteresiran za kupnju. Naveo je da su se njegov otac i on čuli sa RT, sinom AT koji im je potvrdio da se dogovorio sa svojim ocem oko prodaje. Nakon toga je zajedno sa ocem otišao do AT i tada su dogovorili kupoprodajnu cijenu i to iznos od 30.000,00 kn za sve nekretnine. Sklopili su ugovor o kupoprodaji tih nekretnina kod javnog bilježnika, jedan ugovor on i to za livade, a drugi ugovor njegova majka JT za kuću i okućnicu. Naveo je da su isplatili kupoprodajnu cijenu u cijelosti i to na dan sklapanja ugovora prije nego što su ga sklopili. Osim javnog bilježnika sklapanju ugovora je bio prisutan njegov otac BT. Koliko se sjeća ugovori su bili sklopljeni u dva primjerka i to jedan primjerak za njega i njegovu majku, a drugi primjerak za AT. Svatko je dobio ugovor. Naveo je da je još od trenutka kada je sklopio ugovor o zakupu sa AT znao da je on upisan kao vlasnik samo u katastru, ali ne i u zemljišnoj knjizi. AT mu je u trenutku kada su dogovarali kupoprodaju rekao da je on već pokrenuo postupak za sređivanje zemljišno knjižnog stanja. Prilikom sklapanja ugovora AT mu je rekao da je imao sastavljenu oporuku, ali da će istu raskinuti da on ne bi imao problema oko tih nekretnina. Tom oporukom je ostavio svu svoju imovinu sinu RT. Svjedok je naveo da je dogovor bio da će AT dovršiti zk ispravni postupak te da ću se onda on upisati kao vlasnik. Naveo je da je još uvijek u posjedu predmetnih nekretnina, da je provjeravao nakon kupoprodaje stanje u katastru da li se što izmijenilo da bi on mogao predati isprave na provedbu u zemljišne knjige te je vidio da je kao vlasnica upisana 1. tuženica ŽT. Naveo je da njegov otac ima broj mobitela od ŽT te su ju pokušali kontaktirati, ali da nisu uspjeli, da mu je to tada bilo sumnjivo pa se obratio odvjetnicima te su odlučili pokrenuti postupak i upisati zabilježbu spora da se ne bi netko drugi upisao. Naknadno je vidio u zemljišnim knjigama da je kao vlasnik upisan OT te da je u isto vrijeme upisana i zabilježba ovog spora. Poznaje OT i on ga je jednom prilikom pitao kakva je to zabilježba spora u zemljišnoj knjizi, da je on kupio te nekretnine, na što mu je odgovorio da sam ih je kupio prije njega. Odgovarajući na posebno pitanje punomoćnika 1. tuženice, 1. tužitelj je odgovorio da je RT vezano uz kupoprodaju zvao njegov otac, da je 1. tuženicu ŽT vidio jednom ili dva puta prije sklapanja ugovora o kupoprodaji te da ju je nakon sklapanja ugovora vidio nekoliko puta kada je vozio nju i njezinog oca AT u bolnicu. Nije s njom razgovarao o prodaji tih nekretnina jer mu je AT rekao da je sa RT dogovorio da će se prodati nekretnine. Da mu je AT rekao da je prodaju dogovorio sa svojom kćeri ŽT onda bi nju kontaktirao vezano za te nekretnine. 1. tuženica ŽT nije dolazila u ZT, prvi puta ju je vidio te zime prije sklapanja ugovora.

24. 2. tužiteljica JT u svom je iskazu u bitnom navela da je predmetne nekretnine sin IT koristio te nekretnine od 2018. kada je sklopio ugovor sa AT, da je 2020. AT je zvao njezinog supruga BT i rekao mu je da bi prodao sve svoje nekretnine. Nakon razgovora sa AT njezin suprug je rekao njoj i njezinom sinu IT da AT hoće prodati sve, na što je njezin sin rekao da njemu ne treba kuća već samo zemlja pa je ona tada rekla da će kupiti kuću. Radilo se o staroj kući u kojoj je živio AT i sa njim su imali dogovor da on i dalje ostane živjeti u toj kući. Isplatu kupoprodajne cijene od 10.000,00 kn za tu kuću izvršili su njezin suprug BT i sin IT prije sklapanja ugovora o kupoprodaji, a ugovor su sklopili kod javnog bilježnika. Ugovor je sklopljen u dva primjerka, jedan primjerak za njih, a jedan za AT. Nije stupila u posjed nekretnine koju je kupila od AT. Navela je da njezin suprug i ona kose oko kuće i voćnjak, ali da nemaju ključ od kuće. Kuću je zaključala 1. tuženica ŽT i nije im predala ključ. Navela je da joj je sin prije sklapanja ugovora o kupoprodaji rekao da je AT upisan u katastru, ali da nije upisan u zemljišne knjige, da joj je rekao da se stanje u zemljišnoj knjizi sređuje, odnosno da je AT predao ispravni postupak. Ugovor sa AT sklopila je u ožujku 2022. Njezin suprug, sin i ona su obilazili AT i vozili ga u bolnicu, po potrebi doktoru i prije sklapanja ugovora o kupoprodaji, odnosno još od ugovora o zakupu. U to vrijeme AT nije bio u dobrim odnosima sa 1. tuženicom ŽT. To im je rekao AT. ŽT prvi put je upoznala u ljeto 2022., lipnju ili srpnju kada si mi došli u kuću AT te im je tada rekla da joj je drago da je njezin otac riješio tu zemlju jer da je on star te da trebaju dići i spomenik majci ŽT. Iz toga je zaključila da je ona upoznata sa kupoprodajom i kupoprodajnom cijenom. Ona (ŽT) je kasnije otišla u Srbiju. Rekla im je da ide pripremiti sve da odvede AT u [adresa] sebi te da im iz tog razloga ne trebaju drva za tu godinu. Navela je da su AT na njegov zahtjev iznos od 400,00 EUR jer mu nisu trebali dati drva za tu godinu. ŽTC nije otišao u Srbiju, a oni su kasnije saznali da zemlja sada glasi na ŽT. Pokušali su ju kontaktirati da riješe sporazumno problem, ali ona im se nije javljala na telefon niti su je vidjeli u [adresa]. Nakon toga AT je završio u domu, čuli su da ga je ŽT smjestila u dom te da je nakon toga otišla u Srbiju i nisu se čuli sa njom nakon toga. Odgovarajući na posebno pitanje punomoćnice tužitelja, 2. tužiteljica je navela da kada su razgovarali sa ŽT u kući AT nije im spominjala ugovor o darovanju.

25. Svjedok OT u svom iskazu je u bitnom naveo da su predmetne nekretnine od AT bile u zakupu od strane BT, ali da on nije znao da ih je on (BT) kupio. Naveo je da se za AT brinula samo 1. tuženica ŽT, da je on kupio te nekretnine od 1. tuženice ŽT jer oni nisu imali sredstava, ali i zato što je njegov djed sudjelovao u kupnji tih nekretnina, a pored toga ga je zamolio i brat AT koji živi u [adresa], da on kupi te nekretnine, a ne da ih kupi netko treći. Ne zna točno kada je kupio te nekretnine, prije kupoprodaje vodio se zemljišnoknjižni postupak jer AT nije bio upisan kao vlasnik, već se vodio kao posjednik te zemlje. ŽTC je tu zemlju darovao 1. tuženici ŽT pa je na kraju ona u tom postupku uknjižena. Kada sam on kupio te nekretnine ŽT je bila uknjižena kao vlasnica. Nakon što je čuo da je BT kupio te nekretnine, AT mu je rekao da je mislio da je išao u obnovu ugovora o zakupu, a ne da je prodavao te nekretnine te da nije dobio od BT nikakve novce, a niti ugovor. Svjedok je naveo da je kuća sada u njegovom posjedu dok ostale nekretnine i dalje koristi BT i to na temelju zakupa, ali da isti ne plaća ništa na ime zakupa. Naveo je da je saznao da je BT kupio te nekretnine nakon što se uknjižio kao vlasnik te da je provjerio zemljišnoknjižno stanje na dan sklapanja ugovora sa ŽT i vidio sam da je ona uknjižena kao vlasnica te da na nekretninama nema nikakvih upisanih zabilježba. Odgovarajući na posebna pitanja punomoćnice tužitelja, svjedok je naveo da informacije o ovom postupku dobiva od ŽT, a koja ga je i predložila za svjedoka u ovom postupku. AT i BT nisu bili u konfliktu jer su bili u ugovornom odnosu, odnosno zakupu. BT je uredno dovozio AT drva i ispunjavao svoje obveze. Kada je AT čuo da BT tvrdi da je kupio njegove nekretnine bio je povrijeđen i uzrujan. ŽT dolazila je u [adresa] svom ocu AT svaki mjesec sve do jedne godine, ne zna koje, kada je bila u konfliktu sa svojim bratom RT, tada nije dolazila, a ponovno je počela dolaziti pred smrt majke i nakon toga je dolazila nekada i dva puta mjesečno, kada je bio bolestan AT, ŽT je bila kod njega skoro mjesec dana i brinula se o njemu dok nije smješten u dom. Naveo je da mu je ŽT rekla da je ona tražila od BT ugovor o kupoprodaji, ali joj on to nikad nije pokazao. Pitao je ĆT da li je on dao novac za zemlju AT, a on mu je rekao da nije on dao novac nego njegov otac BT.

26. Svjedok ĆTC u svom je iskazu u bitnom navela da je bila u dobrim odnosima sa ŽT sve do trenutka kada je AT stavila u dom, misli da je to bilo pred kraj 2023. godine i od tada joj se ŽT više nije javljala. Navela je da je vikendom dolazila u ZT i viđala da ŽT povremeno dolazi u posjetu svom ocu AT, a to je bilo sve nakon smrti njezine majke. U to vrijeme AT je iznajmio zemlju ĆT i on je tu zemlju obrađivao. Navela je da joj je ŽT rekla da je ta zemlja prodana A te da je prodana za jako malo novaca, da to nije uredu niti korektno. Informacije o kupnji zemlje od ĆT ima samo od ŽT. Ne zna tko je danas vlasnik te zemlje. Poznat joj je OT i zna da se on upisao kao vlasnik te zemlje. Odgovarajući na posebna pitanja punomoćnice tužitelja svjedok je navela da je AT je od novaca koje je dobio od ĆT podigao spomenik sebi i svojoj supruzi te da im je AT rekao da nema novaca za spomenik negdje između svibnja i srpnja 2023., a ŽT joj je rekla da je to malo novaca krajem 2023. Moguće da je to bilo 2022., a ne 2023.

27. Svjedok MT u svom je iskazu u bitnom navela da joj je poznato da su ŽTC i VT bili u lošim odnosima sa 1. tuženicom ŽT te da su molili BT da ih odveze kod javnog bilježnika radi sklapanja darovnog ugovora kojim su dali svoju zemlju zajedno s kućom sinu RT u ½ dijela i unuku CT, sinu ŽT u ½ dijela. Navela je da je nakon što mu je preminula supruga, AT rekao njoj i njezinom suprugu da je ostao bez novca te da je u dogovoru sa sinom i unukom odlučio prodati svoju zemlju. To je bilo negdje u 3. mjesecu 2022. ili 2023. AT im je rekao da je prodao zemlju ĆT, nije im rekao za koliko novaca, ali im je u 7. mjesecu te godine kada mu je bilo loše pokazao gdje stoji novac ako on umre, držao ga je ispod jastuka i rekao im je da se radi o 23.000,00 kn i nekoliko tisuća eura. Nije im rekao od kud mu ti novci. Navela je da AT prije toga nije imao novaca jer mu je unuk stalno slao novac da mu pomogne jer je imao malu mirovinu te da im je AT rekao da je prodao te nekretnine da si malo pomogne i olakša. U to vrijeme ŽT je često dolazila u ZT i rekla im je da je to malo novaca, ona je znala da je AT prodao te nekretnine. Navela je da im je i BT rekao da je njegov sin kupio zemlju od AT, to im je rekao u 3. mjesecu te godine, a kada su te godine brali po njegovom dopuštenju šljivu iz njegovog voćnjaka uz kuću u kojoj je živio AT, JTC su rekli da kupe šljive jer im je BT to dopustio. AT im nikada nije spominjao da bi nešto darovao ŽT. Odgovarajući na posebna pitanja punomoćnice tužitelja svjedokinja je navela da je AT živio u svojoj kući u [adresa] sve do trenutka kada je smješten u dom.

28. Svjedok BT u svom je iskazu u bitnom naveo da su od 2018. godine on i njegov sin (PT) u zakupu zemlje AT, najprije su bili u zakupu na 5 godina, a kasnije su to produžili i na više, tako je htio AT zbog toga da im njegova kćer ŽT ne bi radila probleme. ŽTC i njegova supruga VT nisu bili u dobrim odnosima sa ŽT koja je živjela u [adresa]. Dogovor sa AT je bio da mu oni na ime zakupa dovezu svaku zimu drva za ogrjev, a što su oni tako i radili. 2022. godine u 3. mjesecu nazvao ga je AT i rekao mu da dođe do njega, a kada je došao do njega rekao mu je da se čuo sa sinom i unukom i da mu hoće prodati zemlju. AT je imao oporuku kojom ostavlja zemlju sinu i unuku, to zna jer ga je vozio kod javnog bilježnika. Naveo je da su bili u dobrim odnosima sa AT, pomagali mu sve što mu je trebalo, da mu je AT rekao da su mu njegov sin i unuk rekli da on slobodno proda zemlju jer da njima ta zemlja ne treba, a on je AT rekao da neće kupiti zemlju kad već postoji oporuka, na što mu je AT rekao da će oporuku opozvati te ga je on zbog toga i vozio javnoj bilježnici koja je i poništila tu oporuku. Svjedok je naveo da je njegov sin napisao ugovor o kupoprodaji po špranci koju je imao jer je on kupovao dosta zemlje, da su kupci bili njegov sin ĆT i njegova supruga JT te da su prije nego što su otišli javnom bilježniku AT u njegovoj kući predali iznos od 30.000,00 kn. Bili su prisutni njegov sin i supruga, AT i on. U ugovoru su naveli da AT potvrđuje primitak tog iznosa. AT je dobio kod javnog bilježnika svoj primjerak ugovora. Zemlju je kupio njegov sin ĆT, ali nije htio kupiti i kuću jer je u to vrijeme tražio obnovu zbog potresa svoje kuće pa se bojao da će imati zbog toga probleme ako kupi i ovu kuću, tako da je kuću kupila njegova supruga JT. Sa AT imali su dogovor da on ostane živjeti u toj kući te da će mu oni i dalje dovoziti drva za ogrjev. AT im je rekao da je u trenutku kada je darovao zemlju oporukom pokrenuo i ispravni postupak nakon čega su se dogovorili da će upis u zemljišne knjige razriješiti nakon što se provede taj postupak. Naveo je da je njegov sin primijetio da se ŽT upisala na zemlji, on ima puno zemlje pa prati to stanje, pokušavao je stupiti u kontakt sa ŽT, ali se ona nije javljala na telefon. ŽT nije dolazila u [adresa] prije smrti svoje majke jer je je bila u svađi s roditeljima, a počela je dolaziti nakon smrti svoje majke. Upoznao ju je jednom prilikom kada je došao AT i tada joj je rekao da je kupio zemlju od njega, na što mu je ona rekla da zna jer je vidjela kupoprodajni ugovor na stolu te je rekla da to nije njezina briga jer je to dedina zemlja. Rekla je i da je vidjela i ugovor o darovanju kojim je AT darovao tu zemlju sinu i unuku. Naveo je da je bio sa ŽT i poslije toga u kontaktu, pomagao joj kada je nešto trebala, npr. odvesti stvari koje je bacila nakon čišćenja kuće. ŽT je uvjerila AT da će ga dovesti sebi u Srbiju, ali do toga nije došlo. 2 mjeseca je nije bilo za koje vrijeme se on brinuo o AT. Nakon toga je ŽT ponovno došla i rekla da dam AT novce umjesto drva te sam ja njima dao 400,00 EUR. Deda je nakon toga završio u jednom selu u domu. Odgovarajući na posebno pitanje zamjenika punomoćnika 1. tuženice, svjedok je naveo da su pri dogovaranju kupoprodaje sa AT bili prisutni samo AT i on. Prije sklapanja ugovora o kupoprodaji kontaktirao je RT, sina od AT jer je znao da je oporukom njemu ostavljena zemlja, kada mu je RT rekao da znaju on i unuk AT da će AT opozvati oporuku. RT je zvao jer je njega ranije upoznao, a ŽT nije zvao jer nju nije do tada upoznao.

29. Tužitelji u postupku tvrde da je ugovor o darovanju sklopljen između AT i 1. tuženice ŽT ništetan u smislu odredbe članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) jer su oni znali i morali znati da u trenutku sklapanja ugovora o darovanju raspolažu s nekretninama koje je pok. AT prethodno prodao tužiteljima. Smatraju da je posljedica takve ništetnosti restitucija sukladno odredbi članka 322. stavak 1. ZOO.

30. Međutim, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti odredbe članka 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP) kojima je uređeno višestruko ugovaranje otuđenja. Odredbom stavka 1. toga članka propisano je da kada je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove stjecanja vlasništva iste nekretnine vlasništvo će steći ona koja u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Odredbom stavka 2. toga članka propisano je da brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. tog članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecatelj nije postupio u dobroj vjeri jer je u trenutku kada je sklopio pravni posao s otuđivateljem znao da je nekretnina drugome već valjano otuđena i predana u samostalni posjed te da se zahtjev za brisanjem može podnijeti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtjeva.

31. Dakle, višestruko otuđenje nekretnine pravnim poslom, kada se radi o odnosu između više stjecatelja iste nekretnine, ne povlači za sobom ništetnost jer odredbe ZVDSP ne propisuju da bi dvostruko otuđenje nekretnine bilo nezakonito, protivno Ustavu Republike Hrvatske ili nemoralno, a time i ništetno. Upravo odredba članka 125. stavak 2. ZVDSP u slučaju višestrukog otuđenja nekretnine pruža zaštitu u vidu davanja prava poštenom stjecatelju da protiv onoga tko je vlasništvo stekao ne postupajući u dobroj vjeri zaštitu zatraži na način kako je to propisano tom odredbom i da ju ostvari ukoliko dokaže postojanje svih pretpostavki koje ta odredba propisuje.

32. Analizirajući iskaze 1. i 2. tužitelja i saslušanih svjedoka sud je utvrdio da 1. tuženica ŽT nije bila u dobroj vjeri prilikom sklapanja ugovora o darovanju, odnosno da je znala da je njezin otac AT već sklopio sa tužiteljima ugovore o kupoprodaji kojima je raspolagao predmetnim nekretninama. Navedeno proizlazi iz iskaza ĆTC i MT koje su navele da je 1. tuženica ŽT znala da je AT prodao predmetne nekretnine A te da je komentirala da je zemlja prodana za malo novaca. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka kao istinite, s obzirom da se radi o svjedocima koji nisu osobno zainteresirane za ishod postupka. Osim toga, nije logično niti životno uvjerljivo da 1. tuženici koja je se brinula o ocu AT (što i sama tvrdi u postupku) nije bilo poznato da je njezin otac prodao predmetne nekretnine te da je za prodaju saznala tek u listopadu 2022., odnosno tek nakon što joj je otac darovao te nekretnine. Nije životno niti da je 1. tuženica prodala predmetne nekretnine OT znajući da su iste (osim nekretnine na kojoj se nalazi kuća) u posjedu 1. tužitelja i da prethodno nije tražila predaju navedenih nekretnina, niti je životno da bi OT kupio te nekretnine bez predaje istih u posjed, a da nisu znali da su nekretnine već prodane tužiteljima, pa sud u tom dijelu nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka smatrajući isti neistinitim.

33. Međutim, neovisno o nepostojanju dobre vjere na strani 1. tuženice, da bi ostvarili zaštitu temeljem odredbe članka 125. stavka 2. ZVDSP-a tužitelji su trebali dokazati i ostale pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom i to da su im predmetne nekretnine valjano otuđene i predane u samostalni posjed. U postupku nije sporno da 2. tužiteljici nije predan posjed nekretnine na kojoj se nalazi kuća (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nije sporno niti da u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji AT nije bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi, pa tužitelji nisu niti mogli steći pravo vlasništva temeljem tih pravnih poslova, a tužitelji ne tvrde, a niti dokazuju da su stekli pravo vlasništva i po nekoj drugoj osnovi.

34. Prema odredbi članka 115. stavak 2. ZVDSP-a na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu.

35. Prema odredbi članka 119. stavak 1. ZVDSP-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

36. Prema odredbi članka 120. stavka 1. ZVDSP-a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

37. Dakle, u konkretnom slučaju se na temelju ugovora o kupoprodaji koje su tužitelji sklopili sa AT ne može izvršiti uknjižba prava vlasništva tužitelja jer AT nije bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina.

38. Zbog navedenog nisu odlučne tvrdnje tužitelja da je AT bio izvanknjižni vlasnik, a koja činjenica prema ocjeni ovog suda ne proizlazi iz isprava koje su tužitelji dostavili u spis te isprava priloženih spisu Z-10893/22. Naime, iz povijesti promjena na katastarskim česticama i prijepisa posjedovnog lista 22 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je prije 1. tuženice kao posjednik bio upisan ŽTC, dok se otac NT zvao ĐT, a u postupku nije dokazano da se radi o istovjetnoj osobi. Osim toga, niti sam upis u posjedovni list u katastarskom operatu nije dovoljan za dokazivanje da je netko izvanknjižno stekao vlasništvo npr. dosjelošću.

39. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 125. stavak 2.

ZVDSP-a odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

40. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP i odredbi članka 155. ZPP-a te je 1. tuženici na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznao trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te trošak pristupa na ročišta održana 2. srpnja 2025., 23. rujna 2025., 26. studenog 2025. i 12. veljače 2026. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 500 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2 EUR iznosi 1.000,00 EUR, koji iznos uvećan za PDV od 25% ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

U Kutini 13. ožujka 2026.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelji po pun.

2. 1. tuženica po pun.

3. 2. tuženik