Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-1294/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐT okrivljenog povodom Optužnog prijedloga MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-5/3160 od 2. veljače 2024., radi prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. ožujka 2026. bez prisustva okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljenje 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, teraser-brodograditelj, nezaposlen, prijavljen za zavodu za zapošljavanje-bez primanja, izvanbračna zajednica, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 27. siječnja 2024. u 16,08 sati u Žrnovnici, Ulica Hrvatskih velikana broj 38., upravljao vozilom marke Fiat registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

time je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1.) prilikom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

time je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 2 (dva) dana za koji mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza broj: 1044715006, odnosno vrijeme od 27. siječnja 2024. u 16:08 sati do 28. siječnja 2024. do 04,08 sati.

Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura za paušalne troškove u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 2. veljače 2024. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik ĐT nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da kritičnog dana nije koristio sigurnosni pojas prilikom upravljanja osobnim vozilom marke Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa]. Kada ga je zaustavio pol. službenik prvo ga zaustavila muška osoba, tek se nakon toga odvezao, nakon toga je došla ženska pol. službenica te pitala da se podvrgnem ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Odmah joj je rekao da ima liječničku potvrdu koju joj je pokazao da je na tabletama metadona i diazepana te mu je ista rekla da će najvjerojatnije pokazati da ima prisutnost droga u organizmu te da će ga to koštati, a budući da nije imao novaca za platiti nije išao u bolnicu na uzimanje krvi i urina radi analize. Na kraju je naveo da smatra da ga je policijska službenica dovela u zabludu pa je zbog toga i potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

3. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, to je sud zakazao sljedeću glavnu raspravu za dan 10. ožujka 2026., na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao, kao ni predstavnik ovlaštenog tužitelja samo je u svojstvu svjedoka pristupila policijska službenica ŽT.

4. U daljnjem dokaznom postupku policijska službenica ŽT da je djelatnica Postaje prometne policije Split te kritičnog dana s kolegom bila u [adresa], kontrolirajući promet, te su zaustavili vozača u osobnom vozilu make Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je vidjela da je isti prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Nakon toga je istome ponudila preliminarno ispitivanje na droge i lijekove u organizmu a što je isti odbio. Isti je rekao da je konzumirao lijekove i to u 08,00 jednu tabletu metadone i jednu tabletu diazepana. Isti nije imao kod sebe nikakvu potvrdu kojom bi dokazao da može koristiti navedene lijekove, te nakon toga odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Nakon toga je sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu koju je isti potpisao bez ikakvih primjedbi. Također je napomenula da čim je vozač zaustavljen i kada je utvrdila njegov identitet isti je poučen o svojim pravima te je odbio kao što je već rekla preliminarni test na droge i lijekove kao i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize.

5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik je prekršajno kažnjavan Odlukama prekršajnog suda u Splitu Pp 12422/23 od 20. veljače 2024. pravomoćno 7. svibnja 2024., Pp-3314/24 od 8. svibnja 2024., pravomoćno 26. svibnja 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola i opojnih droga i lijekova u organizmu broj: 1044715057, naredba o određivanju mjere opreza broj: 1044715006.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona.

7. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 282. st. 1. ZSPC-a, policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4.st.1. ZSPC-a), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr. ), radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7.1. Kažnjivom odredbom čl. 282. st. 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, a što okrivljenik u svom prigovoru nije negirao.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu ovlaštene policijske službenice sud je priklonio vjeru u njezin iskaz koja se dobro sjećala navedenog događaja, te okolnosno objasnila cijeli slučaj. Nesporno je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao lijekove, a što proizlazi iz samog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ali je također nesporno što proizlazi iz izjave ovlaštene policijske službenice da je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Također je nesporno da je okrivljenik bez ikakvih primjedbi potpisao zapisnik, a to što je okrivljenik izjavio da on ima liječničku potvrdu, te da je istu pokazao policijskoj službenici sud nije uzeo u obzir jer okrivljenik niti tokom postupka nije dokazao niti ovome sudu predočio na uvid liječničku potvrdu kojom bi dokazao da je na tabletama metadona i diazepana, niti je sud uzeo u obzir da ga je policijska službenica dovela u zabludu kada mu je rekla da će ga voditi u bolnicu na uzimanje krvi i urina radi analize i da će ga to koštati te da on nije imao novaca i da zbog toga nije pristao na vađenje krvi i urina. Slijedom gore obrazloženog sud je priklonio vjeru u iskaz ovlaštene pol. službenice i koji je iskaz uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu.

9. I za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona.

9.1. Kaznena odredba članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je on bio vezan sigurnosnim pojasom, već je sud prihvatio iskaz ovlaštenog policijskog službenika koja nema pravnog interesa da tvrdi suprotno, a također okrivljenik je imao šansu da pristupi na glavnu rasprava i da se suoči sa policijskom službenicom a što isti nije učinio, pa sud nije imao razloga ne prihvatiti njezin iskaz.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

12. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan i to odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu zbog prekršaja po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga sud je stajališta da okrivljenik odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina upravo stoga što je sklon konzumiranju droga to je sud uzeo kao otegotnu okolnost, a od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik nezaposlen, lošeg imovnog stanja, i da je ovo prvi put da je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da se protiv okrivljenika ne vodi nijedan drugi prekršajni postupak, unatoč dosadašnjem kažnjavanju okrivljenika sud se pozvao na članka 37. stavak 3. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.

13. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer odbijanje alkotesta kao i testa na drogu spada u najtežu vrstu prekršaja, a što je uzrok učestalih nastalih prometnih nezgoda, stav je suda da okrivljenika treba isključiti iz prometa na određeni period da bi shvatio značenje navedenog prekršaja te da ga ubuduće ne čini.

15. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

15.1. Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 2 (dva) dana za koji mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza broj: 1044715006, odnosno vrijeme od 27. siječnja 2024. u 16:08 sati do 28. siječnja 2024. do 04,08 sati.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis