Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-102/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NZJ zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) u povodu optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-733/2025 od 16. prosinca 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku PZJ, okrivljenog NZJ, braniteljice okrivljenika Irene Vujčić, odvjetnice iz [adresa], oštećenog NZ i prevoditeljice PZ, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NZJ, sin BZ i SZ, rođene SZ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Rumunjske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina i pokretnina, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan
k r i v j e
što je
4. listopada 2025. u vremenu od 10.00 do 10.25 sati u mjestu [adresa], Općina Dvor, nakon što ga je policijski službenik Postaje granične policije Dvor NZ zaustavio radi kontrole i legitimiranja, policijskom službeniku dao na uvid službenu iskaznicu te kada mu je imenovani policijski službenik rekao da će biti doveden u policijsku postaju radi obavijesnog razgovora, u nakani da spriječi policijskog službenika u obavljanju navedene ovlasti, najprije objema rukama uhvatio policijskog službenika za ruke i istrgnuo mu iz ruku osobnu iskaznicu i mobitel i odgurnuo ga rukama uslijed čega je policijski službenik izgubio ravnotežu i zateturao nazad cijelim tijelom te počeo bježati nakon čega je policijski službenik potrčao za njim i u više navrata izdao zapovijed "Stop" i "Stani policija", na engleskom jeziku, na što se oglušio i nastavio trčati, a policijski službenik ga je u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], sustigao i lijevom rukom uhvatio u predio leđa uslijed čega su obojica pali na zemlju, kojom prilikom je policijski službenik NZ osjetio jak udarac u predjelu zgloba lijeve šake uslijed čega je zadobio tjelesnu ozljedu u vidu uboja lijevog ručnog zgloba s otokom, a okrivljenik ustrajući u nakani da onemogući policijskog službenika da ga savlada i odvede u službene prostorije policijske postaje, nastavio pružati aktivan otpor na tlu,
dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezine ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,
čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju - opisano u članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11 okrivljeni NZJ se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.
III. Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom NZJ se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom NZJ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od
4. listopada 2025. pa nadalje.
V. Na temelju članka 189. stavka 1. u svezi članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), okrivljenom NZJ vraća se mobitel marke Samsung oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna broj 01574033 od 4. listopada 2025.
VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP, okrivljeni NZJ se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 17. prosinca 2025. optužnicu broj KO-DO-733/2025 od 16. prosinca 2025. kojom je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi članka 34. KZ/11.
2. Prije početka rasprave stranke su se suglasile da na temelju članka 19.b stavka 3. i 4. ZKP raspravu provede predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.
3. Očitujući se o optužnici okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušana je žrtva NZ, pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, broj: 511-10-09-03-K-68/25 od 4. listopada 2025. s fotodokumentacijom očevida pohranjenom na optičkom mediju, izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 4. listopada 2025. sastavljen od strane NZ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-68/25, od 4. listopada 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-68/25, serijski broj: [serijski broj] od 4. listopada 2025., medicinska dokumentacija na ime NZ, nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Želimira Obradovića od 7. prosinca 2025. te su pregledane fotografije koje se nalaze na DVD koji je sastavni dio zapisnika o očevidu Postaje granične policije Dvor od 4. listopada 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
5. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da je kritične zgode išao po ulici i uočio je nailazak bijelog vozila koje se zaustavilo u suprotnom smjeru od njega i vidio je da se u tom vozilu nalazi policijski službenik koji ga je pozvao da mu priđe, pa je tako i postupio. Policijski službenik je tražio od njega dokumente, koje mu je on i dao, a potom je policijski službenik izašao iz vozila i za to vrijeme je pričao s nekim iz policije, tj. postaje. Tu su prolazila i druga vozila pa je policijski službenik istovremeno i regulirao promet. Nakon što ga je identificirao policijski službenik mu se počeo obraćati agresivno, a kada je prolazilo neko crveno vozilo policijski službenik je ostavio njegov osobni dokument na svom vozilu i otišao regulirati promet pa je on to iskoristio i uzeo svoj dokument te počeo bježati, a sve iz razloga jer mu se policijski službenik agresivno obraćao pa se uplašio. Međutim, policijski službenik ga je tijekom bijega uhvatio i obojica su pali i to na način da je policijski službenik pao na njega, te mu je stavio lakat u predjelu vrata, a potom i sredstva za vezivanjem tj. lisice. Nadalje je naveo da policijskog službenika nije ni dotaknuo. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je s policijskog vozila uzeo i svoj osobni dokument i mobitel, a što je sve prethodno dao policijskom službeniku i potom je počeo bježati. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja.
6. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.
7. Saslušan kao svjedok žrtva NZ je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik u Postaji granične policije Dvor, a kritične zgode obavljao je službu u auto ophodnji i bio je sam u vozilu te je uočio osobu koja se približavala i pokušavala ući jednu zapuštenu kuću što mu je bilo sumnjivo pa se zaustavio, predstavio i tražio od osobe dokumente. Pojasnio je da se ta osoba nalazila u dvorištu koje je zapušteno i kretalo se prema ulazu kuće, a bilo je riječ o okrivljeniku. Kad se predstavio osobi, tj. okrivljeniku, on mu je gestikulirao da ga ne razumije pa su se pokušali sporazumjeti na engleskom što je bilo dosta teško jer se okrivljenik baš nije služio engleskim jezikom. Ipak, okrivljenik mu je dao osobni dokument, a misli da je bilo riječ o osobnoj iskaznici Republike Rumunjske. Putem tetra veze kontaktirao je policijsku postaju kako bi obavio potrebne provjere i okrivljenik je, s obzirom na otežanu komunikaciju, počeo nešto pisati na svoj mobitel, tj. na prevoditelja, a na upit što radi tu, rekao mu je da su ostavili prijatelji nakon što su "partijali" u Zagrebu. Rekao mu je da je Zagreb malo predaleko te je u policijsku postaju dojavio da mu je sve to sumnjivo. S obzirom da nije imao kod sebe uređaj za provjeru dokumenata šef smjene mu je rekao da zadrži okrivljenika i da će poslati patrolu te da će okrivljenik biti odveden u policijsku postaju radi obavljanja obavijesnog razgovora. Tijekom cijelog ovog postupanja okrivljenik se činio nervoznim i živčanim, a kad mu je nekako uspio objasniti da će biti odvede u postaju, dodatno se unervozio. Pitao ga je može li zapaliti cigaretu što mu je dozvolio, a na uvid mu je dao i svoj mobitel da nešto pogleda što mu je okrivljenik pokazivao. U trenutku dok je u rukama imao osobni dokument i mobitel okrivljenika uočio je da se približava neko vozilo pa se blago zaokrenuo i pogledao u smjeru dolaska tog vozila , a kad je tako postupio, okrivljenik je iz njegovih ruku istrgnuo osobni dokument i mobitel, gurnuo ga je na način da ga je s obje svoje ruke odgurnuo, a od čega je zateturao i pao, a okrivljenik je počeo bježati u smjeru drugog dvorišta. Nakon što se ustao krenuo je za njime i vikao mu je prvo na hrvatskom, a potom i na engleskom jeziku da se zaustavi i govorio je policija, ali okrivljenik se nije zaustavljao, već je nastavio bježati u smjeru šume. Trčao je za njime i s obzirom da je okrivljenik imao na sebi majicu koja je imala kapuljaču uspio ga je uhvatiti za kapuljaču te se okrivljenik zatim spotaknuo na nekakvo granje koje je tu bilo i pao, a on je potom pao na njega. Nakon pada okrivljenik je nastavio pružati aktivan otpor, a on ga je pokušavao zaustaviti i savladati. Opiranje je trajalo kratko, a potom je okrivljenik prestao pružati otpor i rekao je OK te ga je uhitio na način da je prema okrivljeniku dok se nalazio na tlu primijenio sredstva vezivanje, tzv. lisice. Potom je okrivljenik stavio pokraj policijskog vozila, a zatim su došle i kolege koje su preuzele postupanje prema okrivljeniku. Na poseban upit je naveo da je opiranje okrivljenika dok je bio na tlu, a nakon što su oboje pali, trajalo možda 10 sekundi, teško mu je točno procijeniti s obzirom na sve što se događalo. Prilikom pada pao je svom težinom i pritisnuo zglob na lijevoj ruci zbog čega je trpio bolove, ali nije bilo vidljivih ozljeda pa je po završetku smjene otišao u bolnici gdje je utvrđeno da nema lomova, ali dobio je longetu. Zbog ove ozljede je potom otišao na bolovanje na kojem se i dalje nalazi. Na poseban upit je naveo da je bol u ruci osjetio odmah po padu, ali morao je dovršiti postupanje pa je zbog toga nastavio obavljati službu unatoč tomu. Pozvan da se očituje o tomu zašto je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku 12. studenog 2025. izjavio da je kraj ceste zamijetio jednu osobu za koju je vidio da ne zna točno gdje ide, a danas je naveo da je osobu uočio u dvorištu kako ide prema jednoj zapuštenoj kući odgovorio je da se okrivljenik kad ga je uočio kretao cestom, a kad mu se približio skrenuo je i ušao u dvorište te je licem bio okrenut prema kući koja se tu nalazi. Kad je pristupio okrivljeniku i tražio ga dokumente okrivljenik je izašao iz tog dvorišta i pristupio mu. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika zašto je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku naveo da je nazvao šefa smjene HZ te mu objasnio situaciji i rekao mu da provjeri tu osobu u sustavu i da u sustavu nije pronašao ništa značajno, a danas je naveo da je s obzirom da nije mogao provjeriti dokument, nazvao i tražio od šefa smjene da napravi provjeru, odgovorio je kad je dobio osobni dokument od okrivljenika putem tetra veze obavijestio je šefa smjene o tomu, odnosno rekao mu je ime i prezime s tog dokumenta i datum rođenja, i u tom trenutku još ništa nije bilo sporno, ali ni je mogao provjeriti valjanost tog dokumenta, tj. nisam mogao utvrditi je li riječ o originalu ili eventualno lažnom dokumentu pa je zbog toga odlučeno da će okrivljenik biti odveden u policijsku postaju radi obavljanja obavijesnog razgovora. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika, zašto je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku naveo da se okrivljenik sredinom prometnice dao u bijeg, a danas tako nije iskazao odgovorio je da je okrivljenika kad mu je na početku prišao preveo s druge strane ceste u odnosu na dvorište u koje je prethodno ulazio jer je to bilo bolje zbog njegove sigurnosti, a nakon što ga je okrivljenik odgurnuo i nakon što je pao okrivljenik je doista potrčao sredinom prometnice, a potom skrenuo u lijevo i nastavio se kretati kako je i prethodno naveo. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, zašto je prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku naveo da je zbog odguravanja okrivljenika samo zateturao natrag cijelim tijelom, a danas je naveo da je uslijed toga pao odgovorio je da je od tog odguravanja izgubio ravnotežu te je doista i pao i to na način da se pokraj vozila dočekao na desnu ruku, ali nije uslijed toga baš posve sjeo na tlo.
8. Čitanjem zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, broj: 511-10-09-03-K-68/25 od 4. listopada 2025. s fotodokumentacijom očevida pohranjenom na optičkom mediju te pregledom fotografija utvrđeno je da je tog dana obavljeno fotografiranje žrtve prilikom provođenja očevida te je na fotografijama vidljiva žrtva koja je obučena u policijsku odoru te mu je podlaktica lijeve ruke omotana medicinskim zavojem i ruka je fiksirana trokutastom maramom.
9. Na temelju izvješća o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor od 4. listopada 2025. sastavljen od strane NZ utvrđeno je da je kritičnog dana žrtva kao policijski službenik postupala prema okrivljeniku te da je okrivljenik tijekom postupanja iz ruku policijskog službenika uzeo mobitel i osobnu iskaznicu te ga objema rukama odgurnu u predjelu prsa i počeo bježati te da ga je policijski službenik sustigao pri čemu su obojica pali, a okrivljenik je i na tlu nastavio pružati aktivan otpor te je policijski službenik u postupanju osjetio jaku bol u predjelu lijeve ruke.
10. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna, broj:
511-10-09-03-K-68/25, od 4. listopada 2025. i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-68/25, serijski broj: [serijski broj] od 4. listopada 2025. utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzet mobilni uređaj.
11. Iz medicinske dokumentacije utvrđeno je da je žrtva kritičnog dana u zatražio liječničku pomoć u Općoj bolnici Dr. Ivo Pedišić te je utvrđena dijagnoza Contusio ARC sin.
12. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Želimira Obradovića od 7. prosinca 2025. utvrđeno je da kod žrtve utvrđen uboj lijevog ručnog zgloba s otokom te je vještak zaključio da je to te ozljede došlo najvjerojatnije kod zajedničkog pada na podlogu policijskog službenika i okrivljenika u savladavanju okrivljenika i poduzimanju radnji vezivanja kada je najvjerojatnije došlo do pada na ispruženu lijevu ruku, a otok ručnog zgloba je tipična posljedica pada na ispruženu ruku i otvoren dlan. RTG snimak nije pokazao znakove svježe koštane traume, a vještak zaključuje da se vrlo vjerojatno radi o nategnuću ligamentarnih struktura ručnog zgloba s posljedičnim otokom i boli jer RTG snimak ne može pokazati ozljede mekih struktura pod kojima se podrazumijevaju ligamenti i tetive ručnih zglobova. Vještak dalje navodi da je moguć i udarac u lijevi ručni zglob tijekom aktivnosti savladavanja i vezivanja okrivljenika, ali isti bi u tom slučaju morao ostaviti neki vanjski trag na mjestu udaraca, tzv. kontuzijski biljeg, tako da je skloniji mišljenju da je uzrok ozljede pad na ispruženu lijevu ruku . Vještak završno zaključuje da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi.
13. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.
14. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti, odnosno da je 4. listopada 2025. u vremenu od 10.00 do 10.25 sati u mjestu [adresa], Općina Dvor, nakon što ga je policijski službenik Postaje granične policije Dvor NZ zaustavio radi kontrole i legitimiranja, policijskom službeniku dao na uvid službenu iskaznicu te kada mu je imenovani policijski službenik rekao da će biti doveden u policijsku postaju radi obavijesnog razgovora, u nakani da spriječi policijskog službenika u obavljanju navedene ovlasti, najprije objema rukama uhvatio policijskog službenika za ruke i istrgnuo mu iz ruku osobnu iskaznicu i mobitel i odgurnuo ga rukama uslijed čega je policijski službenik izgubio ravnotežu i zateturao nazad cijelim tijelom te počeo bježati nakon čega je policijski službenik potrčao za njim i u više navrata izdao zapovijed "Stop" i "Stani policija", na engleskom jeziku, na što se oglušio i nastavio trčati, a policijski službenik ga je u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], sustigao i lijevom rukom uhvatio u predio leđa uslijed čega su obojica pali na zemlju, kojom prilikom je policijski službenik NZ osjetio jak udarac u predjelu zgloba lijeve šake uslijed čega je zadobio tjelesnu ozljedu u vidu uboja lijevog ručnog zgloba s otokom, a okrivljenik ustrajući u nakani da onemogući policijskog službenika da ga savlada i odvede u službene prostorije policijske postaje, nastavio pružati aktivan otpor na tlu, dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezine ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju - opisano u članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11.
15. Nije sporno da je žrtva NZ policijski službenik te da je kritične zgode bio u službi i postupao prema okrivljeniku. Nije sporno ni da je žrtva prilikom postupanja zadobio laku tjelesnu ozljedu. Ove nesporne činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika jer ih on nije osporavao, ali i iz ostale dokumentacije u koju je sud izvršio uvid.
16. Sporno je da li je okrivljenik prilikom postupanja žrtve uzeo mu iz ruku mobitel i osobnu iskaznicu i odgurnuo ga s obje ruke zbog čega je policijski službenik izgubio ravnotežu i zateturao unazad cijelim tijelom, tj. sporno je da li je, prije nego što je žrtva uhvatila okrivljenika prilikom bijega pri čemu su obojica pali, bilo kontakta između okrivljenika i žrtve. Ovo stoga jer okrivljenik poriče da bi iz ruku policijskog službenika prisilno oduzeto mobitel i osobnu iskaznicu i da bi ga odgurnuo pri čemu je žrtva izgubila ravnotežu i zateturao unazad cijelim tijelo te je navodio da prije pada nije imao bilo kakav fizički kontakt sa žrtvom i navodio je da je mobitel i osobnu iskaznicu uzeo s vozilo gdje je te stvari prethodno odložio policijski službenik. Ovo spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve NZ koji je saslušan u svojstvu svjedoka, a koji je naveo da prilikom postupanja prema okrivljeniku u ruci držao mobitel i osobnu iskaznicu okrivljenika te mu je isto okrivljenik prisilno oduzeo iz ruku i potom ga i odgurnuo zbog čega je izgubio ravnotežu, a zatim je počeo i bježati , a kojem iskazu je u bitnome istovjetno i iz izvješća koja je žrtva sačinila nakon kritičnog događaja i u kojem je u bitnome isto opisao način na koji je okrivljenik postupio prema njemu kritične zgode. Uzimajući u obzir način na koji je žrtva iskazivala, a cijeneći činjenicu da on nema razloga lažno teretiti okrivljenika i da je njegov iskaz istovjetan izvješću koje je sačinio sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bilo dovedeno u pitanje istinitost i vjerodostojnost tog iskaza te ga je stoga sud u cijelosti prihvatio. Suprotno tome, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da policijskog službenika, tj. žrtvu ne bi odgurivao i uzimao mu iz ruku mobitel i osobnu iskaznicu već obranu okrivljenika u tom dijelu nalazi neživotnom i nelogičnom te očito usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, prema stajalištu suda neuvjerljiv je navod okrivljenika da bi policijski službenik za vrijeme postupanja prema njemu u nekom trenutku odložio na vozilo mobitel i osobnu iskaznicu koje mu je okrivljenik dao na uvid, a sve kako bi istovremeno išao regulirati promet, a za istaknuti je i da ni okrivljenik ni braniteljica okrivljenika nisu prigovarali iskazu svjedoka žrtve NZ koji je vrlo detaljno obrazložio na koji je točno način postupao okrivljenik kritične zgode te je naveo da mu je okrivljenik oteo, tj. istrgnuo mobitel i osobnu iskaznicu i potom ga i odgurnuo ga rukama zbog čega je izgubio ravnotežu te potom počeo bježati te je prilikom hvatanja okrivljenika zajedno s njime pao i ozlijedio ruku. Zbog navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika već ju nalazi danom s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti.
17. Sud je ipak djelomično izmijenio činjenični opis djela ne zadirući pri tome u identitet optužbe i to na način da je ispustio riječ "lijevu" s obzirom da iz iskaza svjedoka žrtve, a čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio proizlazi da je okrivljenik uhvatio svojim rukama obje ruke policijskog službenika, a ne samo lijevu ruku kada mu je uzimao mobitel i osobnu iskaznicu. Također, sud je ispustio i riječi zatvorenih dlanova udario policijskog službenika u predjelu prsa jer iz iskaza svjedoka žrtve proizlazi da ga je okrivljenik nakon što mu je iz ruku uzeo mobitel i osobnu iskaznicu odgurnuo ga s obje ruke zbog čega je izgubio ravnotežu, ali ne i da bi ga udario.
18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je nasilno uzimajući iz ruku policijskog službenika osobnu iskaznicu i mobitel te odgurujući policijskog službenika s ciljem da si omogući bijeg pri čemu je u cilju sprječavanja bijega okrivljenika žrtva zadobila tjelesnu ozljedu htio upravo ostvarenje djela koje mu je stavljeno na teret u ovom postupku. Nadalje, okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
19. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan i da je djelo ostalo u pokušaju, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti sud je okrivljeniku za počinjeno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Međutim, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, sud je stajališta kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti kako bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava sedam mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od sedam mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Sukladno članku 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
20. U odnosu na oduzet predmet, tj. mobitel, sukladno članku 189. ZKP odlučeno je da se on vrati okrivljeniku s obzirom da iz cjelokupno provedenog postupaka ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o mobitelu koji je korišten i nabavljen samo i isključivo s ciljem počinjenja predmetnog kaznenog djela niti se činjeničnom opisu djela za koje je okrivljenik oglašen krivim navodi da je u počinjenju istog okrivljenik koristio mobilni uređaj. Stoga, imajući u vidu navedeno, s obzirom da mobitel nije bilo nabavljen, namijenjen ili uporabljen isključivo i jedino s ciljem počinjenja kaznenog djela, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 79. stavka 2. KZ/11 za oduzimanje mobitela pa je stoga mobitel vraćen okrivljeniku.
21. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka s obzirom na njegovo loše imovinsko stanje (nezaposlen, bez primanja) pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Sisku 13. ožujka 2026.
Sutkinja
Iva Štefan Kuzmić
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-733/2025
2. Okrivljeni N LZ, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači, nakon prijevoda
3. Braniteljica Irena Vujčić, odvjetnica iz Siska
4. Oštećeni NZ, putem Postaje granične policije Dvor
