Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-1/1537, urbroj:511-16-05-25-1 od 01. veljače 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i E rođ. Š, rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, pismen sa završenom VSS, zaposlen kao službenik u regionalnoj samoupravi - županija, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I Što je dana 01.02.2025. godine u 20:48 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA iako je u organizmu imao alkohola 1,27 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARFK-0211 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg)

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa) sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Može samo reći da su u cijelosti točni navodi iz prekršajnog naloga i ne zna što bi rekao u svoju obranu, jer je već sve bitno iznio u svojem prigovoru protiv prekršajnog naloga Policijske postaje od 7.2.2025. godine koji se ima smatrati njegovom obranom. Ono što bi posebno htio ovdje istaknuti, uz ono što je već naveo u svojem prigovoru, jest da on taj dan nije imao namjeru bilo gdje ići niti sudjelovati u prometu. Nakon što se vratio s posla parkirao je vozilo u Strossmayerovoj ulici pokraj trgovine Zanat promet, koja je udaljena od njegove kuće nekih 50-ak metara. S obzirom da je te noći bilo dosta hladno nije htio da auto ostane vani pa je otišao do njega, sjeo i odvezao se glavnom cestom možda tih 50-ak metara i skrenuo u svoje dvorište, a onda su za njim došla dvojica policijskih službenika. Pitali su ga da li se želi alkotestirati na što je pristao, a na zapisnik o alkotestiranju nema nikakvih primjedbi. Svjestan je svoje odgovornosti i može samo reći da mu je žao što se doveo u ovakvu situaciju. Spreman je platiti novčanu kaznu, ali moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer iz svih okolnosti ovog događaja smatra da ne treba biti tako strogo kažnjavan.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Rješenje Visokog prekršajnog suda RH br.Ppž-4194/2025 od 25.11.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 01.02.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 01.02.2025., troškovnik PU od 01.02.2025., prigovor od 07.02.2025., kopija osobne iskaznice za ĆL, ŠL, SL, potvrda o statusu studenta, identifikacijska kartica gospodarstva-OPG Predrag Mrmoš od 9.1.2025, fotografija (x2), Rješenje ovoga suda Pp-288/2025-3 od 02. travnja 2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,27 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, što i djelo obilježava manjim stupnjem krivnje. Iz svih okolnosti ovog događaja očito je da u njegovom postupanju nije bila izražena namjera već se radilo o jednom spletu nesretnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00 EUR-1.990,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni do sada nije bio kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja niti su počinjenim prekršajem nastupile štetne posljedice. Iako se radilo o većem stupnju alkoholiziranosti, iz svih provedenih dokaza očito proizlazi da je ovaj prekršaj počinio pod posebnim okolnostima. Da je u tom trenutku u potpunosti bio svjestan težine prekršaja i posljedica svoga čina, izvjesno je da pred policijskim službenicima ne bi sjeo u vozilo i odvezao se tom kratkom relacijom. Po ocjeni suda ovdje se radilo o jednom izoliranom događaju i ne postoji opasnost na strani okrivljenog da bi ponovno počinio takav prekršaj. U konkretnom slučaju i s izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje pa nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenog.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

TL, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana