Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-646/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/55835, urbroj: 511-09-27-24-1 od 16.12.2024. godine, u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 13. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni MČ, sin M, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,
kriv je
što je
dana 16. prosinca 2024. godine u 11:40 sati na cesti D8 općina Crikvenica stacionaža 10 km+0 m upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja LBXO4161 (D), iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, kada je zaustavljen u nadzoru prometa kojom prilikom je utvrđeno kako isti za vrijeme upravljanja automobilom nije koristio sigurnosni pojas uz što je za vrijeme upravljanja osobnim automobilom koristio mobilni uređaj na način da je isti držao u desnoj ruci te tipkao na njega,
a dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,
b) dakle, kao vozač tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po stavku 8. istoga članka ZSPC-a,
pa se na temelju citiranih odredbi uz primjenu odredbe članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), za svako od prekršajnih djela okrivljenom se
utvrđuje
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (slovima. sto eura i nula centi),
za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (slovima. sto eura i nula centi),
na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (slovima: dvije stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je zbog operacije kuka invalid te je invaliditet utvrđen rješenjem Zavoda za socijalni rad o pravu na inkluzivni dodatak te upravo zbog toga nije taj dan bio u mogućnosti koristiti sigurnosni pojas jer da otežano sjedi u autu. Nije koristio mobitel za vrijeme vožnje jer automobil ima ugrađen handsfree te nema razlog ni potrebu pričati s mobitelom u ruci za vrijeme vožnje. Visinu kazne smatra neopravdano visokom pa i tom dijelu podnosi prigovor jer je duži period nezaposlen.
2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenog od 27.8.2025. i 1.10.2025., izjave svjedoka ZČ, PČ i ŠČ.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2025. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika za djela iz domene prometa, tako je okrivljenik već kažnjen za djela iz članka 53. stavka 4. ZSPC, članka 229. stavka 7. ZSPC u tri navrata, dok mu je odlukom Općinskog suda u Rijeci posl.br, Pp-378/2022 od 25.10.2024. izrečena uvjetna kazna zatvora za djela iz članka 289. stavak 4., članak 12. stavka 8 i članka 59. stavka 5. sve ZSPC.
3.2. Svjedok ZČ, policijski službenik izjavljuje da je osobno bio nazočan u patroli koja je po dojavi vršila zaustavljanje osobnih vozila, a koju dojavu su pretpostavlja obavljali policijski službenici PČ i ŠČ po neposredno utvrđenom prekršaju. Po dojavi oni zaustavljaju vozilo te izdaju obavezni prekršajni nalog. On prekršaj nije utvrdio, a misli da OPN nije niti pisao. Zaustavljanje je izvršno na ulasku u grad Crikvenica na proširenju neposredno uz bivši restoran Sirena. Vjeruje da je neposredno opažanje bilo na poziciji naselja Klanfari, o čemu će više znati imenovani policijski službenici.
1. Policijski službenik PČ izjavljuje da se predmetnog dana provodila akcija s ciljem sigurnosti u prometu posebno s naglasnom na četiri osnovna krivca težih prometnih nezgoda, između ostalog uporaba mobilnog uređaja u vožnji. Neposredan nadzor obavljali su on i kolega ŠČ kada su se u civilnom vozilu u civilnoj odjeći nalazili na povišenoj poziciji u odnosu na magistralnu cestu u naselju Klanfari. S povišene pozicije imaju direktan pogled na magistralnu cestu ničim ometan. Obojica neposredno opažaju te isključivo kada su obojica sigurni u počinjeni prekršaj isto dojavljuju pol. patroli koja se u konkretnom slučaju nalazila na proširenju kod bivšeg restorana Sirena neposredno prije ulaska u grad Crikvenicu. Tamo da se zna nalaziti više policijskih patrola koje po dojavama vrše zaustavljanje zbog mobilnog uređaja, nevezivanja sigurnosnim pojasom i sl. Ovog konkretnog vozila se sjeća, zna da je riječ o vozilu marke Mercedes njemačkih reg. oznaka i mislim da je to bila E klasa vozila. Vozač toga vozila nije koristio sigurnosni pojas te je u vozilu tipkao na mobilni uređaj, držeći da pritom u desnoj ruci. Cilj provedbe ove akcije je sigurnost prometa na cesti, a ovakvim radnjama vozač dovodi u neposrednu opasnost kako sebe tako i druge sudionike. U cijelosti ustraje kod navoda OPN-a.
2. Svjedok ŠČ, policijski službenik, navodi da je zajedno s kolegom PČ sudjelovao u neposrednom nadzoru promete u sklopu provođenja akcije četiri osnovna krivca težih prometnih nezgoda. Službenim civilnim vozilom zauzeli su poziciju u naselju Klanfari s kojega neposredno opažaju magistralnu cestu, koje je u odnosu na istu znatno povišeno te se neometano može pratiti prometnica, vozila i osobe koje se u vozilu nalaze. Konkretne prilike on i kolega PČ zamijetili su vozilo marke Mercedes njemačkih reg. oznaka, E klase, koje se kretao u smjeru Crikvenice u kojem vozilu vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom uz što je držao mobitel u ruci te tipkao po istom. Tek kada su obojica sigurni u ove prekršaje kontaktiraju policijsku patrolu koja se nalazila udaljena cca 1 km kod bivšeg restorana Sirena na ulasku u Crikvenicu, koja je vozilo po dojavi zaustavila te izdala OPN. U cijelosti ustraje kod neposredno uočenog prekršaja temeljem kojega je izdan ovaj OPN.
1. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.
2. Odredba članka 163. stavka 1. ZSPC propisuje obvezu vozača da tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi koristi pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva. Stavkom 8. istoga članka propisana je visina novčane kazne u iznosu od 130,00 eura.
3. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika na način da je dana 16.12.2024. upravljao osobnim automobilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas čime je postupio suprotno odredbi članka 163. stavka 1. ZSPC-a uz što je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj te na taj način umanjio mogućnost pravodobne reakcije i sigurnog upravljanja vozilom.
1. U odnosu na navode obrane da je okrivljenik invalid zbog operacije kuka zbog čega da nije u mogućnosti koristiti sigurnosni pojas, ističe se da su ovi navodi tek paušalno iznijeti te ničim dokazani. U tomu smislu nedostaje liječnička dokumentacija ili potvrda liječnika s preporukom nevezivanja sigurnosnim pojasom. Istodobno u odnosu na navode obrane da je u vozilu ugrađen handsfree uređaj te da nema razlog pričati s mobitelom u ruci, dodaje se da mobilni uređaj ne služi samo za pozive, da su svrhe istoga znatno šire, a da se konkretnom optužbom okrivljenom na teret stavlja kako je mobilni uređaj držao u desnoj ruci i tipkao, pri čemu handsfree uređaj nije od utjecaja. S druge strane, svi saslušani policijski službenici iskazuju o provođenju redovnih kordiniranih policijskih akcija s ciljem povećanja sigurnosti prometa pa tako jedna policijska patrola neposredno uočava prekršaj dok druge policijske patrole po dojavi zaustavljaju osobna vozila te izdaju optužne akte. Tako policijski službenici Z koji su prekršaj neposredno uočili podjednako iskazuju o istomu, ističu detalje neposredno uočenog vozila, poziciju nadzora, reg. oznaku marku i klasu vozila okrivljenog i sl., koji prema ocjeni suda ukazuju na preciznost i točnost ovako utvrđenog prekršaja u prometu. Slijedom iznijetih utvrđenja okrivljenik je kriv za djelo za koje se tereti. Isti je kao svaki osposobljeni vozač bio dužan i morao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno te protivno Zakonu.
6.2. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za djela iz domene prometa ali ne i za istovjetna djela prekršaja. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao.
2. Okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna ispod zakonom predviđenog minimuma smatrajući da će se i tako izrečenom preventivno utjecati na okrivljenika za ubuduće.
6.5. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određen ovom presudom, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
