Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9., članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-1/22240, urbroj:511-16-05-25-1 od 04. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave dana 11. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J rođ. Đ, rođ. **.**.1991. godine u mjestu Slovenj Gradec (Slovenija), s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje djece, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 04.12.2025. godine u 13:25 sati u mjestu Gaćište, općina [adresa] vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] , Upravljao navedenim vozilom kojom se prilikom odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, dok je obavljenim preliminarnim testom Drugchech 3000 STK6 bio pozitivan na THC.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole dana 10.03.2025.

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 282. stavak 4., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 196. stavak 1., kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 EUR (osamsto četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 4. prosinca 2025. godine oko 13,30 sati u [adresa] upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu koja mu je istekla 10.3.2025. godine. Otac mu je u to vrijeme bio u bolnici, htio je prodati auto te je otišao s autom do obližnjeg lovačkog doma gdje postoji veliki parking, samo kako bi ga uslikao i stavio na oglas, a to mjesto je udaljeno od njegove kuće 500-ak metara. Nekako u to vrijeme naišli su policijski službenici i tražili da pokaže vozačku dozvolu koju nije imao, nakon čega ga je policajac pitao da li se želi podvrgnuti testu na droge, na što je pristao i zna da je rezultat bio pozitivan. Nije htio dalje ići na vađenje krvi i urina jer bi rezultat bio isti, a sada vidi da je pogriješio i zbog svega toga mu je žao. Jedno vrijeme je radio u Austriji, a kako mu se otac razbolio, sada je stalno s njim i vodi brigu o njemu. Moli sud da ga strogo ne kažnjava jer trenutno nema zaposlenja niti primanja i svi žive od očeve mirovine koja iznosi 350,00 EUR, te naglašava da mu je sve ovo velika pouka da se ubuduće nešto ovako više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ĐN, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 12.12.2025., izvodi iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a, troškovnik PU od 04.12.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 04.12.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ĐN u svome iskazu navodi da je točno da je u [adresa], u predjelu zvanom [adresa] kod lovačkog doma, primijetio OA Smart u kojem se nalazio JN, koji mu je od prije poznat. Nakon nekog vremena primijetio je da sjeda u vozilo i kreće, te je krenuo za njim i dao mu znak da se zaustavi, što je on i učinio. Tražio je da predoči osobne dokumente, ali je pokazao samo osobnu iskaznicu, dok vozačku dozvolu nije imao kod sebe. Kasnijom provjerom u Središnjem informacijskom sustavu MUP-a utvrdio je da mu je vozačka dozvola istekla 10.03.2025. Budući da je prethodno imao postupanja prema njemu, ponudio mu je preliminarno testiranje na droge, koje je prihvatio, a test je pokazao prisutnost THC-a. Tada ga je obavijestio da je dužan podvrći se daljnjoj analizi – vađenju krvi i urina – na što je on odgovorio da ne želi jer će i taj rezultat pokazati da je pozitivan. Nakon toga ga je upoznao za koje će prekršaje biti terećen, te je izdan prekršajni nalog.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljeni odbio ponuđeno testiranje.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok ĐN te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti, u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 30,00 EUR, pod 3. 130,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer odbijanje testiranja na droge i lijekove predstavlja jedan od težih oblika prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama uz napomenu da je do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Cijeneći prethodno navedeno, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja, ukazuje se nužnim i opravdanim, a sve u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana