Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-56/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HČ iz [adresa] Republike 43, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Dkaralić, odvjetnica u Vukovaru, protiv ovršenika DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-6360/2025-6 od 6. veljače 2026., dana 13. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika DČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-6360/2025-6 od 6. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izravne naplate, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), a ni bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Naime, iako prvostupanjski sud doista nije razmotrio sve ovršenikove navode kojima se on poziva na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, pobijano rješenje sadrži dostatne razloge zbog kojih je u svakom slučaju trebalo odbiti ovršenikov prijedlog za odgodu, a slijedom čega se pobijano rješenje može ispitati.

6. Prvostupanjski sud je tako, između ostalog, utvrdio da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4795/2025-2 od 17. prosinca 2025. dijelom odbijen, a dijelom odbačen pravni lijek koji je ovršenik podnio protiv presude koja u ovoj pravnoj stvari predstavlja ovršnu ispravu, a na koji pravni lijek se ovršenik pozvao kao razlog za odgodu ovrhe.

7. Prethodno navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda o negativnoj odluci o njegovom pravnom lijeku ovršenik nije ni na koji način osporio žalbenim navodima.

8. Odredbom čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1.-10. OZ-a) te ako uz to ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

9. U konkretnom slučaju ovršenik je u prijedlogu za odgodu ovrhe kao prvu kumulativno predviđenu pretpostavku naveo da je protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-420/2019 od 31. srpnja 2024. koji su potvrđeni presudom i rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 570/2024-3 od 9. lipnja 2025. izjavio prijedlog za dopuštenje revizije.

10. Cijeneći žalbom neosporeno utvrđenje prvostupanjskog suda da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4795/2025-2 od 17. prosinca 2025. negativno odlučeno o prethodno navedenom pravnom lijeku, to je za zaključiti da nije ostvarena prva kumulativno predviđena pretpostavka za odgodu ovrhe. Stoga je bespredmetno pitanje je li ovršenik učinio vjerojatnim nastanak druge kumulativno predviđene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, jer je prijedlog za odgodu ovrhe u svakom slučaju trebalo odbiti kao neosnovan.

11. Glede žalbenih navoda kojima se ovršenik poziva na to da je pljenidbu i prijenos djelomično trebalo proglasiti nedopuštenom, napominje se da je o tom pitanju prvostupanjski sud odlučio zaključkom poslovni broj Ovr-6360/2025-5 od 6. veljače 2026. kojim je uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. S tim u vezi je za navesti da pitanje proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije odlučno za odlučivanje o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava, jer na tom pitanju ovršenik nije ni utemeljio prijedlog za odgodu, nego samo na pitanju izjavljivanja pravnog lijeka protiv ovršne isprave.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 13. ožujka 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak