posl.broj: Pp-461/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BĐ koju brani odvjetnik Branko Jurlina iz Slatine pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/6261 od 3. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. i stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane javne glavne rasprave dana 12. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i branitelja, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica BĐ rođena RĐ, kći pok. B i pok. RĐ rođ. R, rođena **.**.1962. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana (suprug se nalazi u udomiteljskoj ustanovi), majka troje odrasle djece, završene osnovne škole, kućanica bez ikakvih primanja (u postupku je ishodovanje socijalnih primanja), suprug umirovljenik s inkluzivnim dodatkom (iznos pokriva troškove udomljenja), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući od suprugove majke), nekažnjavana
k r i v a j e:
što je dana 20. veljače 2025. godine oko 17.00 sati u Sladojevcima, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta - unuka JĐ (2015. godište) na način da ga je fizički napala nezadovoljna što unuk hoda po vrtu, tako da ga je objema rukama uhvatila za stražnji dio vrata i vukla ga do dvorišta obiteljske kuće koja se nalazila na oko 30 metara od vrta, a zatim ga pustila i potom je verbalno napala sina EĐ riječima: "što ti laže dijete, pička vam materina, pogledajte se kakvi ste, đubrad ste, bolje da te nisam okotila", a što je kod sina prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i ponižavajućim postupanjem prema djetetu, počinila je nasilje iz članka 10. točke 1. i 2. ZZNO na štetu djeteta - unuka koji joj je srodnik po krvi u ravnoj lozi i psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinila je nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO prema sinu kao srodniku po krvi u ravnoj lozi,
čime je počinila prekršaje kažnjive po članku 22. stavak 5. i stavak 1. istog članka ZZNO, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 12. stavak 2. te članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, kao samostalna prekršajnopravna sankcija primjenjuje zaštitna mjera
ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA
ŽRTAVA NASILJA U OBITELJI:
unuka JĐ (2015. godište) i
sina EĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj])
iz [adresa]
sa zabranom približavanja unuku i sinu na svim mjestima i područjima
na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara
u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
a na temelju članka 130. stavak 9. PZ u trajanje zaštite mjere
uračunat će se vrijeme u kome je prema okrivljenici bila
određena mjera opreza istovjetnog sadržaja po naredbi
Policijske postaje Slatina (8 dana)
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana
II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenici s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanih kao u izreci, s tim da je tužitelj navodeći 3 pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, kvalificirao prekršaje i kao prekršaje kažnjive po članku 22. stavak 2. ZZNO (kao ponovljeno nasilje u obitelji). Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja izdala Naredbu o mjeri opreza zabrane približavanja okrivljenice prema unuku i prema sinu na udaljenost manju od 5 metara u trajanju od 8 dana.
2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice i izabranog
branitelja (odvjetnika Branka Jurline iz [adresa] - punomoć za zastupanje priključena je u spis), a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Sud je sazvao raspravu za dan 13 svibnja 2025. godine, ali je ta rasprava na zamolbu branitelja (zbog zauzetosti u drugom postupku) odgođena, a tada je izvanraspravno ispitan svjedok-oštećenik (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) EĐ (koji se tada odazvao pozivu za glavnu raspravu). Dalje je spis po zamolbi kaznenog suca Općinskog suda u Virovitici dulje vrijeme bio na uvidu u Kaznenom odjelu Općinskog suda u Virovitici. Nova rasprava sazvana je za dan 12. ožujka 2025. Rasprava je održana u nazočnosti okrivljenice i branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja (o održavanju rasprave bez tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
4. Na raspravi je okrivljenica iskazala da će prihvatiti prekršajnopravnu odgovornost i krivnju, a zamolila je da prijedlog obrazloži branitelj. On je naglasio da se protiv okrivljeničinog sina EĐ vodio kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje i da je zbog toga kazneni sudac tražio na uvid sve relevantne spise i pravomoćne presude i da je postupak okončan, a nakon čega se EĐ s obitelji preselio u [adresa], a nedavno da je okrivljeničin suprug udomljen i da je sada okrivljenica ostala živjeti sama bez ikakvih prihoda, a obzirom na znatan protek vremena od događaja, da okrivljenica sada ne bi osporavala prekršaje prema unuku i prema sinu, a da se u postupku pročitaju svi prilozi dostavljeni uz optužni prijedlog.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika EĐ pred ovim Sudom dana 13. svibnja 2025. godine (izvanraspravno ispitivanje); pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave u nasilju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora branitelja i okrivljenice (gdje su oni ponovili argumentaciju da okrivljenica prihvaća prekršajnopravnu odgovornost, ali da se radi o proteku vremena i izmijenjenim okolnostima u obitelji nakon što se sin s obitelji odselio iz kuće i nakon što je okrivljeničin suprug udomljen), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz i dokaz pojedinačno i sve u skupnosti, a u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZZNO i relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, donio odluke kao u izreci.
7. Činjenično stanje o počinjenju nasilja u obitelji od strane okrivljenice na štetu djeteta (okrivljeničinog unuka) i prema sinu, nije sporno nakon što je okrivljenica priznala prekršaje, a čemu odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi čitanjem dijelova spisa i prekršaji su uzeti kao dovoljno utvrđeni (dokazani) u svemu kako je sročio tužitelj u činjeničnom opisu optuženja i Sud je okrivljenicu proglasio krivom za
počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 5. ZZNO (nasilje na štetu djeteta) i po članku 22. stavak 1. ZZNO (nasilje prema sinu). Iz činjeničnog opisa tužitelja i kvalifikacije prekršaja, Sud je ispustio dio da je okrivljenica ponovila nasilje u obitelji, jer za sve tri pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici koje tužitelj citira kao relevantne da se radi o ponovljenom nasilju, nastupila je rehabilitacija sukladno članku 77. stavak 2. PZ (protek 3 godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju).
8. Za prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 70 dana, a za prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Pri odluci o sankciji, Sud se rukovodio odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i članka 11. i 12. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitnih mjera), pa je glede konkretnih prekršaja iz ZZNO, Sud našao da je za predmetni slučaj primjerena sankcija upravo zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (sankcija iz članka 13. stavak 1. točka 2. ZZNO, pobliže određena u članku 16. ZZNO) i to u vremenu kao u izreci, a kao samostalna prekršajnopravna sankcija (bez kazne ili druge sankcije, a kako je predviđeno u članku 12. stavak 2. ZZNO). Okrivljenica se upozorava da je dužna postupati po primijenjenoj mjeri, jer u protivnom će se kazniti kao što je zaprijećeno u članku 24. ZZNO. Provedba zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Slatina sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("N.N." br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenje policije u provedbi te mjere. Sud je u uvjerenju da je upravo ta sankcija odgovarajuća slučaju i Sud smatra da postoji realna opasnost da bi okrivljenica mogla nastaviti sa istim ili sličnim protupravnim ponašanjem, pa se primijenjena sankcija ukazuje kao učinkovita mjera za zaštitu ugroženih članova obitelji. Sud je u uvjerenju da je primijenjena prekršajnopravna sankcija potpuno odgovarajuća svim okolnostima ovog specifičnog predmeta i da će se njome postići svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i pri takvoj odluci Sud se rukovodio ponajviše onim što je kao objašnjenje cjelokupne obiteljske situacije prezentirala, a uvažavajući i ono što je razvidno iz ostalih dijelova spisa, a naročito činjenicu o znatnom proteku vremena od dana počinjenja prekršaja (više od godinu dana) i da je protiv EĐ vođen kazneni postupak i da se nakon okončanja tog postupka on s obitelji odselio iz Sladojevaca, pa Sud smatra da izricanje kazne okrivljenici (tužitelj je predložio kaznu zatvora) nije neophodno za postizanje svrhe prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji. Sukladno članku 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao vrijeme u kojem je bila na snazi mjera opreza PP Slatina. Pri takvoj odluci, Sud je vodio računa o okrivljeničinom socijalno-obiteljskom statusu i životnoj dobi, uzimajući u obzir da je okrivljeničin suprug (koji prima mirovinu i inkluzivni dodatak, dočim okrivljenica kao kućanica nema nikakvih prihoda za život) udomljen i okrivljenica sada živi u samačkom kućanstvu. Inače, tužitelj je kao prekršajnopravnu sankciju predložio zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, ali obzirom na konkretno nasilje i situaciju u obitelji i protek vremena i obzirom na okrivljeničina osobna svojstva, Sud ne nalazi uvjete iz članka 15. ZZNO za primjenu predložene zaštitne mjere.
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenicu oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, uvaživši njezinu zamolbu iz završnog govora, jer radi se o osobi bez ikakvih prihoda i imovine.
U Virovitici 13. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. FĐ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. BĐ, [adresa],
2. odvjetnik Branko Jurlina, Slatina, Trg sv. Josipa 1,
3. EĐ, [adresa],
4. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/6261,
5. Policijska postaja Slatina, za izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti),
6. Pismohrana.
