Poslovni broj: UsI-1530/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Marijane Vidaković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Goran Katura, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1J, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja građevne čestice, 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/II-350-05/24-08/13, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 22. kolovoza 2024., kao i tužiteljičin zahtjev za naknadu troška ovoga upravnog spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je tužiteljičina žalba protiv rješenja prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-350-05/21-05/000081, Urbroj: 2181-1-10-3/3-23-0010 od 28. prosinca 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, za zgradu stambene namjene, 2.b skupine, na kat. čest. zem. [katastarska čestica], dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja u kojemu se obrazlaže da je prvostupanjskim rješenjem zakonito odbijen predmetni tužiteljičin zahtjev za utvrđivanje građevne čestice. To jer da se, prema članku 159. stavku 2. Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19., dalje: ZPU), ako je građevna čestica za građevinu već utvrđena, istu može ponovno utvrditi samo u skladu s prostornim planom . U konkretnome slučaju, za predmetnu je građevinu građevna čestica već utvrđena rješenjem o utvrđivanju građevne čestice od 18. prosinca 2020. (pravomoćno 30. siječnja 2021.). Prema ovdje novopredloženom utvrđivanju nove građevne čestice, udaljenost predmetne građevine je od sjeveroistočne međe manja od 3 m koliko je minimalna udaljenost građevine od granica građevinske čestice prema članku 73. Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita" br. 55/14 - pročišćeni tekst). Stoga da novopredloženi oblik i veličina građevne čestice nisu u skladu s prostornim planom.
9. Prethodno izložene razloge osporenog rješenja kao pravilne i potpune u cijelosti prihvaća i ovaj sud. To jer se pravno temelje na pravilnom tumačenju navedenih mjerodavnih zakonskih i prostorno-planskih odredaba, a činjenično se temelje na tim razlozima iznesenom činjeničnom stanju koje se tužbom čini nespornim.
10. Naime, tužbenim se navodima čini nespornima sva navedena činjenična utvrđenja kojima je osporeno rješenje obrazloženo i prigovara sljedeće.
11. Prigovara se da građevina od koje se mjeri udaljenost do sjeveroistočne međe nema dokumentaciju iz koje proizlazi legalnost građevine, slijedom čega bi se predmetna građevina trebala uzeti kao i da ne postoji na predmetnoj parceli.
12. Tako prigovarajući, tužiteljica upire na drugi razlog za odbijanje predmetnoga zahtjeva za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, koji je različit od gore navedenoga razloga iz osporenog rješenja.
13. Naime, rješenje o utvrđivanje građevne čestice može se donijeti samo za postojeću građevinu (članak 157. stavak 1. ZPU).
14. Stoga je navedeni tužiteljičin prigovor neosnovan tj. ne može dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja koje je zakonito i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan.
15. Tako je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor pa je i njen zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan.
16. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. sve ZUS - a, odlučeno kao u izreci ove presude .
U Splitu 13. ožujka 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opun. tužiteljice
- tuženiku
- u spis
