Poslovni broj: UsI-2635/2025-45

(ranije: UsI-339/2022)

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) UU, [adresa], 996 Woodgrowe Ln, 95136, California, SAD, pod 2) SU, [adresa], pod 3) KU, [adresa], 54-36- 66 St. Maspeth 11678, pod 4) EU, [adresa]., pod 5) VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik mr.sc. Zrinko Zrilić, odvjetnik u Zadru, Knezova Šubića Bribirskih 12, i pod 7) Petrol d.o.o. Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB: 75550985023, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Supilova 6/III, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, Zadar, Borelli ul. 9 i pod 2) Grada Zadra, Zadar, Narodni trg 1, OIB: 09933651854, radi naknade za oduzetu imovinu, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se zainteresiranoj osobi pod 1) da, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude o naknadi troška upravnog postupka koji je prethodio ovomu upravnom sporu, isplati tužiteljima pod 1) do 6) iznos 112.918,01 EUR na ime naknade troška upravnog postupka koji je prethodio ovomu upravnom sporu; a zahtjev tužitelja pod 1) do 6) za naknadu troška toga upravnog postupka se, za više traženo od toga iznosa, odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se zainteresiranoj osobi pod 1) da, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude o naknadi troška upravnog postupka koji je prethodio ovomu upravnom sporu, isplati tužitelju pod 7) iznos 18.249,38 EUR na ime naknade troška upravnog postupka koji je prethodio ovomu upravnom sporu.

Obrazloženje

1. U ovome je upravnom sporu donesena presuda i rješenje ovoga suda broj 11 UsI-339/22-26 od 7. studenoga 2022. kojom je presuđeno (točke I. do V. izreke) odn. riješeno (točke VI. i VII. izreke):

I. Usvajaju se tužbeni zahtjevi.

II. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/19-01/324, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-02 od 15. prosinca 2021.

III. Poništava se rješenje prvostupanjskoga tijela Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-944-07/10-01/01, URBROJ: 2198-02-03/1-19-109 od 12. srpnja 2019.

IV. Odbija se zahtjev kojim zainteresirana osoba pod 1) traži da se nju utvrdi vlasnicom nekretnine oznake č.z. 5175/2 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 4146 m[2] .

V. Svaka stranka snosi svoje troškove upravnog postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu.

VI. Tužba kojom je, pored tužitelja pod 1) do 6), tužiteljem označen još i "1. pok. ĐU pok. U" se odbacuje u ovome prethodno među znakovima navoda citiranome dijelu.

VII. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju pod 7) iznos 9.375,00 kuna / 1.244,28 eur na ime naknade troška ovoga spora, dok se zahtjev tužitelja pod 1) do 6) za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

2. Navedena presuda i rješenje su, osim u dijelu pod točkom V. izreke presude, pravomoćni jer nisu pobijani žalbom.

3. Jedino u navedenome dijelu pod točkom V. izreke presude, koji se odnosi na naknadu troška upravnog postupka, tu su presudu žalbom pobijali jedino tužitelji pod 1) do 6).

4. Po toj je žalbi drugostupanjskom presudom Visokog upravnog suda RH broj Usž-1027/2023-2 od 4. srpnja 2024. poništena pobijana točka V. izreke navedene presude te je predmet u tomu dijelu vraćen ovome prvostupanjskom upravnom sudu s uputom da će „u ponovnom postupku odlučiti o troškovima upravnog postupka zatraženog od strane tužitelja“.

5. Navedenom drugostupanjskom presudom, iskazan je stav da je osnovana osnova zahtjeva tužitelja za naknadu troškova predmetnoga upravnog spora koja im odlukom o trošku sadržanom u osporenom drugostupanjskom i prvostupanjskom upravnom rješenju nije bila priznata, jednako kao ni poništenom točkom V. navedene presude.

6. Stoga, imajući u vidu da su naknadu troškova upravnog postupka u tomu postupku zatražili tužitelji pod 1) do 6) te tužitelj pod 7), a taj je postupak pravomoćno okončan nepovoljno za zainteresiranu osobu pod 1) na zahtjev koje je pokrenut; ovom presudom, na temelju članka 161. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a); trebalo obvezati tu zainteresiranu osobu da tim tužiteljima naknadi troškove upravnog postupka u iznosima koji su u izreci ove presude navedeni a u nastavku obrazloženi.

7. Naime, u dijelu pod gore citiranim točkama I. do IV. izreke gore navedene ranije u ovome sporu donesene presude ovoga suda, u kojemu je dijelu ta presuda pravomoćna, osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko upravno rješenje su poništeni u cijelosti; pa tako i u dijelu kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove upravnog postupka.

8. Stoga je, ovom presudom, donesenom u ponovnom postupku nakon navedene poništajne presude neposredno višeg suda, preostalo odlučiti jedino o naknadi troška upravnog postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu .

9. O tomu je odlučeno kao u izreci ove presude iz razloga koji slijede.

10. Tijekom ovoga ponovnog postupka u kojemu je ova presuda donesena, tužitelji pod 1) do 6) su se tri puta pisano očitovali da u cijelosti ustraju na njihovome zahtjevu za naknadu troška upravnog postupka te da traže od ovoga suda da im tu naknadu u cijelosti prizna,

tužitelj pod 7) se nije pisano očitovao; a

zainteresirana osoba pod 1) se jednom pisano očitovala da se protivi tomu da ovaj sud odlučuje o naknadi troška upravnog postupka jer da za to nema ni procesne ni materijalne pravne osnove; a koje tvrdnje zainteresirane osobe pod 1) nisu osnovane iz prethodno i u nastavku danih razloga ove presude.

11. Tužitelji pod 1) do 6) su u upravnom postupku stavili zahtjev za naknadu troška u nastavku navedenih radnji za koje se u nastavku obrazlaže zašto im trošak (ni)je priznat.

12. Tužiteljima pod 1) do 6), priznat je trošak: za ročište 27. srpnja 2010., podnesak od 6. srpnja 2010., očevid od 25. kolovoza 2010., ročište 13. rujna 2010., podnesak od 19. travnja 2012., ročište od 7. studenoga 2017., očevid od 30. svibnja 2018. i žalbu od 29. srpnja 2019. To s obzirom da su ti podnesci sadržavali obrazložene i relevantne činjenične i pravne navode pa predstavljaju opravdano učinjene izdatke, a na tim raspravama i očevidima sudjelovao je njihov opunomoćenik odvjetnik koji se pritom upuštao u raspravljanje, dok je ta žalba prema pravomoćnom ishodu merituma ovoga upravnog spora bila osnovana.

13. Stoga je tužiteljima pod 1) do 6) priznat trošak: za žalbu u zatraženom iznosu 9.124,69 EUR i za svaku od ostalih 7 navedenih radnji u zatraženim iznosima po 7.299,75 EUR. To imajući u vidu da bi, primjenom Tbr. 52. stavak 3. u vezi Tbr. 22. do 24. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Tarifa), a s obzirom da je vrijednost predmeta spora 796.336,85 EUR; tužitelje pod 1) do 6) pripada li i veći iznos od navedenih zatraženih iznosa.

14. Sve to, zbrojeno, iznosi 60.222,94 EUR; pa uvećano za traženo pripadajuće 50%-tno uvećanje za zastupanje ukupno 6 osoba (Tbr. 40. Tarife) iznosi 90.334,41 EUR; pa uvećano za traženi pripadajući PDV po stopi 25% (Tbr. 46 . Tarife) iznosi ukupno 112.918,01 EUR koliko je stoga tužiteljima pod 1) do 6) dosuđeno izrekom ove presude.

15. Tužiteljima pod 1) do 6) nije priznat trošak podneska od 16. rujna 2020. To jer se ne radi o opravdano učinjenom izdatku budući da se navedeno moglo iznijeti na ročištu održanom 3 dana prije za koje je trošak priznat.

16. Tužiteljima pod 1) do 6) nije priznat trošak podneska od 1. listopada 2020. To jer se u njemu iznosi činjenične i pravne okolnosti koje nisu bitne a ionako ih se moglo iznijeti i kojom gore navedenom ranijom postupovnom radnjom za koju je trošak priznat.

17. Tužiteljima pod 1) do 6) nije priznat trošak podneska od 11. listopada 2020. To jer su se njime priklonili navodima i dokazima druge stranke u odnosu na koju nemaju suprotstavljene interese pa bi im stoga ti navodi i dokazi koristili i bez da su podnijeli ovaj podnesak kojim se tim navodima i dokazima priklanjaju. U tomu smislu ovaj podnesak nije opravdano učinjen izdatak.

18. Tužitelj pod 7) je u upravnom postupku stavio zahtjev za naknadu troška dvaju podnesaka od 1. srpnja 2010. i od 29. rujna 2010. koji sadrže obrazložene i relevantne činjenične i pravne navode pa predstavljaju opravdano učinjene izdatke. Oba su mu stoga priznata u zatraženim iznosima po 7.299,75 EUR svaki; imajući u vidu da bi, primjenom Tbr. 52. stavak 3. u vezi Tbr. 22. i Tbr. 54. Tarife, s obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora 796.336,85 EUR; tužitelja pod 7) pripadao i veći iznos od toga traženog pa priznatog.

19. To zbrojeno iznosi 14.599,50 EUR pa uvećano za traženi pripadajući PDV po stopi 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 18.249,38 EUR koliko je stoga tužitelju pod 7) dosuđeno izrekom ove presude.

20. Vrijednost predmeta spora (dalje: v.p.s.) je za potrebe ove presude o naknadi troška upravnog postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu, uzeta u gore već navedenome iznosu zbog ova dva razloga.

21. Prvo. Taj iznos v.p.s. je u upravnom postupku naznačila zainteresirana osoba pod 1) a druge stranke toga postupka tomu i tako tada naznačenom v.p.s. -u nisu u tomu postupku prigovarale.

22. Drugo. Ovdje nije riječ o troškovima upravnog spora nego upravnog postupka dok je neoboriva zakonska predmnijeva neprocjenjive vrijednosti predmeta spora propisana samo za upravni spor (člankom 144. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) a ne i za upravni postupak.

23. Zbog svega prethodno navedenog i obrazloženog, bez rasprave je presuđeno kao u izreci (članak 98. točka 4. u vezi članka 117. stavka 1. ZUS-a).

24. Odluka upravnog suda o troškovima upravnog postupka, meritorna je upravnosudska odluka koja se donosi u obliku presude kojom sud ocjenjuje osnovanost tužbenog zahtjeva odn. zakonitost upravnog rješenja (ili njegova dijela) kojim je odlučeno o naknadi troškova upravnog postupka . Samo ako (u tomu dijelu) presudom to rješenje poništi (to je već učinjeno pravomoćnim dijelom ranije u ovome upravnom sporu donesene presude ovoga suda) upravni sud može (ali ne mora) sam u tomu dijelu presudom riješiti stvar donošenjem odluke o naknadi troška upravnog spora (ako ne vrati predmet tuženiku na ponovnu odluku o trošku upravnog postupka). Zato su troškovi upravnog postupka predmet upravnog spora o kojemu se odlučuje presudom i na koji se odnosi tužbeni zahtjev u upravnom sporu. Iz ovih su razloga u cijelosti neosnovani ovomu suprotni navodi koje su tužitelji pod 1) do 6), po njihovome uvodno imenovanome opunomoćeniku, iznijeli podneskom od 20. studenoga 2025. 25. Iz ovih istih razloga nije osnovan prigovor zainteresirane osobe pod 1) da ovaj sud nema ni procesne ni materijalne pravne osnove za donošenje presude o naknadi troškova upravnog postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu. Tim više što je baš na to ovaj prvostupanjski sud i upućen, uputom za ponovni postupak iz gore navedene poništajne presude neposredno višeg suda.

26. Naknada troškova postupka uopće (pa onda i upravnog postupka) ima pravnu prirodu novčane tražbine koju se ostvaruje samo po zahtjevu i ne preko visine zahtjeva stranke. To znači da taj zahtjev stranka može ali ne mora staviti te da tim zahtjevom stranka može ali ne mora tražiti naknadu troška u cijeloj toj stranci pripadajućoj visini. Nadalje to znači da pravima vezano za naknadu troška (upravnog) postupka, u smislu hoće li ih uopće te, ako hoće, u kojoj će ih visini zahtijevati, stranka posve slobodno raspolaže. Zato nema zapreke da ta prava, budući da su ona takva, budu predmetom sudske nagodbe kao, zakonom izričito predviđenog, posebnog načina rješavanja upravnih sporova (članak 166. ZUS-a.). Iz ovih su razloga u cijelosti neosnovani ovomu suprotni navodi koje su tužitelji pod 1) do 6), po njihovome uvodno imenovanome opunomoćeniku, iznijeli podneskom od 20. studenoga 2025.

U Splitu 13. ožujka 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 7 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja pod 1) od 6)

- opun. tužitelja pod 7)

- tuženiku,

- ŽDO Zadar,

- z. o. pod 2),

- u spis pa spis u kal 50 dana.