REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1280/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Varšavska 16, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Zoranu Cvitkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide d.o.o. iz Zagreba, Budmanijeva 5, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. siječnja 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Krešimira Peijća, odvjetnika te zamjenice punomoćnika tuženika KL, odvjetničke vježbenice, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 isplatiti tužiteljici FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 2.100,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 2.000,00 eura od 15. rujna 2023. pa do isplate, te na iznos od 100,00 eura od 13. ožujka 2026. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 isplatiti tužiteljici FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 1.358,70 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine"

kao i u dijelu zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u dosuđenom iznosu od 100,00 eura za period od 15. rujna 2023. pa do 13. ožujka 2026.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 707,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 292,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica RL (dalje u tekstu: tužiteljica) u tužbi od 18. rujna 2023. navodi da je zaposlena kod tuženika Zagrebački holding d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik) u Sektoru podrške zajedničkim poslovima, Služba za nabavu. Tužiteljica je 18. rujna 2020. prilikom obavljanja redovnih radnih zadataka i odlaganja dokumenta na policu ormara pretrpjela ozljedu na radu na način daje polica ormara pukla te je svom silinom i teretom svih dokumenta udarila u ruku tužiteljice. Štetnom događaju nazočilo je dvoje djelatnika, TL i UL. Tužiteljica je u štetnom događaju pretrpjela ozljedu desne ruke te joj je pružena hitna medicinska pomoć u Kliničkoj bolnici Dubrava. Tužiteljica je kroz razdoblje od dvije godine nakon štetnog događaja trpjela posljedice u vidu natečenosti ruke i ukočenosti šake. U štetnom događaju tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti s obzirom da joj je narušeno zdravlje, da je pretrpjela bolove i strah, te je došlo do smanjenja životne aktivnosti. Tužiteljica tužbom potražuje ukupan iznos naknade neimovinske i imovinske štete od 3.458,70 eura i to prema slijedećim kriterijima: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.272,14 eura, prema kriteriju smanjenja životnih aktivnosti iznos od 746,56 eura, prema kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.200,00 eura, te imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu iznos od 240,00 eura. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže donijeti presudu kao u izrijeci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Opreza radi osporava činjenicu da se dogodio štetni događaj. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatra da je isti nerazmjeran i pretjeran s obzirom na ozljede koje su klasificirane kao lakše. Iz m medicinske dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu proizlazi da se radi o lakšoj ozljedi, radi koje tužiteljica nije zadržana na bolničkom liječenju te nije bila na dugotrajnom bolovanju. Tuženik dalje ističe da je podnio prijavu o ozljedi na radu, te da je tužiteljici na temelju te prijave priznate ozljeda kao ozljeda na radu. Tužiteljica je stoga imala pravo na naknadu plaće za vrijeme bolovanja u iznosu od 100%. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u izjavu tužiteljice (str. 6 spisa), u fotografiju (str. 7 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 8- 23 spisa), u prijavu o ozljedi na radu (str. 24-28 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Miljenku Franiću o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 63-65 spisa) te su saslušani svjedoci TL (str. 86-87 spisa), UL (str. 87 spisa) i tužiteljica kao parnična stranka (str. 87-88 spisa).

4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan iz sljedećih razloga.

5. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu je utvrđeno da je tužiteljica dana 18. rujna 2020., pretrpjela ozljedu na radu, na način da je prilikom odlaganja arhivskih predmeta u ormar došlo do pada police ormara. Iz prijave dalje proizlazi da je tužiteljici ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane HZMO-a, a koja činjenica među strankama nije sporna.

6. U odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice kao parnične stranke.

7. Iz iskaza svjedokinje TL proizlazi da je ista u vrijeme štetnog događaja dijelila radnu sobu s tužiteljicom. Sjedila je za stolom, a ormar u kojem se odlaže arhivska građa nalazi se točno nasuprot stola svjedokinje. Vidjela je da je tužiteljica krenula odlagati arhivsku mapu u ormar, u jednom trenutku cijela stranica ormara je popustila, pale su obje police pune arhivske građe na tužiteljicu. Tužiteljica je ozlijedila ruke, te joj je pružena pomoć.

8. Svjedok UL u svom iskazu navodi da je sjedio u blizini tužiteljice u trenutku kada je ona slagala arhivsku građu u ormar koji je uslijed dotrajalosti popusti te su police zajedno s arhivskom građom pale na tužiteljicu. Tužiteljica se ozlijedila, priskočili su joj u pomoć.

9. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je toga dana odlagala arhivsku građu u ormar koji je odjednom popustio, police su se srušile zajedno s arhivskom građom koja je bila na njima. To se jako čulo i tužiteljica je u prvi mah mislila da je potres. Police koje su pale na tužiteljice bile su pune registratora s arhivskom građom. Kolege su priskočile u pomoć, te su odvele tužiteljicu liječniku.

10. Sukladno odredbi čl. 111 st. 1 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR) ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava. Na ovaj predmet primjenjuje se i odredba čl. 25 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje u tekstu: ZZR) koja propisuje da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Prema odredbi čl. 25 st. 2 ZZR-a poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

11. S obzirom da iz izvedenih dokaza proizlazi da je do ozljede tužiteljice došlo prilikom obavljanja redovitih radnih zadataka na način da su police s arhivskom građom uslijed dotrajalosti ormara popustile i pale na tužiteljicu, sud je utvrdio da za cjelokupnu štetu koja je proizašla iz ovog štetnog događaja odgovara tuženik kao poslodavac. Naime, tuženik niti ne navodi, a kamoli dokazuje to da bi tužiteljica na bilo koji način doprinijela nastanku štetnog događaja, odnosno da postoji bilo koji razlog za isključenje ili ograničenje odgovornosti tuženika kao poslodavca iz odredbe čl. 25. st. 2 ZZR-a. Stoga je sud utvrdio da je tuženik kao poslodavac odgovoran za štetu koju je tužiteljica pretrpjela iz štetnog događaja od 18. rujna 2020.

12. U odnosu na visinu štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Miljenku Franiću. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila udarac u desnu podlakticu koja ozljeda je u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Provedena je fizikalna terapija, a stanje tužiteljice stabilizirano je 1. svibnja 2021. Tužiteljica je u štetnom događaju pretrpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, a manjeg 15 dana. Tužiteljica je također pretrpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. Sekundarni strah bio je prisutan u jačem intenzitetu jedan dan, srednjem intenzitetu 5 dana, te slabijem 10 dana. Kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom opsegu od 25 sati.

13. Nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna parnična stranka, mišljenje vještaka jasno je i objektivno te se temelji na medicinskoj dokumentaciji koja je navedena u nalazu. Sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu pravične novčane naknade koja tužiteljici ima pripasti na temelju ovog štetnog događaja.

14. Prilikom ocjene visine pravične novčane naknade sud je primijenio odredbu čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. S obzirom na opseg pretrpljenih bolova, intenzitet i trajanje straha, te s obzirom na činjenicu da je tužiteljica ozljedu pretrpjela u životnoj dobi od 46 godina, da radi kao referent nabave, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, i to prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.000,00 eura te pretrpljenog straha iznos od 1.000,00 eura, što sveukupno iznosi 2.000,00 eura. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da tužiteljica nije pretrpjela životno ugrožavajući strah koji bi opravdao dosuđenje pravične novčane naknade u višem iznosu, odnosno opseg pretrpljenih fizičkih bolova ne opravdava dosuđenje pravične novčane naknade preko iznosa od 1.000,00 eura.

16. Stoga je sud utvrdio djelomično osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, dok j e u preostalom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Tužiteljica je tužbom zatražila isplatu iznosa od 746,56 eura na ime pravične novčane naknade zbog duševnih bolova koji su nastali zbog smanjenja životnih aktivnosti, dok iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da tužiteljičina životna aktivnosti nije trajno smanjenja. Stoga je taj dio tužbenog zahtjeva u cijelosti odbijen kao neosnovan, a preostali zahtjev djelomično, kako je to ranije obrazloženo.

17. U odnosu na zahtjev tužiteljice s naslova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 25 sati, za što se tužiteljici dosuđuje imovinska šteta u iznosu od 100,00 eura, što predstavlja iznos od 4,00 eura po satu pružene pomoći i njege, koji iznos je primjeren i u skladu sa sudskom praksom koja se odnosi na cijenu sata tuđe pomoći i njege u situaciji kada istu pružaju ukućani, odnosno kada tuđa pomoć i njega nije plaćena. S obzirom da je tužiteljica zatražila isplatu i ukupnog iznosa imovinske štete od 240,00 eura, sud je taj zahtjev ocijenio djelomično osnovanim, te je tužiteljici dosudio naknadu imovinske štete u iznosu od 100,00 eura, dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

18. Sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužiteljica u tužbi navodi da je podnijela odštetni zahtjev dana 21. srpnja 2023., koju činjenicu tuženik nije osporio, te stoga tužiteljici pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu počevši od 15. rujna 2023., sukladno traženju tužiteljice iz tužbe, pa do isplate.

19. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, isti je djelomično osnovan, budući da se visina naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u situaciji kada su istu pružali ukućani, određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, sve sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a. Stoga tužiteljici pripada pravo na isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete počevši od dana donošenja presude pa do isplate.

20. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi članka 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, a stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a odnosno razmjerno uspjehu stranaka u postupku. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljica je uspjela u sporu u omjeru od 61%, a tuženik u omjeru od 39%, pri čemu je sud uzeo u obzir i omjer uspjeha u pogledu osnove potraživanja tužiteljice. Primjenjujući metodologiju iz odredbe čl. 154 st. 2 ZPP-a tužiteljici pripada pravo na naknadu troška u omjeru od 61%, s obzirom da je u pogledu osnove uspjela u omjeru od 100%. Visina parničnih troškova tužiteljice određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužiteljica zastupana po odvjetniku.

22. Trošak tužiteljice odnosi se na trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za zastupanje na dva ročišta iznos od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1), što ukupno iznosi 600,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 150,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), te iznos od 250,00 eura za izvedeno medicinsko vještačenje. Ukupno priznati trošak tužiteljici iznosi 707,50 eura, pri čemu je trošak za medicinsko vještačenje uzet u omjeru od 100%, a preostali trošak u omjeru od 61%. S obzirom da je tužiteljica zatražila naknadu troška u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura, odbijen je zahtjev tužiteljice preko dosuđenog iznosa od 707,50 eura.

23. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.