REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1745/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 50, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Jurišićeva 23, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĆT, odvjetničkog vježbenika te zamjenika punomoćnika tuženika OT, odvjetničkog vježbenika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovar 41, OIB: 85584865987, da tužitelju NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati solidarnu potporu u visini od 1.012,33 EUR neto, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovar 41, OIB: 85584865987, da tužitelju NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.781,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj NT (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 7. prosinca 2023. navodi da je zaposlen kod tuženika Zagrebački holding d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik) te da je prema čl. 86 Kolektivnog ugovora za radnike tuženika propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće pod kojom se podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], te ističe da su na navedenoj građevini nastala oštećenja uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020., a potom i potresa koji su se dogodili 28. prosinca 2020. i 29. prosinca 2020. u blizini Petrinje. Svi ovi potresi pojedinačno i svaki zasebno imali su štetan utjecaj na objekte koji su pretrpjeli dodatna oštećenja te je došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz čl. 86 Kolektivnog ugovora za ostvarenje prava na solidarnu potporu te stoga predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev kako je isti naveden u izrijeci, a sukladno podnesku tužitelja od 24. siječnja 2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava navode tužitelja da bi isti bio vlasnik obiteljske kuće u [adresa], budući da iz ZK izvatka koji je dostavljen uz tužbu proizlazi drugačije, odnosno proizlazi to da su vlasnici nekretnine Gavrilović Ranko i Gavrilović Nada. Osporava navode tužitelja da bi imao pravo na isplatu solidarne potpore jer iz očitovanja stalnog sudskog vještaka nije vidljivo kad je i u koliko navrata vještak izvršio pregled obiteljske kuće, a s obzirom da je pregled izvršen protekom dvije godine od prvog potresa. Tuženik stoga osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete. Tužitelj nije dokazao da je nositelj troška s obzirom da nije vlasnik kuće, nadalje tužitelj nije dokazao uzročno – posljedičnu vezu između potresa i štete na kući dostavom pravovaljane i adekvatne dokumentacije i to potpunog nalaza i mišljenja vještaka koji je sačinjen u kratkom roku nakon potresa, te ujedno tužitelj nije dokazao visinu štete koju je uslijed potresa pretrpio, a s obzirom na stanje građevine prije potresa koje nije utvrđeno. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: izvršen je uvid u ZK izvadak (str. 5 spisa), u elektronički zapis o prebivalištu (str. 6 spisa), u očitovanje vještaka PT (str. 7-8 spisa), u fotodokumentaciju (str. 11 spisa), u izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2019. i mišljenje Zajedničke komisije (str. 26-29, 47-53 spisa), u nalog službi računovodstva (str. 30 spisa), u dopis Grada Zagreba o visini plaće (str. 44 spisa), u odluku župana Zagrebačke županije o proglašenju prirodne nepogode (str. 46 spisa), u tablice izvršenih pregledanih nekretnina (str. 103 spisa), saslušan je svjedok PT (str. 116-117 spisa) te tužitelj NT kao parnična stranka (str. 102 spisa).

4. Sud je na temelju izvedenih dokaza i na temelju rezultata cijelog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz sljedećih razloga.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj djelatnik tuženika i da radi u podružnici Zagrebparking.

6. Tužbi prileži zemljišno knjižni izvadak za kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 14, dvorište i pašnjak od 798m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da su suvlasnici te nekretnine LT i HT svaki u ½ djela.

7. Spisu prileži elektronički zapis o prebivalištu tužitelja iz kojeg proizlazi da tužitelj ima prebivalište na adresi u [adresa] počevši od 6. veljače 1997. pa nadalje, odnosno od 11. srpnja 1983. u [adresa].

8. Iz očitovanja o stanju obiteljske kuće iz stana na katu [adresa] u [adresa] koje je sačinjeno po stalnom sudskom vještaku PT od 30. lipnja 2022. proizlazi da je dana 22. ožujka 2020. došlo do razornog potresa na području Grada Zagreba u jutarnjim satima maksimalne magnitude 5,5 stupnja po N, te se u narednim danima nastavilo podrhtavanje tla. Nadalje, sudski vještak u svom očitovanju navodi i to da je uslijed navedenog potresanja tla došlo do oštećenja na obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa], koja nisu utjecala na mehaničku stabilnost nekretnine. Pregledom nekretnine utvrđeno je da su na toj građevini uslijed potresa nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja. U očitovanju se dalje utvrđuje da je došlo do novog potresa dana 28. prosinca 2020. s epicentrom u blizini Petrinje, te dana 29. prosinca 2020. također s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude 6,2 stupnja po Richteru. Svi ovi potresi imali su pojedinačno, ali i kumulativno štetan utjecaj na objekte, iz kojeg razloga su objekti pretrpjeli dodatna oštećenja. Oštećenja na obiteljskoj kući koja je predmetom pregleda nisu pregledana od strane ekipe za brze preglede građevina, s obzirom da na građevini nije došlo do oštećenja kojim bi bila narušena mehanička otpornost i stabilnost građevine. Vještak je dalje utvrdio i to da u obiteljskoj kući i stanu koji je smješten na katu živi naručitelj očitovanja NT, ovdje tužitelj. Navedenom očitovanju prileži kopija katastarskog plana kao i fotodokumentacija pukotinskih oštećenja na nekretnini na adresi [adresa] u [adresa].

9. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2019. gdje je u čl. 86 propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Prema odredbi čl. 86 st. 3 Kolektivnog ugovora je propisano da se izdatci iz stavka 1 priznaju na temelju pravovaljane dokumentacije.

10. Spisu također prileži tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020. iz kojeg u odnosu na čl. 86 Kolektivnog ugovora proizlazi da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka ili hrvatskih strukovnih udruga potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu. U tumačenju se dalje navodi da za slučaj potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to opće poznata činjenica. Za isplatu solidarne potpore potrebno je ispunjenje slijedećih uvjeta:

- prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete;

- pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje;

- u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana;

- iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

11. Tužitelj je u spis dostavio i nalog Službi računovodstva od 31. listopada 2022. iz ikojeg proizlazi da se radniku UT isplatila solidarna potpora zbog otklanjanja posljedica elementarne nepogode potresa, i to koja je proglašena i na području Grada Zagreba kao ina području Grada Petrinje, odnosno solidarna potpora odnosi se na oba potresa.

12. Nadalje, u spisu prileži i dopis Grada Zagreba o visini prosječne mjesečne neto plaće u Gradu Zagrebu za period od prosinca 2019. do veljače 2020., iz kojeg proizlazi da je prosječna neto plaća iznosila 1.012,33 eura.

13. Također, tužitelj je u spis dostavio i Odluku župana Zagrebačke županije od 24. ožujka 2020. o proglašenju prirodne nepogode potresa, i to na području općina Jakovlje, Luka, Klinča sela, Orle, Križ i Stupnik, te gradova [adresa] i [adresa].

14. Svjedok PT u svom iskazu navodi da se sjeća da je pristupio na adresu u [adresa] te je utvrdio oštećenja na objektu koji je fotografirao. Potvrđuje da se radi o fotografijama koje prileže spisu na str. 11 kao i o očitovanju koje se nalazi na str. 7 do 8 spisa. Utvrdio je na objektu pukotinska oštećenja i to na zidnim i stropnim površinama, navodi da mehanička stabilnost objekta nije bila narušena do te mjere da se u njemu ne može stanovati. U pogledu uzroka tih oštećenja svjedok navodi da je to 100% bio potres. I svjedok se zatekao na području [adresa] u vrijeme potresa u Petrinji, svjedočio je snazi tog potresa i siguran je da su ova oštećenja od potresa. Po izgledu oštećenja to nikako ne mogu biti oštećenja od vlage, mogu biti od slijeganja tla, ali do toga nije došlo. S obzirom da su pukotine dosta izražene na ovom objektu, to govori u prilog tome da su posljedica potresa. Svjedok je ujedno ostao kod svog očitovanja koje je dao vezano uz pregled nekretnine. Pregled nekretnine obavio je 2022. u ljetnom periodu. Nije provjeravao ima li kuća građevinsku, odnosno uporabnu dozvolu. Za ova oštećenja je to irelevantno. Nije izvršio pregled projektne dokumentacije samog objekta, a općenito navodi da se prema zakonu bilježi to da objekt nema uporabnu dozvolu, ali se istovremeno ne upisuje činjenica ima li ili nema građevinsku dozvolu, koja svakako prethodi uporabnoj dozvoli. Svjedok nije provjeravao je li objekt sagrađen sukladno projektu, međutim navodi da je kod ovih manjih objekata slučajno bila nekvalitetna gradnja, došlo bi i do narušavanja mehaničke stabilnosti objekta, posebno viših dijelova, potkrovlja, krovišta i slično, što ovdje nije bio slučaj. Ne može sa sigurnošću reći je li kuća sagrađena sukladno izdanoj građevinskoj dozvoli, budući da to nije provjeravao. Navodi da se objekt nalazi u zoni gradnje. Nije se detaljno bavio time kakva je vrsta tla na kojoj je objekt izgrađen. Vizualno je pregledao objekt i izvana i nije uočio slijeganje temelja. Da su ove pukotine nastale uslijed slijeganja temelja, a bez djelovanja potresa, radilo bi se o jakom slijeganju temelja koje bi se moralo uočiti i sa vanjske strane objekta. Teško da bi se takve pukotine mogle razviti u objektu na koji nije djelovao potres. Ove pukotine su upravo uočene kod spojeva različitih vrsta materijala i elemenata objekta, a koja oštećenja upravo nastaju uslijed trešnje. Može doći do oštećenja na tim dijelovima objekta i bez potresa, ali to su onda znatno manje pukotine i jedva vidljive. Svjedok ne može razgraničiti štetu koja je nastala u petrinjskom potresu od štete koja je nastala u zagrebačkom potresu. S obzirom na lokaciju nekretnine misli da je do većeg oštećenja došlo u petrinjskom potresu.

15. Tužitelj u svom iskazu navodi da čitav život živi u [adresa]. Kuća u kojoj živi je u vlasništvu tužiteljevog oca LT i majke HT. Tužitelj je tamo prebivao i u vrijeme potresa i još uvijek stanuje na toj adresi. Navodi da je kuća oštećena u oba potresa, dvije godine nakon potresa na lice mjesta je došao sudski vještak PT te je pregledao nekretninu i utvrdio oštećenja. Tužitelju nije isplaćena solidarna potpora od strane poslodavca. Zna da je drugim radnicima isplaćena takva potpora. Tužitelj je bio na licu mjesta kada je vještak izašao na teren. Kuća je građena uz sve valjanje papire, legalizirana je. Kada se tužitelju predočava foto dokumentacija na str. 11 spisa potvrđuje da su to oštećenja koja je utvrdio vještak PT. Nekretnina je izgrađena 90-tih godina. Fotografije je sačinio osobno PT. Pregled nekretnine trajao je oko pola sata. PT je fotografirao i zapisivao.

16. Sud je iskaz svjedoka PT ocijenio vjerodostojnim jer je logičan, životan i uvjerljiv, te u bitnome suglasan sa iskazom tužitelja i dokumentacijom u spisu. Iskaz tužitelja sud je također ocijenio vjerodostojnim jer je životan, logičan i uvjerljiv te suglasan sa iskazom svjedoka i dokumentacijom u spisu. Stoga nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka i tužitelja.

17. Tuženik tijekom postupka navodi da navedeno očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina PT od 30. lipnja 2022. ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu.

18. Imajući u vidu da Kolektivnim ugovorom nije izričito navedeno što se smatra pravovaljanom dokumentacijom, već se primjerice navodi da to može biti "drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka", sud je vodeći se smislom navedenog primjera, i tumačenjem odredaba Kolektivnog ugovora, zaključio da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina PT od 30. lipnja 2022. koji predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu navedena odredba KU-a. Ujedno je istinitost sadržaja tog dokumenta potvrdio svjedok PT u svom iskazu kao i tužitelj koji je saslušan kao parnična stranka. Slijedom navedenog, sud je prihvatio očitovanje vještaka PT od 30. lipnja 2022. kao pravovaljani dokument iz čl. 86 KU.

19. Slijedom svega navedenoga sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su na nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa], uslijed potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020., i potresa u Petrinji 29. prosinca 2020., kako u elaboratu navodi PT, nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja. Navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju oštećenja kako bi se spriječilo daljnje širenje pukotina. Na prigovor tuženika da nije moguće utvrditi identitet fotografija, odnosno činjenicu da iste predstavljaju prikaz nekretnine u kojoj stanuje tužitelj, sud je isto utvrdio saslušanjem svjedoka PT i tužitelja, čijim iskazima je u cijelosti povjerovao. Sud je utvrdio, na temelju pisanog elaborata PT od 30. lipnja 2022. i iskaza svjedoka i tužitelja, da su navedena oštećenja nastala kao posljedica potresa u Zagrebu od 22. ožujka 2020. i u Petrinji 29. prosinca 2020.

20. Imajući u vidu da tužitelj od 1997. godine pa do danas ima prebivalište na adresi u [adresa] (potvrda na str. 6 spisa), da je sud, na temelju pisanog očitovanja vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina PT od 30. lipnja 2022., te iskaza tužitelja i svjedoka, utvrdio da postoji jasna uzročno-posljedična veza između potresa i površinskih oštećenja na u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja, da pisano predmetno očitovanje vještaka predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu odredba Kolektivnog ugovora, te da je tužitelj kao osoba koja prebiva u nekretnini nositelj troška, valjalo je, na temelju čl. 86. KU-a prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno naložiti tuženiku isplatu tužitelju solidarne potpore u iznosu od 1.012,33 eura, te donijeti odluku kao pod toč. I/ izrijeke ove presude.

21. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz potvrde Grada Zagreba o visini prosječne mjesečne neto plaće u gospodarstvu Grada Zagreba, sukladno kojem izračunu je tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev u svom podnesku od 24. siječnja 2025., zatraživši isplatu ukupnog iznosa od 1.012,33 eura.

22. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi čl. 29. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2 ZOO-a koja je propisana za ostale odnose.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove postupka, stoga je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove. Visina troška tužitelja određena je sukladno čl. 155. ZPP-a i prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

24. Trošak tužitelja odnosi se na sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav tri obrazložena podneska od 5.04.2024., 24.01.2025. i 21.02.2025. u iznosu od 150,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8/1), za zastupanje na pet ročišta iznos od 150,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1), te za pristup ročištu za objavu presude iznos od 75,00 eura (Tbr. 9/3), što sveukupno iznosi 1.425,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 356,25 eura na ime 25% PDV (Tbr. 46), što sveukupno iznosi 1.781,25 eura koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

25. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška koji se odnosi na sastav podnesaka od 2. svibnja 2024. i 8. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eura uvećano za PDV, budući da trošak tih podnesaka nije bio potreban za vođenje ove parnice, jer je tužitelj sadržaj podnesaka mogao iznijeti u ranijim podnescima za koje je tužitelju priznato pravo na nagradu, odnosno tužitelj podneskom dostavlja sudsku praksu, što je mogao učiniti i na raspravi.

26. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku