Poslovni broj: Pp-4140/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA i EAD, na temelju Prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore Zagreb, Klasa: 340-06/24-02/4538, Urbroj: 530-08-3-2-24-7 od 1. listopada 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 38. a) st. 1. podst. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), u svezi čl. 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća i čl. 34. st. 1. alineja 7. Zakona o prijevozu opasnih tvari (NN 79/07), na temelju čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnica obrta za prijevoz tereta [obrt],

2. ČAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

krivi su

okrivljenici EA i ČAD

I. što je,

dana 25. srpnja 2024.godine u 19,24 sati na državnoj cesti D8, GP Karasovići-izlaz iz RH, vozač ČAD, upravljao skupom vozila reg. ozn. [registarska oznaka]/DU 963HG, prijevoznika EA, te je u njezino ime i za njezin račun obavljao javni međunarodni prijevoz opasnih tvari na relaciji Hrvatska (Sisak) – Crna Gora (Nikšić, Podgorica), te je inspekcijskim pregledom digitalnog tahografskog uređaja vozila i digitalne kartice vozača, utvrđeno da se u trenutku prelaska granice u utoru 1 digitalnog tahografskog uređaja vozila reg. ozn. [registarska oznaka] nalazila digitalna kartica vozača ČA, a da se u utoru 2 istog uređaja nije nalazila niti jedna digitalna kartica vozača i to za dane 28. lipnja 2024.godine, 30. lipnja 2024.godine, 1. srpnja 2024.godine, 4. srpnja 2024.godine-dva puta, 15. srpnja 2024.godine i 19. srpnja 2024.godine, u koje dane se u vozilu nije nalazio vozač Č

ČA, već vozač V VA,

dakle, što je vozač ČAD upravljao vozilom koristeći digitalnu karticu drugog vozača ČA i na taj način vozač ČAD prikrio stvarna vremena vožnje i odmora,

čime su počinili prekršaj iz čl. 38. a) st. 1. podst. 1. st. 1., kažnjivo po čl. 38. a) st. 3. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

okrivljeni vozač V VA

II. iste zgode kao u toč. I., inspekcijskim nadzorom utvrđeno da posjeduje Pisano uputstvo prema ADR-u, ali isto nije u skladu s točkom 5.4.3. Sporazuma ADR-a jer u alineji 2. nije napisano "spriječiti sve izvore zapaljenja, osobito, ne pušiti, ne upotrebljavati elektroničke cigarete ili slične uređaje, isključiti i ne spajati nikakve električne uređaje ili opremu" te kod popisa listica opasnosti nedostaje: Listica opasnosti 9. a,

dakle, što je vozač ČAD započeo prijevoz opasnih tvari, a da nije posjedovao potrebite isprave,

čime je počinio prekršaj iz čl. 34. st. 1. alineja 7., kažnjivo po čl. 60. st. 1. alineja 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari,

pa im se, okrivljenoj vlasnici obrta EA, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja iz toč. I.izreke izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, a okrivljenom vozaču ČAD uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja iz toč. I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, a za djelo prekršaja iz toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,

izriče

okrivljenoj vlasnici obrta EA

- novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

okrivljenom vozaču ČAD

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena vlasnica obrta 333,33 eura, a okrivljeni vozač 133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci – okrivljena vlasnica obrta 500,00 eura, a okrivljeni vozač 200,00 eura.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura, svaki, u roku od 30 dana, od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

V. Okrivljenica EA, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaj bi čl. 34. st. 1. alineja 7. Zakona o prijevozu opasnih tvari, kojeg bi počinila time što bi dana 25. srpnja 2024.godine u 19,24 sati na državnoj cesti D8, GP Karasovići-izlaz iz RH, vozač ČAD, upravljao skupom vozila reg. ozn. [registarska oznaka]/DU 963HG, prijevoznika EA, te je u njezino ime i za njezin račun obavljao javni međunarodni prijevoz opasnih tvari na relaciji Hrvatska (Sisak) – Crna Gora (Nikšić, Podgorica), te je inspekcijskim pregledom utvrđeno da vozač posjeduje Pisano uputstvo prema ADR-u, ali isto nije u skladu s točkom 5.4.3. Sporazuma ADR-a jer u alineji 2. nije napisano "spriječiti sve izvore zapaljenja, osobito, ne pušiti, ne upotrebljavati elektroničke cigarete ili slične uređaje, isključiti i ne spajati nikakve električne uređaje ili opremu" te kod popisa listica opasnosti nedostaje: Listica opasnosti 9. a, dakle, što je vozač ČAD započeo prijevoz opasnih tvari, a da nije posjedovao potrebite isprave.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem se okrivljena EA pisano očitovala, dok je ispitan okrivljeni vozač ČAD.

3. U pisanoj obrani okrivljena vlasnica obrta EA ističe da je vozač, ČAD, bivši zaposlenik njezinog obrta u periodu radnog odnosa načinio prekršaj po Zakonu o radnom vremenu mobilnih radnika. On taj prekršaj ne osporava, te je sudu naveo razloge zbog kojih ga je počinio (velika zaduženost koja je uzrokovala tešku financijsku situaciju i povećanu potrebu za radom i zaradom novca). Kako je i naveo u izjavi, on je to učinio na svoju ruku, a ne po njezinom nalogu ili drugih zaposlenika, a oni nisu na vrijeme reagirali kako bi ga zaustavili u tome. Dapače, bili su impresionirani njegovom predanošću i voljom za radom. Žao im je što nisu aktivnije nadzirali njegov rad. Mole sud da im ukine kaznu, jer se nalaze u ovoj situaciji zbog toga što su postupali u dobroj vjeri, a i nemaju učešće u počinjenju prekršaja.

4. Okrivljeni vozač ČAD je na saslušanju izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Žao mu je što je do prekršaja došlo, kaje se zbog počinjenog te napominje da do sada nije kažnjavan za ništa slično. Navodi kako više nije zaposlenik spomenutog obrta, a u inkriminirano vrijeme bio je zaposlen na mjestu vozača. Navodi da mu je posao u to vrijeme bio prijeko potreban budući da se obiteljska kuća u kojoj je stanovao s majkom urušila. Majka je starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, te se jedino on skrbi o njoj. Zbog svega je bio primoran dignuti kredit kako bi stambeno zbrinuo sebe i majku kupovinom nove kuće. Ima dva kredita, a u vrijeme dok je bio zaposlen u spomenutom obrtu njegova je plaća iznosila 850,00 eura, uz dnevnice koje su se isplaćivale u iznosu od 50,00 eura. S obzirom na to da je bio opterećen kreditima, nastojao je izvući što više dnevnica, te je stoga zanemario propise o dnevnom odmoru, a to je napravio isključivo na svoju ruku bez znanja vlasnice obrta. Žao mu zbog počinjenog prekršaja te moli sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, odnosno pri odmjeravanju novčane kazne uzmu u obzir njegovu lošu financijsku situaciju.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dopis Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa u cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore Zagreb od 16.08.2024.godine radi dostave podataka i očitovanje, preslik povratnice o uručenju dopisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.07.2024.godine, zapisnik provjere na cesti od 25.07.2024.godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.07.2024.godine, dokumentaciju dostavljenu uz prigovor okrivljenika, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

6. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika vozača EAD, utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

7. Naime, okrivljenik vozač ČAD,priznaje učin djela prekršaja opisan pod toč. I. izreke, pa je neprijeporno je da je postupio suprotno odredbi čl. 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća, kojom je propisano da je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa. Zabranjeno je svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu. Stoga je valjalo okrivljenika oglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom čl. 34. st. 1. alineja 7. Zakona o prijevozu opasnih tvari propisano je da vozač smije prevoziti opasne tvari ako posjeduje isprave i dodatnu opremu sukladno odredbama ugovora članka 3. stavka 1. ovoga Zakona. Kako je okrivljenik priznao učin djela prekršaja opisan pod toč. II. Izreke, to je neprijeporno da je postupio suprotno naprijed cit.odredbi Zakona, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

9. Iako okrivljena vlasnica obrta EA u svojoj obrani navodi da nije po njezinom nalogu okrivljeni vozač počinio navedene prekršaje, takvi navodi je ne oslobađaju od odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući je kao vlasnica obrta u kojem je okrivljeni vozač bio zaposlen, bila dužna i trebala znati za radnje koje poduzima njezin zaposlenik, pa je stoga i okrivljenu EA valjalo oglasiti krivom i kazniti za počinjeni prekršaj opisan pod toč. I. izreke.

Naime, sukladno odredbama navedenog Zakona prijevoznik je dužan organizirati rad vozača te osigurati pravilno korištenje tahografskih uređaja i digitalnih kartica, kao i nadzirati poštivanje propisa o vremenu vožnje i odmora. Odgovornost prijevoznika postoji u slučaju kada prekršaj počini vozač zaposlen kod prijevoznika ili osoba koja u njegovo ime obavlja prijevoz, jer je prijevoznik dužan uspostaviti sustav kontrole i nadzora kojim će spriječiti takva postupanja. S obzirom da je vozač ČAD obavljao prijevoz u ime i za račun obrta vl. EA, sud nalazi da je okrivljenica EA kao vlasnica obrta i prijevoznik odgovorna za počinjeni prekršaj.

10. Odredbom čl. 38. a) st. 3. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a), a novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura kaznit će se i vozač za prekršaje iz stavka 1. podstavaka 1. i 2. ovoga članka.

11. Odredbom čl. 60. st. 1. alineja 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari propisano je da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj kazniti vozač ako ne prevozi opasne tvari sukladno s odredbama članka 34. ovoga Zakona.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona. Za okrivljenu vlasnicu obrta EA, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, nekažnjavanost, kao i za okrivljenog vozača priznanje djela prekršaja, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

13. U odnosu na okrivljenog vozača EAD, za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

14. Ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

16. Okrivljenicu EA valjalo je osloboditi od optužbe za djelo prekršaja opisano u toč. V. izreke ove presude, obzirom da je odredbom čl. 60. st. 1. alineja 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari propisano da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj kazniti vozač ako ne prevozi opasne tvari sukladno s odredbama članka 34. ovoga Zakona. Kako za navedeni prekršaj odgovara samo vozač, a ne obrtnik, tj. vlasnica obrta EA, to okrivljena nije niti prekršajno odgovorna za isti.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 13. ožujka 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.