Posl.broj: Pp-2125/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ, na temelju optužnog prijedloga Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07/24-5/21229, Urbroj: 511-03-09-24-1 od 7. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, profesor, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 7. kolovoza 2024. godine oko 09,15 sati u mjestu [adresa], na poljoprivrednoj parceli, narušavao javni red i mir zbog iskopa bagerom koje je izvodio HJ, na način da je vikao i vrijeđao OJ riječima: "Pičko jedna, jebem ti majku, ja ću tu zemlju kupiti", nakon čega je uzeo gumeno crijevo za vodu te polijevao vodom parcelu i UJ, da bi se nakon završenih radova udaljili sa mjesta događaja, kojom prilikom je HJ pozvao policiju, čime je prestalo daljnje činjenje prekršaja,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gruda, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik GJ.
3. Okrivljenik GJ je na saslušanju izjavio da nije kriv. HJ je njegov susjed i dobro ga poznaje. Ima kuću za iznajmljivanje na adresi [adresa] u [adresa], a oko kuće ima okućnicu, te ispred kuće se nalazi poljoprivredno zemljište u vlasništvu H koji je rođak UJ i taj Fendžo je ustupio tu zemlju radi obrađivanja UJ, s kojim se uopće na nikakav način ne može sklopiti razumni dogovor jer u srcu sezone kada je njegova kuća puna gostiju, HJ dođe sa teškom mašinerijom tj. s bagerom da vrši iskop na zemlji pa je bio prinuđen navedenog dana polijevati vodom ispred svoje kuće kako prašina ne bi smetala njegovim gostima. S OJ je teško uspostaviti kontakt da bude razuman, da ne ometa njegove goste pa je točno da je tom prilikom OJ rekao: "Pičko jedna, jebem ti majku, ja ću tu zemlju kupiti", a glasno je rekao iz razloga što je njegov bager radio pa je glas povisio kako bi ga čuo. Ovim riječima ga nije niti uvrijedio niti ponizio, jer zaista ima namjeru kupiti tu zemlju od H, ali ne može u tome uspjeti jer je O pod velikim utjecajem svog rođaka OJ. Jednostavno tada se nije mogao suzdržati zbog neprimjerenog Vlahovog ponašanja jer je vidio da ima goste i nije red ni način da mu uznemirava goste jer u njegovom objektu gosti imaju sve sadržaje za ugodni boravak, a HJ je tada uzeo mobitel i sve snimio što je rekao kako bi ga na taj način još više provocirao. Gosti su mu se toga dana jako žalili i bili su uznemireni zbog takvog grubog narušavanja njihovog mira. Nikad nije kažnjavan, što pokazuje njegovo mirno ponašanje jer sve voje vrijeme troši oko svoje kuće i zemlje i konkretne zgode je samo želio stvoriti mir za svoje goste, ali u tome ne uspijeva. Želi sudu objasniti daljnje Vlahove namjere jer je posadio luk na cijelu površinu zemlje i taj će luk vaditi u srcu sezone kada njegova kuća bude puna gostiju pa će na taj način prašinom i bukom od motike onemogućiti mir njegovim gostima. Na kraju ali ne manje važno, ističe da je cijelom selu dao svoju zemlju da se napravi put kako bi svi imali koristi pa tako i HJ koji to dobro zna, ali ne zna se zahvaliti već mu pravi probleme kako bi njegovi gosti bili ometani u svom odmoru i uživanju u njegovoj kući.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HJ te je čitan zapisnik o ispitivanju svjedoka IJ od dana 7. kolovoza 2024.godne, službena zabilješka o dojavi, obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Na zapisnik o ispitivanju svjedoka Postaje granične policije Gruda od 7. kolovoza 2024.godine, svjedok IJ je izjavio da se dana 7. kolovoza 2024.godine oko 09,00 sati nalazio u [adresa], po pozivu UJ da mu bagerom prekopa dolac. Prišao mu je GJ i pitao što radi, te rekao da mu smeta prašina. Prestao je s poslovima i pozvao OJ. Nakon dolaska UJ, nastavio je raditi i iz bagera vidio RJ kako nešto gestikulira rukama te da nešto viče ali nije mogao čuti točne riječi. GJ je počeo i prskati vodom iz crijeva taj isti dolac, a HJ je zvao policiju. Do dolaska policije, završili su posao i otišli. Napominje da su gestikulacije rukama i upućene riječi bile prema UJ te da njega GJ u nijednom trenutku nije vrijeđao.
6. Svjedok HJ je iskazao da poznaje RJ, on ima kuću za iznajmljivanje. Uzeo je zemlju u zakup koja se nalazi kraj njegove kuće i tu zemlju obrađuje. Navedenog dana u navedeno vrijeme, iznajmio je bager na kojem je radio radnik IJ ujedno i vlasnik, kojeg je platio kako bi na navedenoj zemlji obavljao poljoprivredne radove, a to što GJ ima goste, njega ne obavezuje da vodi brigu o njegovim gostima, ali je ipak pogledao da li ima goste i vidio je da nema. To je bilo u 09,00 sati, a on može doći i rano ujutro da radi poljoprivredne poslove. Nije bio neposredni čevidac događaja kada mu je radnik rekao da dok je obavljao radove na zemlji da je GJ bio bijesan, govorio je ružne riječi, a tako isto se GJ ponašao kada je došao na zemlju. Sad je prošlo puno vremena i ne sjeća se što je točno rekao, zna samo da mu je opsovao majku, a kada mu netko opsuje majku, to ne dopušta i odmah je zvao policiju, a što je drugo govorio, ne može se sjetiti.
Okrivljenik je imao primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka UJ, ističući da nije točno da je govorio ružne riječi radniku na bageru. IJ osobno nije ništa rekao, samo mu je lijepo rekao da nije u redu da sada radi dok ima goste. Misli da je zloća njegovog susjeda velika kad može izjaviti da u 06,00 sati ujutro po Zakonu može doći i obavljati poljoprivredne radove sa teškim strojem kada su gosti u njegovoj kući.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te provedenim dokaznim postupkom, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nije utvrđeno dokazanim, da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisanim i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenik GJ oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik u obrani ističe da je točno da je tom prilikom OJ rekao: "Pičko jedna, jebem ti majku, ja ću tu zemlju kupiti", a glasno je rekao iz razloga što je njegov bager radio pa je glas povisio kako bi ga čuo. Ovim riječima ga nije niti uvrijedio niti ponizio, jer zaista ima namjeru kupiti tu zemlju od H, ali ne može u tome uspjeti jer je O pod velikim utjecajem svog rođaka OJ.
9. Svjedok HJ u svom iskazu navodi da nije bio neposredni čevidac događaja kada mu je radnik KJ rekao da dok je obavljao radove na zemlji da je GJ bio bijesan, govorio je ružne riječi. Sad je prošlo puno vremena i ne sjeća se što je točno rekao, zna samo da mu je opsovao majku.
10. Svjedok IJ ističe da je iz bagera vidio RJ kako nešto gestikulira rukama te da nešto viče ali nije mogao čuti točne riječ, te da je GJ počeo prskati vodom iz crijeva dolac, a HJ je zvao policiju. Gestikulacije rukama i upućene riječi bile prema UJ, a njega GJ u nijednom trenutku nije vrijeđao.
11. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da iskaz svjedoka UJ kao posredni i nepotpuni iskaz ne predstavlja pouzdan dokaz o postojanju radnje prekršaja u vidu narušavanja javnog reda i mira kako je to opisano u optužnom prijedlogu. U konkretnom slučaju izostao je neposredni i nedvojbeni dokaz kojim bi se sa sigurnošću utvrdilo da je okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi i time narušio javni red i mir.
12. Sud nakon provedenog dokazanog postupka nije mogao s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrditi odlučne činjenice, te je primijenjeno načelo "in dubio pro reo", prema koje se svaka sumnja mora tumačiti u korist okrivljenika, radi čega je temeljem odredbe čl. 182 toč.3 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.
13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 13. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
