Poslovni broj: Pp-1130/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika RL, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-5/12584, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 14. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 3., čl. 238. st. 1., čl. 46. st. 1., čl. 242. st. 3. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 i 114 /22) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), na temelju čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RL, sin R i S r. H, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, konobar, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je,

dana 13. svibnja 2024. godine u 22,05 sati, u Mokošici, Uz Jadransku cestu 7, upravljao motociklom marke „Suzuki bandit GSD600“ pokusnih pločica ST66449, nakon izvršnosti Rješenja PU Dubrovačko-neretvanske, Klasa: 211-03/23-04/74, Urbr: 511-06-06-24-6 od 5. veljače 2024. godine, kojim mu je zbog negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, koje je izvršno s danom 12 veljače 2024. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 3., kažnjiv po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. iste zgode opisane pod toč I., upravljao neregistriranim motociklom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1, kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. iste zgode opisane pod toč I., motociklom se nije kretao sredinom kolničke trake, već je vrludao iz jedne u drugu kolničku traku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1, kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. iste zgode opisane pod toč I., nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao (isteklo važenje pokusnih pločica dana 29. travnja 2024.godine),

čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V. iste zgode opisane pod toč I., na zahtjev policijskih službenika odbio se testirati na droge uređajem Druger Chech 3000, odnosno odbio je stručni pregled, vađenje krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja opisana pod toč. I. i V. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 660,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a za djela prekršaja opisana pod toč IlI. i IV. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 20,00 eura,

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.460,00 (tisućučetristošezdeset) eura.

VI. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura, pa mu se izriče novčana kazna u iznosu od 1.380,36 eura.

VII. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (920,24 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.380,36 eura)

VIII. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

IX. Okrivljenik RL, s podacima naprijed navedenim

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojeg bi počinio time što je dana 13. svibnja 2024. godine u 22,05 sati, u Mokošici, Uz Jadransku cestu 7, upravljao motociklom marke „Suzuki bandit GSD600“ pokusnih pločica ST66449, za koji kao vlasnik, prije uporabe nije sklopio ugovor o osiguranju.

X. Temeljem odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik, br.1048501868 od 13. svibnja 2024.godine: motocikl br. šasije [broj šasije] i ključevi od predmetnog motocikla 2 komada.

Oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove presude dostavit će se Ministarstvu unutarnjih poslova RH na daljnje odlučivanje.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik RL na saslušanju je izjavio da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim motociklom, ali nikada nije dobio rješenje da se ukida vozačka dozvola ali vozačka dozvola mu je oduzeta 17. svibnja 2023.godine, ali kako rješenje nije dobio nije znao od kojeg datuma je izvršno. Zaista se kaje zbog ovog prekršaja i obećava da to ubuduće neće činiti. Točno je da je navedenog dana upravljao navedenim motociklom koji nije bio registriran. Nije točno da je upravljajući navedenim motociklom vrludao iz jedne u drugu kolničku traku, tada mu se motocikl ugasio pa se strogo držao desne strane, a s njim na motociklu je bila njegova djevojka. Točno je da nije imao važeću prometnu dozvolu. Nije točno da je odbio testirati se na droge jer to policijski službenici nisu ni tražili od njega, a nije točno da je odbio stručni pregled vađenja krvi i urina radi analize jer to djelatnici policije od njega nisu tražili, pa na te okolnosti traži suočenje s policijskim službenicima.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju od dana 13. svibnja 2024., službenu zabilješku od dana 14. svibnja 2024., rješenje od dana 5. veljače 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od dana 13. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 13. svibnja 2024., naredbu o određivanju mjere opreza od dana 13. svibnja 2024., prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika, te je saslušan svjedok policijski službenik SL. Pozivan je svjedok policijski službenik HL koji je poziv uredno primio, izostanak nije pravdao.

4. Svjedok policijski službenik SL na saslušanju je izjavio da je dana 3. svibnja 2024. godine oko 22,05 sati obavljao službu s policijskim službenicima HL i CL kojom prilikom su u ulici Mirinovo u naselju Mokošica, kod kbr 2 uočili plavi motocikl koji im se približavao, po osobnoj procjeni brzinom većom od 100 km/h. Isti je krećući se iz smjera Lozice ulazio u blagi lijevi pa blagi desni zavoj kojom prilikom se motociklom kretao s desne na lijevu stranu pa potom s lijeve na desnu stranu kontra trake. Po uočenom krenuli su za motociklom koji se zaustavio na udaljenosti od otprilike 2 km od mjesta uočavanja, poradi nestanka goriva u istom. Uvidom u dokumente izdane od strane RH utvrdili su da je motociklom upravljala osoba RL otprije poznat policiji poradi činjenja višestrukih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Po navedenom u sustavu IS MUP-a su utvrdili da je istom ukinuta vozačka dozvola te je isti sukladno Prekršajnom zakonu uhićen i doveden u prostorije prometne policije gdje mu je ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu što je navedeni kategorički odbio kao i vađenje krvi i urina poradi analize.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u toč. I. do V. izreke.

6. Okrivljenik u obrani navodi da nikada nije dobio rješenje da se ukida vozačka dozvola. Međutim, uvidom u poštansku dostavnicu na ime okrivljenika saznaje se da je okrivljenik dana 12. veljače 2024.godine osobno primio rješenje o ukidanju vozačke dozvole o dna 5. veljače 2024.godine, pa je obrana okrivljenika u tom dijelu neosnovana. Stoga je neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da negativne prekršajne bodove upisuje ona policijska uprava odnosno policijska postaja koja je pokrenula prekršajni postupak", pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. I. izreke, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

7. Okrivljenik priznaje da je upravljao motociklom koji nije registriran, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. II. izreke, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

8. Okrivljenik u obrani navodi da nije vrludao motociklom iz jedne u drugu kolničku traku, da mu se motor ugasio. Obrana okrivljenika je neosnovana, u cijelosti je pobijena iskazom svjedoka policijskog službenika SL koji je jasno opisao cijeli tijek događaja posebno cijeneći činjenicu da je isti na neposredan način utvrdio izvršenje prekršaja, a kao službena osoba nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a okrivljenik radi suočenja s policijskim službenikom ĆL, nije došao na sud, poziv je uredno primio. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 46. st. 1Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. III. izreke, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

9. Okrivljenik priznaje da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola i knjižica vozila ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. IV. izreke, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

10. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da policijski službenici od njega nisu tražili testiranje na prisutnost opojnih droga niti stručni pregled uzimanja krvi i urina, te da stoga nije mogao odbiti takvo testiranje. Sud takvu obranu nije prihvatio. Naime, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga koji je sastavljen od strane policijskih službenika neposredno nakon događaja, utvrđeno je da je okrivljenik bio upoznat s načinom provođenja testiranja, te s pravnim posljedicama odbijanja testa, nakon čega je odbio podvrgnuti se ispitivanju, što je potvrđeno njegovim vlastoručnim potpisom na zapisniku. Sud smatra da je navedeni zapisnik vjerodostojan materijalni dokaz budući je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njezinih službenih ovlasti, a okrivljenik ga je bez primjedbe potpisao. Stoga sud zaključuje da je obrana okrivljenika u tom dijelu usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je kao takvu nije prihvatio. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. V. izreke, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

11. Odredbom čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

13. Odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

14. Odredbom čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

15. Odredbom čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

16. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći kod okrivljenika slabo imovino stanje, premjereno vladanja pred sudom i djelomično priznanje, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje pod toč. I. i V. i fiksno propisane novčane kazne za prekršaje opisane pod toč. II., III. I IV., do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člancima, smatrajući da će se ovako utvrđenim novčanim kaznama ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

17. Primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna utvrđena je za svaki prekršaj, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

18. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

19. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

20. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 13. svibnja 2024. godine u 22,16 sati, te doveden u ovaj Sud dana 14. svibnja 2024. godine, radi ispitivanja u 10,00 sati

21. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano u toč. IX. izreke, a radi navodnog počinjenja prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, valjalo osloboditi od optužbe obzirom da okrivljenik nije dao obranu, a svjedok policijski službenik se u iskaznu nije osvrnuo za navedeni prekršaj.

22. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se pored novčane kazne, prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera oduzimanja predmeta, obzirom da je uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je okrivljeniku privremeno uduzet motocikl navedenog broja šasije kojim je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja. a sud je utvrdio da je okrivljenik upravljao motociklom iako mu je vozačka dozvola ukinuta, upravljao neregistriranim motociklom, nije imao važeću prometnu dozvolu, te je odbio testiranje na opojne droge. Takvo ponašanje pokazuje grubo i svjesno ignoriranje prometnih propisa i ozbiljno ugrožavanje sigurnosti prometa na cestama. Sud ocjenjuje da postoji realno opasnost da će okrivljenik ponovo koristiti isti motocikl za činjenje novih prekršaja, osobito imajući u vidu da je upravljao motociklom iako nije imao pravo upravljati.

Stoga je sud, radi zaštite sigurnosti prometa i sprječavanja ponavljanja novih prekršaja, temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona odlučio da se motocikl trajno oduzme kao predmet kojim je počinjen prekršaj. Sud smatra da je ova mjera razmjerna težini počinjenih prekršaja i nužna radi zaštite javnog interesa i sigurnosti sudionika u prometu.

23. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 13. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.