REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-115/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ilki Leko, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Štedno kreditna zadruga Imetak u likvidaciji, Županja, Josipa Jurja Strossmayera 7, OIB 65988520651 koga zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka protiv tužene LM, [adresa] 2B, OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke, radi priznanja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 11. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Grubeša, odvjetnika iz Osijeka i presude objavljene 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj Štedno kreditna zadruga Imetak u likvidaciji iz Županje, J.J. Strossmayerova 7, OIB 65988520651 stekao temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Požegi broj Ovr-665/2010-49 od 5. veljače 2018. valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd jasik površine 10524 m2 kao i na ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi groblje površine 1502 m2 slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice LM iz [adresa] 2B, OIB [osobni identifikacijski broj], a što je tuženica dužna priznati i trpjeti u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici LM, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Štedno kreditna zadruga Imetak u likvidaciji OIB 65988520651 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.106,06 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenile na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo

Poslovni broj: P115/2024-16

polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj Štedno kreditna zadruga Imetak u likvidaciji podnio je tužbu protiv tužene LM radi priznanja vlasništva. U tužbi navodi da je tužitelj samovlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br [katastarska čestica] u naravi vinograd jasik površine 10524 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi groblje površine 1502 m2 s tim da je tužitelj knjižni suvlasnik u ½ idealnog dijela dok je izvan knjižni suvlasnik u preostalom dijelu. Tužitelj je samovlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Požegi broj Ovr-665/2010-49 od 5. veljače 2018. Zemljišnoknjižni odjel je dopustio upis prava vlasništva u ½ idealnog dijela za korist tužitelja rješenjem broj Z-5551/2018 od 18. listopada 2018. dok je u preostalom ( spornom ) dijelu upis nije proveden. Naime, tijekom trajanja ovršnog postupka kojeg je tužitelj kao ovrhovoditelj pokrenuo protiv pravnog prednika tužene ZM kao ovršenika i to na predmetnim nekretninama, a radi namirenja ovršne tražbine, potonji je izvršio nedopušteno raspolaganje na predmetnu nekretninu za korist tužene. OM je inače suprug tužene. Tužena je u svojstvu tužitelja podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine u ½ dijela predmetne nekretnine protiv ZM u svojstvu tuženika te je izazvala donošenje presude zbog ogluhe odnosno priznanja suda broj P-5561/14 i P-370/14. Radilo se o očitim nedopuštenim raspolaganjima bračnih drugova sukladno članku 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku s ciljem da se osujete prava vjerovnika- kupca ovdje tužitelja. U vrijeme podnošenja tužbe od strane tuženice već je bila upisana zabilježba ovrhe na predmetnim nekretninama pod brojem Z-1999/10, a čim je tuženica evidentno upoznata kao što je bila upoznata da je upisano založno pravo za korist tužitelja kao založnog vjerovnika obzirom da je tužitelj stekao pravo vlasništva na temelju rješenja o dosudi, a da navedenu odluku suda nije moguće provesti u zemljišnim knjigama to je tužitelj na temelju iste odluke zatražio upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene. Sukladno članku 126. stavak 1. i 2. i članka 127. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj je stekao pravo samovlasništva na temelju odluke suda i to pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Požegi broj Ovr-665/2010-49 od 5. veljače 2018. zbog čega je ovlašten ishoditi upis tog prava u zemljišnim knjigama pa predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj stekao temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u ½ idealnog dijela nekretnine upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd jasik površine 10524 m2 kao i ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zk. u. 1688 k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi groblje površine 1502 m2 slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu istog prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene, a što je tužena dužna priznati i trpjeti u roku od 15 dana. Nalaže se tuženoj da isplati tužitelju prouzročene parnične troškove za zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište

Poslovni broj: P115/2024-16

uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

2. Tužena LM u odgovoru na tužbu navela je da tužbu osporava u cijelosti kao neosnovanu i osporava sve činjenične navode tužitelja osim onih koje će eventualno priznati tijekom postupka. Predmetno utuženje predstavlja potpunu pravnu besmislicu bez ikakvog uporišta u niti jednom propisu materijalnih prava. Tužitelj nije kako to iskonstruirano tvrdi samovlasnik u odnosu na ½ idealnih dijelova te izvan knjižni u odnosu na ½ idealnih dijelova nekretnina koje su predmetom spora. Podnesenom tužbom tužitelj tvrdi da je pravovlasništva na spornim nekretninama ovršnog i to 1/1 idealnog dijela stekao u ovršnom postupku premda mu je rješenjem o dosudi u tom postupku dosuđeno isključivo vlasništvo na nekretninama u odnosu na ovršenika PM tj. nad ½ idealnog dijela nekretnina koje su bile predmetom ovršnog postupka. Da je postojala pravna osnov za dosudu i preostalih, ovdje spornih ½ idealnih dijelova ovršni sud bi svakako i u tom dijelu dosudio nekretnine tužitelju, a što nesporno nije učinio niti je mogao učiniti iz razloga što ovršenik OM nije bio vlasnik u 1/1 nekretnina. Tuženik ne osporava pravo vlasništva u odnosu na tužitelja dosuđeno u ovršnom postupku, međutim svojatanje i preostalih ½ dijela je potpuno promašeno. Tužena LM nije bila stranka ovršnog spisa. Tužitelj je eventualno mogao putem pravnih sredstava predlagati izmjenu i dopunu rješenja o dosudi ili izjaviti žalbu što nije učinio, a niti je podnosio prigovor u postupku u kojem se rješenjem o dosudi provodilo. Znajući da mu ne pripada pravo suvlasništva u preostalih, ovdje spornih ½ idealnih dijelova tužitelj je inicirao i ovršni postupak broj Ovr-427/2023 protiv tužene u kojem pokušava ishoditi pravo vlasništva u odnosu na taj dio nekretnine. Dakle, tužitelj istovremeno pravo vlasništva pokušava steći vodeći predmetni parnični postupak, ali i ovršni postupak u kojem je usvajanjem žalbe ovdje tužene, rješenje o ovrsi ukinuto. Tužena predlaže da se donese presuda bez održavanja rasprave i odbije očito neosnovani tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da tuženoj podmiriti prouzročene parnične troškove.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spise ovoga suda broj P-370/2014, P- 561/2014, Ovr-665/2010 i Z-5551/2018.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da je tužitelj upisan kao suvlasnik u ½ dijela nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] vinograd jasik površine 10524 m2, a tužena LM suvlasnica je u ½ dijela te nekretnine. Isto tako tužitelj je suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] groblje površine 1502 m2, a tužena LM upisana je kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela.

5. Nije sporno da je tužitelj pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama stekao u postupku ovrhe na nekretninama koji se kod ovoga suda vodio pod brojem Ovr-665/2010.

6. Uvidom u spis ovoga suda broj Ovr-665/2010 sud je utvrdio da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv PM kao ovršenika na temelju ovršne isprave i to ugovora o kreditu broj 0010700660 od 11. prosinca 2007. po kojem je tužitelj odobrio i isplatio PM novčani iznos od 112.995,00 kn uz kamatnu stopu od 9,96 posto na rok od 36 mjeseci. U korist tužitelja OM dopustio je uknjižbu hipoteke na nekretninama upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to

Poslovni broj: P115/2024-16

kč. br. [katastarska čestica] vinograd površine 10524 m2 i na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] groblje površine 1502 m2. Tužitelj u tom ovršnom postupku zatražio je radi povrata iznosa od 120.470,39 kn ovrhu na unaprijed navedenim nekretninama, a sud je rješenjem o ovrhi broj Ovr-665/10 od 9. travnja 2010. odredio predloženu ovrhu. OM je u vrijeme kada je prijedlog za ovrhu podnesen sudu, dana 3.travnja 2010. bio upisan vlasnikom unaprijed navedenih nekretnina u 1/1 dijela te je dopustio da se u korist tužitelja kao osiguranje povrata kredita u zemljišnim knjigama upiše založno pravo.

6.1. Tužena u ovom postupku je u tom ovršnom postupku dana 30. siječnja 2015. uložila prigovor treće osobe protiv rješenja o ovrsi, te je uz navedeni podnesak dostavila presudu na temelju priznanja ovoga suda broj P-370/2014-4 od 10. rujna 2014. te izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojih proizlazi da je LM suvlasnica nekretnina koje su predmetom ovrhe u ½ dijela. Rješenjem ovoga suda broj Ovr-665/2010-38 od 10. travnja 2017. upućena je tužena LM kao treća osoba da pokrene parnični postupak radi proglašenje ovrhe na njenim nekretninama nedopuštenim.

6.2. Sud je zaključcima u postupku ovrhe na nekretninama OM utvrdio kako vrijednost suvlasničkog dijela od ½ ovršenika u tom postupku PM tako i vrijednost ½ i treće osobe u tom postupku LM.

6.3 Rješenjem o dosudi ovoga suda broj Ovr-665/2010-49 nekretnine koje su predmetom prodaje i to cijele predmetne kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dosuđene su tužitelju kao ovrhovoditelju u tom postupku kao najpovoljnijem ponuđaču.

7. Dakle, uvidom u spis ovoga suda Ovr-665/2010 sud je utvrdio da je tužitelj kao ovrhovoditelj predmetne nekretnine stekao kupnjom na javnoj dražbi u postupku prisilne naplate svog potraživanja.

8. Nesporno je da je tužena dana 24. listopada 2014. podnijela tužbu protiv svog supruga PM radi utvrđenja bračne stečevine, a između ostalih nekretnina predmetom utvrđenja bračne stečevine su i predmetna kč. br. [katastarska čestica] te je sud donio dana 9. prosinca 2014. presudu zbog ogluhe broj: P-561/2014-3.

8.1. Nesporno je isto tako da je tužena dana 14. srpnja 2014. podnijela tužbu protiv svog supruga PM radi utvrđenja bračne stečevine, a između ostalih nekretnina zatražila je utvrđenje bračne stečevine i na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica] te je sud donio dana 16. rujna 2014. presudu na temelju priznanja broj P-370/2014-4.

9. Dakle, uvidom u spise ovoga suda P-561/2014 i P-370/2014 sud je utvrdio da je tužena nakon donošenja rješenja o ovrsi na predmetnim nekretninama pokrenula parnični postupak utvrđenja bračne stečevine te je presudama utvrđeno da su predmetne nekretnine bračna stečevina tužene LM i PM i suvlasništvo svakoga u ½ dijela, a njeno pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama upisano je u zemljišnim knjigama temeljem naprijed navedenih odluka suda.

10. Nije sporno, a utvrđeno je uvidom u spis ovoga suda Z-5551/2018 da je zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Požegi proveo rješenje o dosudi te je prenio pravo vlasništva na tužitelja u ½ dijela nekretnina koje su bile predmetom prodaje s imena PM dok u ostalom suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina rješenje o dosudi nije provedeno te je tužena upisana suvlasnica u ½ dijela predmetnih nekretnina.

11. Dakle, u ovom postupku sporno je imali li tužitelj valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama i na suvlasničkom dijelu tužene temeljem rješenja o dosudi odnosno sporno je da li je tužitelj u postupku ovrhe na

Poslovni broj: P115/2024-16

nekretninama ovršenika OM stekao pravo vlasništva rješenje o dosudi na cijelim nekretninama koje su bile predmetom prodaje.

12. Sud nalazi da je tužitelj u postupku prisilne naplate svoga potraživanja na nekretninama koje su bile, u vrijeme kada je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu vlasništvo njihovog dužnika odnosno ovršenika OM i u korist tužitelja je bilo upisano založno pravo na tim nekretninama rješenjem o dosudi od 5. veljače 2018., a koje je postalo pravomoćno 17. rujna 2018. stekao pravo vlasništva kako na suvlasničkom dijelu ovršenika u ovom postupku PM tako i na suvlasničkom dijelu ovdje tužene LM jer su predmetom prodaje bile cijele predmetne nekretnine i tužitelj je u postupku javne dražbe za te nekretnine ponudio najveću cijenu te su mu iste i dosuđene.

13. Iako je tužena u parničnim postupcima koje je vodila protiv OM radi utvrđenje bračne stečevine i suvlasništva u ½ dijela predmetnih nekretnina ishodila presude kojima je utvrđeno postojanje bračne stečevine iz suvlasništva u ½ predmetnih nekretnina tako donesene presude ne mijenjaju utvrđenje ovoga suda da su tužitelj u postupku prisilne naplate predmetne nekretnine dosuđene i da ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i na suvlasničkom dijelu tužene 13.1. Naime, sud nalazi da je tužena imala saznanja da je njen suprug OM kao vlasnik predmetnih nekretnina dao suglasnost za upis založnog prava u korist tužitelja, a kao osiguranje povrata kredita. Isto tako, tužena je imala saznanja da je na predmetnim nekretninama upisana zabilježba ovrhe.

14. Osim toga, tužena je kao treća osoba bila upućena u naprijed navedenom ovršnom postupku da u posebnom postupku utvrđuje da je ovrha nedopuštena jer je ista suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine koje predstavljaju njenu bračnu stečevinu, a tužena ne pruža dokaze da je pravomoćnom presudom utvrđena nedopuštenost ovrhe u ½ dijela predmetnih nekretnina iz razloga što predstavljaju bračnu stečevinu.

15. Obzirom na sve naprijed navedeno sud je tužbeni zahtjev tužbe tužitelja prihvatio i odlučio kao u izreci.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 150. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur, za sastav podneska od 13. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eur, za pristup na pripremno ročište održano 13. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eur i za pristup na glavnu raspravu održanu 11. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eur. Dakle sud je kao osnovan priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 800,00 eur i PDV na taj iznos od 200,00 eur pa je priznao ukupan trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 1.000,00 eur. Sud je kao osnovan priznao i trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu na iznos od 53,03 eur i na presudu u iznosu od 53,03 eur pa je priznao ukupan trošak tužitelja u iznosu od 1.106,06 eur.

17. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci .

U Požegi 13. ožujka 2026.

S u d a c

Ilka Leko

Poslovni broj: P115/2024-16

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Odvjetnik Hrvoje Grubeša, Osijek, Ivana Gundulića 36B

2. Odvjetnik Frane Dobrović, Rijeka, Ivana Grohovca 2/II