Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Ps-26/25-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja EVČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika GRAD SPLIT, OIB 78755598868, Obala kneza Branimira 17, Split, zastupan po generalnoj punomoćnici EV, radi zaključenja ugovora o otkupu stana, nakon održane glavne rasprave zaključene 17. veljače 2025., dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Ova presuda u cijelosti nadomješta ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, između tužiteljice kao Kupca s jedne strane i tuženika kao

Prodavatelja s druge strane, sljedećeg sadržaja:

UGOVOR O KUPOPRODAJI STANA

Članak 1.

Ugovornici suglasno i složno predmnijevaju da je GRAD SPLIT (OIB:78755598868) vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada ukupne površine 895 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], kao i stana položenog na III. katu zgrade anagrafske oznake [adresa], označen brojem 16, površine 56,95 m2.

Članak 2.

(1) Prodavatelj GRAD SPLIT (OIB: 78755598868) prodaje, a Kupac SIMEUNA VELEMIR-KOSTREŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kupuje za cijelo (UDIO 1/1) stan označen brojem 16 koji se nalazi na III. (trećem) katu zgrade u [adresa], površine 56,95 m2 s pripatcima koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisano u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina].

(2) Kupac kupuje i odgovarajući suvlasnički dio zgrade razmjerno odnosu korisne vrijednosti kupljenog stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine.

(3) Sukladno načelu uspostave jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrade, Kupac kupnjom stana postaje suvlasnikom odgovarajućeg dijela zemljišta u omjeru koji će se naknadno utvrditi sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Članak 3.

(1) Ugovorne strane suglasno utvrđuju prodajnu cijenu stana zajedno sa suvlasničkim dijelom zgrade u iznosu od 7.030,71 € (slovima: sedam tisuća trideset eura i sedamdeset jedan cent).

(2) Kupac i Prodavatelj suglasno utvrđuju da se Kupcu odobrava dodatan popust od 20% zbog jednokratne uplate cijene stana gotovinskim plaćanjem, odnosno konačnu cijenu u iznosu od ukupno 5.624,57 € (slovima: pet tisuća šesto dvadeset četiri eura pedeset sedam centi) pa se obvezuje Kupac u roku od 8 (slovima: osam) dana od dana potpisa ovog Ugovora iznos od 5.624,57 € (slovima: pet tisuća šesto dvadeset četiri eura pedeset sedam centi) uplatiti na račun Prodavatelja, IBAN broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d.

Članak 4.

(1) Kupac i Prodavatelj suglasno utvrđuju da je Kupac u posjedu stana iz čl. 1. ovog Ugovora temeljem Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom sklopljenog između Kupca i Prodavatelja dana 1. listopada 1999. godine.

(2) Danom sklapanja ovog ugovora o kupoprodaji stana prestaje stanarsko pravo kao i sva prava i obveze Kupca kao zaštićenog najmoprimca temeljem Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom sklopljenog između Kupca i Prodavatelja dana 1. listopada 1999. godine.

(3) Kupac pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da nije kupio drugi stan sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, te da u istom mjestu u kojem se nalazi predmetni stan Kupac nema u vlasništvu drugu useljivu kuću ili stan.

Članak 5.

(1) Prodavatelj se obvezuje nakon primitka isplate kupoprodajne cijene u cijelosti ispustiti i predati Kupcu posebnu tabularnu izjavu ("clausulu intabulandi"), kojom će ovlastiti Kupca neka o svom daljnjem trošku zatraži i postigne uredan prijenos i upis prava vlasništva prodane nekretnine u zemljišnim knjigama, katastarskom operatu i svim inim evidencijama i registrima nadležnih službi i tijela u Republici Hrvatskoj, na svoje ime i u svoju korist za cijelo (UDIO 1/1).

(2) Prodavatelj ovim ovlašćuje Kupca da o svom trošku, temeljem ovog ugovora i tabularne izjave, a bez ikakva njegova daljnjeg sudjelovanja, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, za katastarsku općinu [katastarska općina], u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], postigne upis posebnog dijela nekretnine, stana označenog brojem 16 koji se nalazi na III. (trećem) katu zgrade u [adresa], površine 56,95 m2 s pripatcima, te da postigne upis uknjižbe prava vlasništva iste nekretnine za cijelo, odnosno udio 1/1 na svoje ime, odnosno da položi ovaj ugovor u knjigu položenih ugovora.

Članak 6.

Prodavatelj jamči Kupcu za sve pravne nedostatke, izjavljujući da je nekretnina iz članka 1. ovog ugovora isključivo njegovo vlasništvo te da nije opterećen nikakvim drugim dugovima, zalogom, hipotekom, kao ni bilo kakvim uknjiženim i neuknjiženim pravima trećih osoba, teretima, obvezama, nalozima i nametima, posebice služnostima u korist trećih osoba kao ni pravima i tražbinama trećih osoba temeljem ortaštva i bilo kojih pravnih poslova i odnosa.

II/ Danom potpisa Ugovora iz točke I/ ove presude smatra se dan kada presuda postane pravomoćna.

III/ Dužan je tuženik GRAD SPLIT (OIB:78755598868) u roku od 15 dana i pod prijetnjom prisilne ovrhe isplatiti tužiteljici EVČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.766,81 EUR od 13. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,.

Obrazloženje

1. Tužbom od 4. veljače 2019. tužiteljica EVČ je ustala zahtjevom naspram tuženika, a radi zaključenja ugovora o otkupu stana na kojem ima stanarsko pravo a koje pravo je stekla dana 13. lipnja 1995. pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br: I P-927/94.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor prekluzije i da tužiteljica nije dostavila dokaz da nema drugi stan u vlasništvu.

3. Podneskom od 4. ožujka 2024. tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev, te konačno 1. listopada 2024. i to u čl. 6. Ugovora.

3.1. Ovaj sud donosi presudu dana 25. listopada 2024. pod brojem Ps-16/2019, a Županijski sud u velikoj Gorici dana 4. ožujka 2025. pod brojem Gž-127/2025 ukida navedenu presudu, predmet vraća na ponovno suđenje te se sada spis vodi pod gornjim poslovnim brojem.

4. U provedenom postupku pročitane su sljedeće isprave i to: Izvadak iz zemljišne knjige (str. 6 spisa), Presuda i Rješenje od 13.6.1995. (str. 7-8 spisa), Ugovor o najmu stana (str. 9-10 spisa), Ugovor o korištenju stana (str. 11 spisa), Domovnica (str. 12 spisa), Molba za otkup stana (str. 13 spisa), Zemljišnoknjižni izvadak (str 14- 15 spisa), Potvrda Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda (str 29 spisa), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Katije Šafranko, vještakinje za geodeziju-koja je identificirala stan (str. 35-38 spisa), Podatci o stanu i zgradi iz dokumentacije upravnog odjela (str 51-53 spisa), Izračun cijene stana (str 54 spisa), Uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak (str. 63 spisa), presuda Vrhovnog suda Republike hrvatske broj Rev-374/1996, Saslušana je tužiteljica (str. 76 i 110-111 spisa), Saslušani su svjedoci GV (str. 108-109 spisa) i ĐV (str. 109-110 spisa), VV (str. 112-113 spisa).

5. Sukladno uputi Županijskog suda u Velikoj Gorici temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev.

6. Predmet parnice je donošenje presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana.

6.1. Stalna sudska vještakinja za geodeziju katija Šafranko je u svom nalaz u mišljenju 30. rujna 2022, identificirala stan navodeći da je položen na kat. čest. zem. [katastarska čestica], odnosno ZK čest. zem. [katastarska čestica], upisane površine 895m2. Navedena površina odnosi se na dio stambene zgrade i to anagrafske oznake [adresa], 15 i 17. Preostali dio zgrade je na više katastarskih i zk čestica. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 8463m2, u naravi nema dodirnih granica s predmetom očevida, a usklađenjem predmetni stan dobio je sudsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica], odnosno kat. čest. zem. [katastarska čestica]. Površina od 895m2 odnosi se na tlocrtnu površinu dijela stambene zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan.

7. U postupku nije sporno da je tužiteljica u posjedu navedenog stana, da je stekla stanarsko pravo, da stan koristi temeljem Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

8. Sporno je je li tužiteljica u zakonskom roku podnijela zahtjev za otkup stana kao i zahtjev za sklapanjem ugovora o otkupu stana.

9. Uvidom u Zahtjev za otkup stana (str 13. spisa ) utvrđeno je da je podnesen dana 5. listopada 2017. pa je tužiteljica bila ovlaštena podnijeti ovu tužbu, s obzirom da je odbijena od strane Grada Splita po zahtjevu za otkup stana. Grad Split u svom obrazloženju navodi da zahtjev nije pravodoban.

9.1. Uvidom u presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. prosinca 1999., broj Rev-374/1996 u pravnoj stvari tužiteljice ČV (sada se zove GVČ) odbijena je revizija tuženika OV. U obrazloženju se navodi da je presuda Općinskog suda u Splitu od 13. lipnja 1995. pod brojem P- 927/1994 odlučeno da stanarsko pravo na stanu u [adresa] anagrafske oznake [adresa], III. kat, stan br. 16 zadržava tužiteljica ČV pa je naloženo da tuženik u roku 15 dana iseli iz stana i preda ga tužiteljica slobodnog od stvari. U tom postupku pred nižim sudovima je utvrđeno da su stranke raniji bračni drugovi sunositelji stanarskog prava na navedenom predmetnom stanu. Utvrđeno je da je brak stranka razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj P- 443/1991, presudom od 19. svibnja 1993. pa su zajednička djeca stranaka maloljetni E i jelena povjereni majci, tužiteljici na daljnji odgoj i čuvanje. Dalje kako stranke nisu postigle Sporazum o tome tko zadržava stanarsko pravo nižestupanjski sudovi odlučili su da postoje zakonske pretpostavke da tužiteljica zadrži stanarsko pravo na predmetnom stanu.

10. Sud je saslušao na ročištu 8. prosinca 2025. svjedokinju ĆV (str. 107-109 spisa) kćer tužiteljice koja je u bitnom kazala da su se njeni roditelji razveli. Nakon razvoda da je otac živio u predmetnom stanu do njezine srednje škole. Imali su velikih problema. Majka se bojala da joj otac ne bi nešto učinio pa je odlučila da ništa ne poduzima zbog straha za djecu i za sebe. Imala je jednu plaću a financirala je cijelu obitelj. Na kraju je dobila stanarsko pravo jer su s njom ostala djeca. Zbog cijele situacije naknadno podnijela zahtjev. Otac je svojatao stan želeći živjeti u njemu bez djece. Napustio je stan jer mu je ona rekla da iseli kada imala 17 godina a to je bilo 1998. Naknadno je radio probleme jer nije mogao prihvatiti da mu stan ne pripada i to je trajalo do njene 26 godine.

10.1. Ovakvo kazivanje sud cijeni kao istinito, valjano sadržajno i vjerodostojno. Svjedokinja je kćer tužiteljice pa ima neposredna saznanja o tijeku otkupa predmetnog stana. Otac je vršeći pritisak na tužiteljicu svojatajući stan i radeći probleme onemogućio tužiteljici da blagovremeno podnese prijedlog rado otkupa stana, tužiteljica se bojala za sebe i svoju djecu pa nije ništa poduzimala u svezi otkupa stana. Dobila je pravo na korištenje stana jer je bila samohrana majka s kojom su ostala živjeti djeca.

11. Sud je saslušao na ročištu 8. prosinca 2025. svjedokinju ĐV (str. 109- 110 spisa) drugu kćerku tužiteljice koja je u bitnom kazala da je tužiteljica bila samohrana majka, imala je jako malu plaću zbog toga nije mogla otkupiti stan. Bila je u procesu razvoda braka od njezinog oca koji je bio alkoholičar i nasilnik. U procesu razvoja otac je živio s njima i bilo je jako teško. Nakon što je majci pripao stan i dalje im je radio probleme, nije mogao prihvatiti činjenicu da je sud dodijelio stan majci, a ne njemu. Između majke i oca se je vodio postupak radi razvoda, skrbništva nad djecom, majci je dodijeljen stan na korištenje. Otac je prijetio majci da će je ubiti, izbaciti iz stana uskraćujući joj pravo na otkup stan. Razvlačio je majku po sudovima kako bi spriječio pravo na otkup stana. Odugovlačio je i razvod. Nakon što je izašao iz stana i dalje je radio probleme, prijetio, nije se mogao pomiriti s činjenicom da je tužiteljica ostala s djecom u stanu.

11.1. Ovakav iskaz svjedokinje ĐV kćeri tužiteljice sud cijeni kao istinit i vjerodostojan. U cijelosti se podudara s iskazom njene sestre GV kojeg je sud u cijelosti ocijenio kao istinitog. Potvrđuje iskaz sestre svjedokinje uz dodatni navod da je između tužiteljice i njenog supruga (njezinih roditelja) bilo više sporova pred sudovima od razvoda braka do uzdržavanja pa do stanarskog prava. Bilo je prijetnji, majka je bila razvučena po sudovima od strane oca jer se nije mogao pomiriti s činjenicom da je ona ostala s djecom u stanu.

12. Sud je saslušao tužiteljicu ĐVČ na ročištu od 1. listopada 2024. te dopunski na ročištu od 8. prosinca 2025. (str. 76 i 110-111 spisa) te ona iskazuje da živi u stanu 41 godinu. Nakon što se razvela ostala je živjeti u stanu sa troje djece, sklopila je Ugovor sa Gradom Splitom 1999. i to nakon što je sve bilo gotovo u svezi razvoda braka i sa kime će djeca stanovati. Nakon toga je sklopila s Gradom Splitom Ugovor o najmu stana sa točno određenim iznosom. Nije imala novaca za otkupiti stan, ali je uredno plaćala najamninu. Radila je u policiju na šalteru, podigla je više kredita i bila je samohrana majka. Nije mogla pokrivati sve troškove od plaće pa se služila kreditima kojih je bilo dosta kao i uzajamnim kasama koje su se u policiji u to vrijeme mogle podizati iz razloga kako bi mogla prehraniti svoju djecu. Njezin muž je bio alkoholičar. Njegov otac je bio voljno lice, preko njegovog oca su došli do stana u [adresa] kojeg su mijenjali za dva stana. 1983. dolaze svi zajedno u predmetni stan, a zbog tih okolnosti on svo vrijeme svojata stan. 1989. je pokrenut postupak radi razvoda braka, ostaje u stanu sa djecom i njim jer je bio rat. Vodili smo postupak iseljenja jer sam se bojala da nas ne izbaci iz stana. Prijetio je da će izbaciti iz stana, intervenirala je i policija. bojala se podnijeti zahtjev za otkup stana jer joj je rekao ako to potpiše da će je za pet minuta izbaciti iz njega. Bojala ga se je jer je bio agresivan i neuračunljiv.

12.1. Iskaz tužiteljice potvrđuje prednje navode svjedokinja GV i ĐV. Sud zaključuje da je tužiteljica nakon pokrenutog postupka radi razvoda braka trpjela suživot sa mužem koji je bio alkoholičar kako bi zaštitila svoju djecu bojeći za svoj život i život svoje djece. Nije pokrenula zahtjev radi otkupa stana jer se je bojala muža koji je agresivan i neuračunljiv i stalno joj je prijetio u vezi stana.

13. Sud je saslušao na ročištu od **.**.2026. VV u svojstvu svjedoka, odvjetnika (str. 112-113 spisa) koji u bitnom kazuje da je tužiteljica imala problem s djecom i zna da je radila u Ministarstvu unutarnjih poslova. Postojao je spor vezano za stan. Nakon razvoda se je postavilo pitanje stanarskog prava na stanu u kojem je živjela do tada sa suprugom i djecom. S njom su ostala maloljetna djeca. Stanarsko pravo je pripalo njoj je li u odnosu na OV zna da je bio izuzetno neugodan prema njoj i nasilan.

13.1. Sud iskaz svjedoka VV cijeni kao istinit i vjerodostojan obzirom da se radi o odvjetniku razumljivo je da se u magli sjeća ali u bitnom se sjeća da je tužiteljica imala problem sa svojim mužem koji je bio izuzetno neugodan i nasilan. Ovakav iskaz potvrđuje navode tužiteljice kada kaže da nje pokrenula zahtjev radi otkupa stana jer se je bojala muža koji je agresivan i neuračunljiv i stalno joj je prijetio u vezi stana.

14. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne novine - 43/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 79/96, 111/96, 11/97, 103/97, 119/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02, dalje ZPS) određeno je da svaki nositelj stanarskog prava (u daljnjem tekstu: stanar) može istaći zahtjev za kupnju stana u pisanom obliku nositelju prava raspolaganja stana odnosno vlasniku koji je to vlasništvo stekao pretvorbom vlasništva izvršenom prema posebnim propisima (u daljnjem tekstu: prodavatelj), a prodavatelj ga je dužan prodati. Odredbom članka 4. stavka 2. ZPS-a određeno je da se zahtjev iz stavka 1. ovog članka podnosi do 31. prosinca 1995., a sklapanje ugovora o kupoprodaji stana mora kupac zatražiti u roku od 6 mjeseci od dana podnošenja zahtjeva za kupnju stana, dok je odredbama st.3. i 4. propisano da izuzetno, rok za sklapanje ugovora za stan za koji u vrijeme određeno za podnošenje zahtjeva za kupnju stana nisu nesumnjivo utvrđene sve činjenice odlučne za prodaju stana prema zakonu, počinje teći od dana kada se ove činjenice utvrde.

14.1. Činjenice odlučne za kupoprodaju stana prema ovom, zakonu, ocjenjuju se u vrijeme sklapanja ugovora. Naime u odnosu na propisanu odredbu čl. 4. ZPS-a da je rok za zahtjev radi otkupa stana do 31. prosinca 1995. no ukoliko nisu utvrđene sve činjenice odlučne za prodaju stana prema zakonu počinje teći kada se one utvrde. Dakle, tužiteljica je imajući probleme sa bivšim mužem morala prolongirati zahtjev radi otkupa bojeći se za svoj život i život svoje djece. Imala je više postupaka pred sudovima sa bivšim mužem koje je on pokretao da joj uskrati pravo na stan. To potvrđuju saslušani svjedoci kao i sama tužiteljica. Ostala je živjeti u stanu sa bivšim mužem koji je agresivan i neuračunljiv te uzdržavati svoju djecu i plaćati režije kako bi sačuvala krov nad glavom. Nakon što se je bivši muž iselio iz stana i dalje je tužiteljici i njezinoj djeci radio probleme. Ona je radeći kao službenica uzdržavala svoju obitelj i ti novci joj nisu bili dovoljni za otkup stana jer je bila u više kredita i to je razlog zašto nije pokrenula zahtjev za otkup stana u zakonom propisanom roku uz činjenicu da se bojala agresivnog bivšeg muža. Sve to potvrđuje i presuda Vrhovnog suda od 21. prosinca 1999. u kojoj se u obrazloženju navodi da je Presudom Općinskog suda u Splitu od 13. lipnja 1995. odlučeno da stanarsko pravo na predmetnom stanu pripada ovotužiteljici a da njen bivši suprug u tom postupku tuženik iseli u roku od 15 dana i preda joj ga slobodnog od svojih stvari.

15. Odredbom čl. 8 st. 1. i 2. ZPS-a propisano je da je prodavatelj je dužan sklopiti ugovor s kupcem najkasnije u roku 60 dana od dana podnošenja zahtjeva za sklapanje ugovora. Ako prodavatelj na zahtjev kupca ne sklopi ugovor u roku iz stavka 1. ovoga članka, kupac ima pravo pokrenuti postupak i zatražiti od suda presudu koja u cijelosti nadomješta ugovor.

16. Imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 4. stavka 3. ZPS-a i čl. 8 ZPS-a proizlazi da rok propisan stavkom 2. tog članka nije prekluzivni rok, pa je u tom smislu i prigovor tuženika neosnovan. Polazeći od ustavnosudske prakse sadržane u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-344/2002 od 8. prosinca 2005. ("Narodne novine", broj 2/2006) te sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržane u odlukama broj Rev- 851/05-2 od 25. srpnja 2007. i Rev x 951/2010-2 od 8. lipnja 2011. prema kojima svrha Zakona o prodaji stanova nije gubitak prava građana na kupnju stana zbog prekluzije rokova, već omogućavanje stjecanja prava vlasništva na stanu osobama koje su stanove i ranije koristile na temelju stanarskog prava, rok za podnošenje zahtjeva za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana iz članka 4. stavka 2. i 3. navedenog Zakona nije prekluzivan rok.

17. Tužiteljica je podnijela ovdje tuženiku zahtjev za otkup stana, što među strankama nije bilo sporno, pa je tužiteljica bila ovlaštena podnijeti ovu tužbu jer je u odgovoru upućena pokrenuti postupak i zatražiti od nadležnog suda donošenje presude koja u cijelosti nadomješta ugovor o kupoprodaji.

18. Dakle, tužiteljici čiji je status nesporan, što prihvaća i ovaj sud, a tuženik i ne nudi konkretnih protudokaza, pripada pravo tražiti zaključenje ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sukladno odredbama ZPS-a.

19. Cijena stana, a i ostale odredbe predloženog ugovora o kupoprodaji, kako je navedeno u izreci presude, su u cijelosti sukladne odredbama ZPS-a.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke izreci.

21. Odlučujući o parničnom trošku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) a sukladno

Tbr. 48. OT-a priznao tužiteljici trošak:

- sastav tužbe od 4.2.2019. u iznosu 200,00 EUR (Tbr 7/1)

- sastav podnesaka 4.3.2024., 29.3.2019., u iznosu 400,00 EUR (Tbr 8/1)

- trošak pristupa na ročište 8.9.2022., 30.9.2022., 1.10.2024., 30.10.2025., 8.1.2025, 17.2.2026. u iznosu 1.200,00 EUR (Tbr 9/1)

- trošak pristupa na ročište od 12.3.2024., - 100,00 EUR (Tbr 9/2)

- trošak pristupa na ročište radi objave presude 13.3.2026. – 100,00 EUR (Tbr 9/3)

što ukupno iznosi 2.000,00 EUR, zajedno sa PDV-om u iznosu 500,00 EUR (Tbr. 46) čemu valja dodati trošak vještačenja u iznos od 225,63 EUR te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu od 41,81, što sveukupno iznosi 2.766,81 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

21.1. Sud nije priznao tužiteljici :

- trošak sastava podneska od 7.2.2019., 5.4.2022., 13.9.2022., 18.3.2024., budući nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st.1 ZPP-a. Isto tako nije priznat cijeli trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu jer je tužiteljica u spis dostavila dokaz Rješenje o odobravanju pravne pomoći za zastupanje u ovom parničnom postupku u kojem je točkom V. odobreno korištenje pravne pomoći za oslobođenje plaćanja sudskih pristojbi u visini od 50 % iznosa pristojbe.

22. Tužitelju na temelju čl. 151. st. 3. ZPP pripada pravo na zatraženu zateznu kamatu koja na dosuđeni parnični trošak teče od donošenja ove presude. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).

23. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 13. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st.7 do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- tuženiku

- u spis