Poslovni broj: Pp-3660/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine "

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 124/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem klase: 340-07/23-03/18194 ur.broj: 251-10-73-1/033-25-3 od 18. lipnja 2025. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 13. ožujka 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni IM, nadimak I, sin U i UM, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, zanimanje ugostitelj, umirovljenik, sa mirovinom od oko 800 eura, oženjen, otac troje punoljetna djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da ne bi kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 4. rujna 2023. godine do dana 19. rujna 2023. godine dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29. travnja 2023. godine u 15,53 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Avenije Većeslava Holjevca 10 – 12 Zagreb

dakle da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi vozača koja je upravljala navedenim vozilom u njegovom vlasništvu za predmetni prometni prekršaj navedenog nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 340-07/23-03/18194 ur.broj:

251-10-73-1/033-25-3 od 18. lipnja 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljeni IM je naveo kako se on ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni IM je u obrani iskazao izjavljujući da je navedeno osobno vozilo njegovo osobno vozilo te se dogodio nespretni slučaj da se vozilo jednostavno pokvarilo jer je pukao remen i obzirom da je vozilo bilo u kvaru i ne voznom stanju nije parkirao navedeno vozilo na navedenom mjestu već je vozilo na to mjesto odšlepano na način da je gurano uz fizičku snagu drugih građana koji su čekali autobus tako da su svi gurali auto sa strane da ne smeta prometu a ne da bude nepropisno parkirano. Kako je vozilo bilo u kvaru tako je i označio da je kvaru, te je zvao majstore i pomoć vučne službe koja je vozilo odšlepala radi popravka. Ovdje se radi o višoj sili a ne o njegovom ne namjernom počinjenju prometnog prekršaja. Navedenu obavijest grada Zagreba o plaćanju pola kazne za nepropisno parkiranje ili da dostavim podatke vozača on nije dobio. Potpis na dostavnici nije njegov jer da je Obavijest dobio on bi platio pola kazne 15 € ili bi dostavio podatke vozača.

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo pod brojem klasa: 340-07/23-03/18194 ur.broj: 251-10-73-1/033-25-5 od 1. srpnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, povratnica/dostavnica o uručenom obveznom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s dostavnicom, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], Službena zabilješka, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26-02/20233, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 10. veljače 2026., dopis ovog Suda HP d.d. od 10. veljače 2026. godine te očitovanje HP d.d. Ureda pravni poslovi pod brojem klase: 344-01/26-29/02 urbroj: HP-02-08-26- 6 s predmetom dostava podataka od 11. vel jače 2026. godine u kojem se očituju da za zatražene podatke i dokumentaciji o uručenju pošiljke obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci o vozaču isti više ne raspolažu dokumentacijom iz navedenog razdoblja 4. rujna 2024. jer se za poštansku uslugu poštanske isprave čuvaju najviše za razdoblje do 24 mjeseca sukladno Općim uvjetima za obavljanje univerzalnih usluga te u dopis HP d.d. Odjela prodaje i korisničkog iskustva Upravljanje korisničkim iskustvom pod poslovnim brojem 1312532 iz kojeg je razvidno da u vezi informacije o dostavi poštanske pošiljke Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača nisu u mogućnosti traženo dostaviti jer se u poštanskom sustavu HP d.d. čuvaju 24 mjeseca od dana dostave i zaprimanje iste, Zaključak o zastupanju Grada Zagreba te u stranice 1-26 lista spisa..

4. U postupku Sud je izvršio uvid u dostavnicu povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju na broj klase: 340-07/23-03/18194 ur.broj: 251-10-73/90-23-2 od 23. kolovoza 2023. na primatelja IM na adresu [adresa] u [adresa] bez prethodno ostavljene obavijesti o prispijeću pošiljke na stranici 12 lista spisa.

5. Nedvojbeno je kako je vlasnik navedenog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] a kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju vjerodostojni podaci vozača broj klase: 340-07/23-03/18194 ur.broj: 251-10-73/90-23-2 od 23. kolovoza 2023. na str. 10. i 11. lista spisa i u danom vremenskom roku od 15 dana po primitku predmetne navedene obavijesti.

6. Okrivljenik na pročitano, izvršene uvide i razgledano nije imao primjedbi te je iskazao da potpis o uručenju predmetne obavijesti nije njegov potpis odnosno on nije zaprimio navedenu Obavijest a na dostavnici nije ostavljena niti prethodna obavijest o prispijeću poštanske pošiljke.

7. Ovlaštena predstavnica tužitelja IMT je iskazala da po nadležnom evidentiranju prometnog prekršaja u mirovanju od prometnog redara te izvršenoj obradi i utvrđenom vlasniku predmetnog vozila isti je dobio njihovu predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju s mogućnošću plaćanja u roku od tri dana od zaprimanja iste obavijesti pola iznosa propisane novčane kazne našom Odlukom ili u daljnjem roku od 15 dana mogućnost dostave vjerodostojnih podataka vozača našom prometnom uredu što u ovom slučaju očito nije učinjeno. Što se tiče primanja pošiljaka kod nas je to organizirano tako da po primitku pošiljke dalje postupaju međutim nemaju ovlasti raditi grafološka vještačenja niti procjenjivanje autentičnosti potpisa primatelja poštanske pošiljke. Iz tih dostavnica je razvidno da je pošiljka u prvom pokušaju odmah uručena primatelju a što je evidentirano potpisom primatelja, datumom primitka pošiljke i pečatom HP iz kojeg proizlazi da nije bilo razloga ostavljanja obavijesti o dospjeloj pošiljci. Ostajemo kod svih navoda u optužnom prijedlogu, predmetni postupak je na pravnom i zakonskom osnovu proveden.

8. Obzirom da okrivljenik u obrani negira i poriče djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u postupku je izvršen uvid i u koji navodi dakle materijalni dokazi u dostavnicu predmetne Obavijesti potkrjepljuju obranu okrivljenika, a to je da dostavnicu predmetne dostave navedene Obavijesti okrivljenik nije osobno potpisao a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, odnosno sudac je zaključio kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljenik nedvojbeno počinila opisano djelo prekršaja odnosno da bi isti nedvojbeno kritične i inkriminirane zgode i počinio djelo prekršaja a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu okrivljenika cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljen ika sudac je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe dokazanim i to onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenika i optužuje.

9. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljenika u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljenik u inkriminirano vrijeme in tempore criminis nije počinio prekršaj a kako se to okrivljeniku stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom te da po predmetnom traženju ovlaštenog tužitelja i istome u ostavljenom roku ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje djela prekršaja iz kojeg razloga je Sud dao za pravo obrani okrivljenika.

11. U čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određeno da je vlasnik vozila kojim vozilo je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom kao i korisnik vozila dužan na ovlašteni zahtjev dostaviti takve podatke o osobi kojoj je dao svoje vozilo i to u izričito određenom roku od 15 dana a kako to Zakon kao zakonsko bitno obilježje djela i navodi.

12. Iz navedenih razloga okrivljenoj nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja ovim optužnim aktom koja mu se stavljaju na teret.

13. Uvidom u pročitani dopis Hrvatske pošte te nakon internog postupka odgovor i očitovanje Hrvatske pošte dopis ovog Suda HP d.d. od 10. veljače 2026. godine te očitovanje HP d.d. Ureda pravni poslovi pod brojem klase: 344-01/26-29/02 urbroj:

HP-02-08-26-6 s predmetom dostava podataka od 11. veljače 2026. godine u kojem se očituju da za zatražene podatke i dokumentaciji o uručenju pošiljke obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci o vozaču isti više ne raspolažu dokumentacijom iz navedenog razdoblja 4. rujna 2024. jer se za poštansku uslugu poštanske isprave čuvaju najviše za razdoblje do 24 mjeseca sukladno Općim uvjetima za obavljanje univerzalnih usluga te u dopis HP d.d. Odjela prodaje i korisničkog iskustva Upravljanje korisničkim iskustvom pod poslovnim brojem 1312532 iz kojeg je razvidno da u vezi informacije o dostavi poštanske pošiljke Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača nisu u mogućnosti traženo dostaviti jer se u poštanskom sustavu HP d.d. čuvaju 24 mjeseca od dana dostave i zaprimanje iste, dakle HP se očitovao kako ne raspolažu traženim podacima te nisu u mogućnosti postupiti po ovom zahtjevu

14. Okrivljenik ističe u svojoj obrani da nije osobno primio obavijest o počinjenju prekršaja, te da njega to može osloboditi odgovornosti.

15. Odredbom članka 229. stavka 3. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasniku vozila da, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe tijela lokalne samouprave da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj osoba ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih i određenih podataka i to podataka o točno određenoj osobi. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

16. Uvidom u čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u st. 1.da vlasnik registriranog vozila može odjaviti vozilo, a uz zahtjev za odjavu mora priložiti prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave vozila i vratiti registarske pločice, odnosno priložiti potvrdu tijela koje je registriralo vozilo izvan Republike Hrvatske kojom se potvrđuje da su registarske pločice i prometna dozvola zadržane ili poništene. (2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. (3) U slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

17. Vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli.

18. Međutim prema sudskoj praksi i Odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i to temeljen Prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem: 511-19-45/05-3-140-1/2021 od 29. 3. 2021. te Presude ovog Suda broj Pp-2438/2021-8 od 20. siječnja 2022. donijeta je Odluka i Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3547/2022 od 7. 12. 2023. u kojemu je navedeno u točci 7 obrazloženja da prema izvršenom uvidu u presliku dostavnice - povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila je upućena na kao i to da je na mjestu primatelja stavljena i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika je različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku, dok je u točci 8. obrazloženja navedeno da Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku, još će jednom preispitati dostavu obavijesti, uzimajući u obzir okolnost da se okrivljeni je bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču, te s obzirom da mu je trebao takav rok od 15 dana za dostavu istih, upravno je okrivljeniku trebala biti dostavljena obavijest.

19. Upravo zbog toga tj. obzirom dostava ove Obavijesti okrivljeniku nije izvršena po pravilima o dostavi koja vrijede u prekršajnom postupku, Sud je uzeo da dostava nije bila izvršena uredno što dovodi u sumnju bitnu okolnost tj. da je okrivljen ik u inkriminirano vrijeme imao saznanja o prispijeću predmetne Obavijesti, na što se ist i uostalom i pozivala u svojoj obrani. Slijedom naprijed navedenog obzirom u postupku utvrđenog činjeničnog stanja te da dakle nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena u inkriminirano vrijeme imala sigurnih saznanja o prispijeću navedene predmetne Obavijesti, Sud u ponašanju iste nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela opisano iz izreke ove Presude koje se okrivljenoj stavlja na teret, već je isto djelo ostalo nedokazano. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

20. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

21. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

22.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 13. ožujka 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik IM, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb,

3. u spis – ovdje.