REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2783/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice VH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862 isplatiti tužiteljici VH OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 5.460,10 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 11. ožujka 2022. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice VH, u dijelu kojim od tuženika Croatia osiguranja d.d. potražuje:

- isplatu iznosa od 1.120,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 25. kolovoza 2021. do isplate te

- isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 5.460,10 EUR za razdoblje počevši od 25. kolovoza 2021. pa do uključivo 10. ožujka 2022.

III./ Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862 naknaditi tužiteljici VH OIB OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.260,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 13. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predmet postupka odštetni je zahtjev tužiteljice VH, koja od tuženika Croatia osiguranja d.d. potražuje naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti te imovinske štete za naknadu za tuđu pomoć i njegu. Tužiteljici je šteta nastala kao posljedica ozljeda zadobivenih u štetnom događaju – prometnoj nezgodi koja se dogodila 8. srpnja 2021., u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te koja je prouzročena krivnjom vozača registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 187 spisa), tužiteljica potražuje od tuženika isplatu iznosa od 6.580,10 EUR, kao razlike između naknade štete u iznosu od ukupno od 9.500,00 EUR za koji iznos tužiteljica tvrdi da joj pripada te iznosa od 2.919,90 EUR, koji je tuženik tužiteljici isplatio prije podnošenja tužbe, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 25. kolovoza 2021. do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tvrdi da je isplatom iznosa od 2.919,90 EUR u cijelosti naknadio štetu koja je tužiteljici nastala. Tuženik nadalje osporava zatraženi tijek kamate te cijenu jednog sata tuđe pomoći preko iznosa od 4,00 EUR po satu te predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu troška parničnog postupka.

4. Između stranaka nisu sporne aktivna ni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja ni odgovornost tuženika.

5. Sporno je između stranaka je li tuženik, isplatom iznosa od 2.919,90 EUR, u cijelosti naknadio tužiteljici štetu koja joj je nastala – dakle, visina tužbenog zahtjeva. Nadalje je sporna cijena jednoga sata naknade za tuđu pomoć i njegu preko iznosa od 4,00 EUR te tijek zatezne kamate.

6. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislavu Trajbaru.

7. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. U svrhu utvrđivanja opsega štete koja je tužiteljici nastala u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislavu Trajbaru.

9. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Tomislav Trajbar navodi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila slijedeće teške tjelesne ozljede: prijelom lijevog poprečnog nastavka trećeg vratnog kralješka, natučenje glave, potres mozga, natučenje lijevog prsišta, natučenje prsne kralješnice i oba kuka, zbog čega je neposredno nakon ozljeđivanja obrađena u Općoj bolnici Virovitica, gdje je provedena obrada. Po otpustu iz bolnice 10.07.2021. dobila je imobilizaciju vrata ortozom, koju je nosila oko tri mjeseca neprekidno. Liječila se kod kirurga i neurologa, te provodila pretrage – MR vratne kralježnice, EMNG ruku, te RTG vrata 19. studenog 2021. kada joj je skinut ovratnik sa smanjeno pokretljivog vrata i upućena je na fizikalnu terapiju, koju je obavljala do 11. ožujka 2022. Kontrolira se kod fizijatra te podvrgnula daljnjim pretragama i to EMNG nogu, MR mozga i MR LS kralježnice.

9.1 Vještak dr. Tomislav Trajbar na kliničkom pregledu tužiteljice utvrdio je smanjenu pokretljivost i bolnost vrata, smanjenu grubu motornu snagu lijeve šake, te smanjenu pokretljivost slabinske kralježnice, kao i njezinu bolnost u krajnjim položajima. Vještak navedeno detaljno opisuje u svom pisanom nalazu i mišljenju.

9.2 Po ovako pribavljenom nalazu (čitanjem tužiteljičine medicinske dokumentacije i njezinog osobno zdravstvenog kartona te kliničkom pregledu tužiteljice), vještak dr. Tomislav Trajbar iznosi mišljenje da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila teške tjelesne ozljede, koje su unatoč propisno provedenom konzervativnom kirurškom liječenju i fizikalnoj terapiji rezultirale u zaostalim trajnim posljedicama u vidu kroničnog posttraumatskog cervikobrahijalnog i lumbosakralnog sindroma, što dovodi do sniženja životne aktivnosti u omjeru od 15 %. Vještak navodi nadalje da je tužiteljica zbog pretrpljenih ozljeda trpjela tjelesne boli jakog intenziteta četiri dana, srednjeg intenziteta deset dana, te slabijeg intenziteta još osam tjedana. Nadalje je trpjela intenzivan i kratkotrajan primarni strah, sekundarni strah jakog intenziteta kroz tri dana, srednjeg intenziteta deset dana, te slabijeg intenziteta šest tjedana, dok je zaostao kasni povremeni strah kod vožnje. Tužiteljici je tuđa pomoć u smanjenom opsegu od četiri sata dnevno bila potrebna kroz 12 tjedana, u vrijeme nošenja Philadelphia ovratnika.

9.2 Izloženom nalazu i mišljenju vještaka prigovorio je tuženik, i to u pogledu ocjene sniženja životne aktivnosti tužiteljice te potrebe za tuđom pomoći.

9.3 Saslušan radi raspravljanja primjedbi tuženika, vještak dr. Tomislav Trajbar iskazao je da je tužiteljica pretrpjela ne lakšu nego tešku trzajnu ozljedu vratne kralježnice, što se vidi iz smanjenja funkcije, tegoba koje tužiteljica trpi te objektiviziranih simptoma ozljede živca. Tužiteljica je pretrpjela osam ozljeda, kao i potres mozga, no dominantna ozljeda je prijelom vratne kralježnice te su tegoba koje tužiteljica osjeća – konkretno bolovi dok radi kao ekonomistica na računalu u sjedećem položaju te trnci u rukama, vrtoglavice, glavobolje itd. – posljedica takva teške ozljede vratne kralježnice i okolnih struktura – živaca i žila. Na taj način vještak je obrazložio da u cijelosti ostaje kod svoje ocjene da je kod tužiteljice došlo do sniženja životne aktivnosti u omjeru od 15 %, pri čemu se u trenutku štetnog događaja radilo o radno sposobnoj, zdravoj, mlađoj ženskoj osobi (rođena 1996. godine), a štetni događaj je bio 2021. Nadalje vještak dr. Tomislav Trajbar iskazao da je kod tužiteljice imobilizacija vrata tvrdim ovratnikom trajala tri mjeseca te da stoga tužiteljica nije mogla obavljati svakodnevne poslove po kući pa da stoga ostaje kod svoje ocjene opsega i trajanja potrebe za tuđom pomoći.

9.4 Izloženi nalaz i mišljenje vještaka, kao i njegov usmeni iskaz ovaj sud smatra stručnim, objektivnim i jasnim, pa ga stoga u cijelosti prihvaća, ocijenivši prethodno da je vještak u potpunosti otklonio primjedbe tuženika te da nakon saslušanja vještaka nema razloga za sumnju u stručnost i ispravnost danoga mišljenja. Tuženik je ostao kod svojih primjedbi, prema ocjeni ovoga suda neopravdano, pri čemu treba reći da niti tuženik nije predložio obnovu vještačenja.

10. Slijedom izloženih, vještačenjem utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod tužiteljice nastalo kao posljedice ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, ovaj sud smatra da sve okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade tužiteljici, za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima), u iznosu od ukupno 8.380,00 EUR (cijeneći pritom pretrpljene fizičke bolove tužiteljici po ocjeni ovoga suda pripada iznos od 1.650,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha pripada joj satisfakcija u iznosu od 1.300,00 EUR te po kriteriju sniženja životne aktivnosti koje rezultira gore opisanim posljedicama tužiteljici prema ocjeni ovoga suda pripada satisfakcija u iznosu od 3.750,00 EUR).

11. Nadalje, kako je vještačenjem utvrđeno da je tužiteljici tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od ukupno 336 sata te kako ovaj sud imajući u vidu mjesto i vrijeme pružanja pomoći (Virovitica 2021.) slobodnom ocjenom primjerenom ocjenjuje zatraženi iznos od 5,00 EUR po satu tuđe pomoći, tužiteljici na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po osnovi naknade za tuđu pomoć pripada iznos od 1.680,00 EUR.

12. Slijedom svega izloženoga, ovaj sud smatra da tužiteljica ima pravo na naknadu neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od ukupno 8.380,00 EUR.

13. Imajući u vidu da je tuženik tužiteljici isplatio naknadu u iznosu od 2.919,90 EUR, tužiteljici je pod točkom I./ izreke ove presude dosuđen iznos od 5.460,10 EUR (kao razlika između pripadajućeg joj iznosa odštete od 8.380,00 EUR te po tuženiku već joj isplaćenoga iznosa naknade od 2.919,90 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 11. ožujka 2022. jer je vještačenjem utvrđeno da je tada okončano liječenje tužiteljice (čl.1103. ZOO).

14. Slijedom izloženoga, pod točkom II./ izreke ove presude odbijen je, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 1.120,00 EUR (kao razlike između tužbenim zahtjevom zatraženog iznosa od 6.580,10 EUR te pod točkom I./ izreke ove presude tužiteljici dosuđenog iznosa od 5.460,10 EUR), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete od 5.460,10 EUR za razdoblje u kojem tuženik nije bio u zakašnjenju - počevši od 25. kolovoza 2021. pa do uključivo 10. ožujka 2022.

15. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema OT, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (6.580,10 EUR) – za sastavljanje odštetnog zahtjeva i tužbe po 100 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podneska od 24.02.2023. i od 03.10.2024. – po 100 bodova prema Tbr.- 9/1 OT, podneska od 23.01.203. – 25 bodova prema Tbr. 8/4 OT te za zastupanje na ročištima 06.10.2023. i 17.10.2025. – po 100 bodova prema Tbr 9/1 OT, što iznosi ukupno 625 bodova, odnosno 1.250,00 EUR te uvećano za PDV 1.562,50 EUR. Nadalje je tužiteljici priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 38,49 EUR te na presudu u iznosu od 112,25 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, što iznosi ukupno 1.912,32 EUR. Tužiteljica je u parnici uspjela u omjeru od 82,97%, a tuženik u omjeru od 17,03%, pa je stoga na temelju odredbe čl. 152.st.2. ZPP tužiteljici dosuđeno 65,94% priznatog parničnog troška, tj. iznos od 1.260,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate (rješenje sadržano pod točkom III./ izreke ove presude).

15.1 Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer taj trošak od uvođenja e-komunikacije, odnosno e-oglasne ploče, više nije trošak potreban radi vođenja parnice. Naime, nije potrebno da punomoćnik tužiteljice pristupi sudu kako bi na ročištu na kojem se presuda objavljuje saznao za sadržaj presude, jer mu se ta presude odmah dostavlja i odmah mu je vidljiva.

16. Budući da je u cijelosti izgubio parnicu, rješenjem sadržanim pod točkom IV./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu,13. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku