Poslovni broj: Povrv-30/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja SVEUČILIŠTE U ZAGREBU GRAĐEVINSKI FAKULTET, Zagreb, Fra Andrije Kačića Miošića 26, OIB: 62924153420, kojeg zastupa punomoćnik Mate Manola, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Cankara 21, protiv tuženika TABAK GRUPA d.o.o. Zaprešić, Krapinska ulica 64 (ranija adresa sjedišta: Plano, Trogirska cesta 4), OIB: 26214959465, kojeg zastupa punomoćnik Goran Lučić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 26, radi isplate iznosa od 583,98 EUR, nakon održane usmene i javne glavne rasprave koja je zaključena 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-827/2024 (sudski predmet: Ovrv-22528/2024) od 14. listopada 2024., a kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 583,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-827/2024 (sudski predmet: Ovrv- 22528/2024) od 14. listopada 2024., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 583,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2021. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te je radi prisilnog ostvarenja te tražbine određena predložena ovrha.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, kojim to rješenje pobija u cijelosti. Tuženik u prigovoru navodi da je tužitelj 10. veljače 2025. dostavio ponudu za ispitivanje polimernih cijevi pod klasom: 644-01/21- 18/2024, ur.broj: 251-64-18-21-2, a prema kojoj ponudi da je trošak ispitivanja i izrada izvještaja s rezultatima iznosio 2.500,00 kn. Nakon što je ta ponuda prihvaćena, tuženik navodi da je ispostavljen račun na iznos koji je bio znatno veći od onoga koji je naveden u ponudi. Tuženik da je kontaktirao djelatnike tužitelja, prigovorio računu i tražio ispravak računa, a na što da mu je odgovoreno kako će račun biti ispravljen na iznos naveden u ponudi. Međutim, tužitelj da je podnio prijedlog za ovrhu potražujući iznos iz računa koji nije ispravljen te je isti nesukladan s iznosom iz ponude, a slijedom čega da se ovršni prijedlog ukazuje neosnovanim. Tuženik je istakao i prigovor zastare utužene tražbine.
3. Povodom podnesenog prigovora tuženika, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-22528/2024-12 od 16. listopada 2024. naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem, Općinski sud u Splitu se ujedno oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet dostavljen ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnje nadležno postupanje.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja
– izvod otvorenih računa na dan 31. prosinca 2023. (stranica 7 spisa), kao i tužiteljevu ponudu za ispitivanje polimernih cijevi klase: 644-01/21-18/2024, ur.broj:
251-64-18-21-2 od 10. veljače 2021. (stranica 26 spisa). Prilikom donošenja odluke, sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koje je tužitelj iznio i predložio u podnesku od 27. siječnja 2026., a sve to budući da isti nisu izneseni odnosno predloženi pravovremeno u skladu s odredbama članka 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Tako sud nije uzeo u obzir prijedloge tužitelja iz navedenog podneska za izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, kao i saslušanjem svjedoka HU i ŠU, zatim prijedlog da se od porezne uprave zatraži podatak o tuženikovom knjiženju računa, kao ni prijedlog za provođenje knjigovodstveno- financijskog vještačenja.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 583,98 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2021. do isplate, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika za pružene usluge, sve prema stanju u poslovnim knjigama tužitelja.
7. Prije svega valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 458. stavak 1., članka 460. i članka 502. stavak 1. ZPP-a. U rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-22528/2024- 12 od 16. listopada 2024., a kojim rješenjem je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojem je određena ovrha, stranke su upozorene na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a.
8. S tim u svezi, navodi se da je odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP-a propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema članku 461.a stavak 7. ZPP-a, tuženik je u takvim postupcima dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. tog članka također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
9. Nadalje, prema odredbi članka 461.a stavak 9. ZPP-a, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. tog članka. Prema stavku 10. istog članka ZPP-a, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. tog članka sud neće uzeti u obzir.
10. Tužitelju je naprijed navedeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-22528/2024-12 od 16. listopada 2024., zajedno s prigovorom tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, dostavljeno 30. prosinca 2024. Međutim, tužitelj unutar roka od 15 dana određenog člankom 461.a stavak 6. ZPP-a, a koji je tužitelju istekao s danom 14. siječnja 2025., nije dostavio podnesak kojim bi se očitovao na navode iz prigovora tuženika te iznio činjenice i predložio dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev. Tužitelj je tek 27. siječnja 2026., dakle izvan naprijed navedenog roka od 15 dana, dostavio u spis podnesak u kojem je isti naveo da iz prigovora tuženika proizlazi da je pravni odnos između stranaka postojao i da je tuženik priznao postojanje duga, ali da je pri tome osporio količinu ispitanih polimernih cijevi, navodeći da je ispitana samo jedna cijev. Nadalje, tužitelj je naveo da je iz ponude vidljivo da je trebalo biti ispitano tri uzorka i da je cijena koja je dana u narudžbenici cijena po jednom uzorku, a s obzirom da je ukupno ispitano dva uzorka, to da je stoga i izdan račun za dva uzorka na iznos od 4.400,00 kn / 583,98 EUR s već uračunatim popustom. Iz narudžbenice da je razvidno kako je ukupan iznos za izvedene radove trebao biti 5.000,00 kn, ali da je odobren popust u navedenom iznosu. Tužitelj je u tom podnesku predložio izvesti dokaze saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka HU i ŠU, zatražiti od porezne uprave podatak o tome je li tuženik knjižio račun i na koji iznos, te je također predložio po potrebi provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
11. Tuženik se usprotivio prijedlozima iz navedenog podneska tužitelja, ističući da je predmetni podnesak tužitelja podnesen izvan roka iz članka 461.a ZPP-a. Tuženik je dodatno naveo i da se ponuda tužitelja od 10. veljače 2021. odnosi na drugo društvo i Tabakplast d.o.o., s kojim je tužitelj također surađivao, a zbog čega da se ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. S obzirom da tužitelj nije dokazao ni osnov niti visinu svog potraživanja, tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev.
12. Budući da tužitelj nije u skladu s člankom 461.a stavak 6. ZPP-a u roku od 15 dana, a koji rok je prekluzivan (tako i Visoki trgovački sud RH u odluci broj Pž- 981/2021-2 od 24. lipnja 2021.), dostavio podnesak u kojem bi iznio sve činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, već je to učinio nepravovremeno, tek podneskom od 27. siječnja 2026., to stoga sud taj podnesak tužitelja i dokaze koje je tužitelj u istom predložio izvesti, nije mogao uzeti u obzir, već je odluku u ovom predmetu donio na temelju dokaza koji su pravovremeno podneseni, a to su izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja – izvoda otvorenih računa na dan 31. prosinca 2023. te tužiteljeva ponuda od 10. veljače 2021. Tužitelj ni u podnesku od 27. siječnja 2026., a niti u daljnjem tijeku ovog postupka nije naveo da bi postojali bilo kakvi opravdani razlozi zbog kojih isti bez svoje krivnje nije bio u mogućnosti postupiti u skladu s odredbama članka 461.a stavak 6. ZPP-a.
13. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja – izvoda otvorenih računa na dan 31. prosinca 2023., razvidno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 583,98 EUR, a to prema računu broj RN0000049-21 od 23. veljače 2021. (opis: H261-18), za koji račun je navedeno da je dospio na naplatu 25. ožujka 2021. Također, iz te konto kartice je razvidno da se radi o potraživanju tužitelja prema tuženiku za prihode od pruženih usluga (konto 166150).
14. Iz ponude tužitelja klase: 644-01/21-18/2024, ur.broj: 251-64-18-21-2 od 10. veljače 2021. proizlazi da se radi o ponudi za ispitivanje polimernih cijevi, te da se ista odnosi na ispitivanje obodne krutosti polimernih cijevi na području aglomeracije Trilj. U ponudi je navedeno da se radi o dva uzorka PVC cijevi te da se ispitivanje provodi na tri uzorka duljine 300 mm izrezanih iz iste cijevi. Nadalje, za navedena ispitivanja i izradu izvještaja s rezultatima ispitivanja, navedena je cijena u iznosu od 2.500,00 kn po komadu, bez uračunatog PDV-a. Također je navedeno i da je za navedene tipove cijevi potrebno dostaviti uzorke, zajedno s zapisnicima o uzimanju uzoraka, kao i da će se s ispitivanjima započeti nakon prihvaćanja ponude i dostavljene narudžbenice, a rok za izradu izvješća da je dvadeset dana nakon dostavljanja uzoraka cijevi u laboratorij tužitelja. Iz same ponude je također razvidno i da ista ne glasi na tuženika, već da je ista upućena društvu Tabakplast d.o.o., Put Kola bb, Tomislavgrad, BiH.
15. S obzirom na to da je tuženik osporio utuženo potraživanje tužitelja, to je stoga teret dokaza u ovom postupku da je tuženiku pružio usluge ispitivanja polimernih cijevi te da, a sukladno odredbama članka 9. i članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), s osnovom potražuje od tuženika plaćanje cijene odnosno naknade za te pružene usluge i to upravo u utuženom iznosu od 583,98 EUR, bio na tužitelju. Međutim, tužitelj osim naprijed navedenog izvatka iz poslovnih knjiga – izvoda otvorenih računa na dan 31. prosinca 2023., a koji je tuženik osporio, nije pravovremeno ponudio ili predočio sudu bilo kakve druge dokaze kojima bi isto dokazao osnovanost i visinu svoje utužene tražbine prema tuženiku, a radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja sud ocijenio nedokazanim, a samim time i neosnovanim. Pri tom se napominje da izvadak iz poslovnih knjiga u smislu odredbi članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, ali se isto tako radi o jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja, bez drugih dokaza, po ocjeni ovog suda ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti i visini tužiteljeve utužene tražbine prema tuženiku. To pogotovo uzimajući u obzir da je iz ponude tužitelja od 10. veljače 2021. razvidno da se ista ne odnosi na tuženika, već na društvo Tabakplus d.o.o. Tomislavgrad, BiH, a isto tako tužitelj u spis nije dostavio račun na kojem temelji svoju tražbinu prema tuženiku, niti je dostavio narudžbenicu tuženika iz koje bi bilo razvidno da je tuženik naručio pružanje predmetne usluge i po kojoj cijeni je isto naručeno, odnosno ugovoreno. Stoga je, kod takvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 8. ZPP-a i primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
16. Pored iznesenog, potrebno je navesti i da je tuženik istakao prigovor zastare utužene tražbine, a koji prigovor tuženika tužitelj nije posebno osporio i koji prigovor bi ocjeni ovog suda bio osnovan. Naime, prema odredbi članka 228. stavak 1. ZOO-a, međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Prema stavku 2. tog članka ZOO-a, zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. U konkretnom slučaju se radi o tražbini za pružene usluge, odnosno o tražbini iz ugovora u smislu članka 228. ZOO-a pa se stoga na istu ima primijeniti rok zastare od tri godine. Iz tužiteljevog izvoda otvorenih računa na dan 31. prosinca 2023. razvidno je da je utužena tražbina, odnosno račun za tu tražbinu dospio na naplatu 25. ožujka 2021. pa je rok od tri godine od dospijeća na naplatu predmetne tražbine istekao s danom 25. ožujka 2024. Budući da je ovaj postupak tužitelj pokrenuo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, a koji prijedlog je podnesen 2. rujna 2024., to je stoga razvidno da je tuženikov istaknuti prigovor zastare utužene tražbine osnovan, jer je ovaj postupak pokrenut nakon što je već nastupila zastara naplate predmetne tražbine. Stoga bi i iz razloga osnovanosti prigovora zastare utužene tražbine, tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti.
17. Slijedom naprijed navedenog, a primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika trebalo je u cijelosti ukinuti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, a radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT), a sve to s obzirom na vrijednost predmeta spora od 583,98 EUR. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen te je tužitelj izgubio ovu parnicu, isti je dužan naknaditi tuženiku opravdane troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka.
19. Tuženiku su kao osnovani priznati troškovi za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 8. t. 1. OT- a, kao i za zastupanje na ročištu od 27. siječnja 2026. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 9. t. 1. OT-a, a što ukupno iznosi 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (prema Tbr. 54. OT-a vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR). Na taj iznos troška, tuženiku je trebalo priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 46. OT-a. Sukladno tome, tuženiku su kao osnovani priznati troškovi ovog postupka u ukupnom iznosu od 250,00 EUR, a radi čega je o troškovima postupka odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Splitu 13. ožujka 2026.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo pod uvjetima iz članka 467. ZPP-a.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
