REPUBLIKA HRVATSKA

P-2396/2025-3

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draganu Jurjević, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik AZ pok. BZ, radi utvrđenja i uknjižbe, dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj BZ, stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake č. z. 4120/6, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik dužan priznati, slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste uknjižiti se kao vlasnik za cijelo predmetne nekretnine, uz brisanja postojećeg prava sa imena tuženika i (ili) njegovog pravnog prednika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 24. studenog 2025., navodi da su nekretnina katastarske oznake čest. 2254 k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] na ime tuženika „općenarodna imovina, Mjesni narodni odbor Slivnica koja se prema geodetskom elaboratu broj 161/2022. dipl. ing. geod. Nevena Korljana i službenim podacima Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske Županije dana 13. siječnja 2023. nalazi unutar granica građevinskog područja naselja Slivnica. Za istači je, da je tužiteljica vlasnica nekretnine katastarske oznake čest. 655/9 i čest. 655/10 k. o. [katastarska općina] i za koje nekretnine je pred Općinskim sudom Zadar ishodila pravomoćne Presude pod posl. brojem P-1757/2023. dana 28. prosinca 2023. te pod posl. brojem P-2776/2024. dana 6. ožujka 2025., a koje nekretnine čine jednu građevinsku cjelinu s dijelom čest. 2254 k. o. [katastarska općina] , omeđene kamenim suhozidom. Nakon pravomoćnosti ovlašteni vještak geodetske struke Neven Korljan izradio je geodetski elaborat te formirao reč. čest. 655/ 9 i čz 655/10 k. o. [katastarska općina] te od utužene matične čest. 2254 k. o. [katastarska općina] novoformirane nekretnine sada čest. 2254/2 i čest. 2254/3 k. o. [katastarska općina]. Utužena nekretnina koja je, kako je navedeno sastavni dio i jedna cjelina sa čest. 655/9 te 655/10 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu je i posjedu prednika i obitelji CZ preko više stotina godina. Nakon smrti pok. pravnog prednika CZ njegovi nasljednici i to četiri sina (ovdje tuženi) i dvije kćeri jedna od njih je tužiteljica) zaključili su Ugovor o diobi zajednice nekretnina 1999. godine, ovjeren kod javnog bilježnika u Rijeci pod brojem ovjere OV-371/99. Dioba zajednice nekretnina zaključena je uz znanje i suglasnost LZ, sestre tužiteljice i same tužiteljice, te je prilikom navedene diobe utužene nekretnine tužiteljica prepustila svome bratu, sada pok. CZ koje su trebale dopasti tužiteljicu, te je pok. CZ prilikom zaključenja Ugovora o diobi nekretnine usmeno izjavio da tužiteljica može uzeti zemlju gdje god želi i kuću raditi, te se tužiteljica odmah odlučila za ovu nekretninu i iz toga je razloga na istima i ostala upisana, te se nitko nikada nije protivio. Ističe se da se radilo o usmenom ustupu brata tužiteljica pok. CZ prema tužiteljici koja je realizirana među strankama. Budući da je gore navedeni brat tužiteljice pok. CZ preminuo to su njegovi nasljednici sukladno Rješenju o nasljeđivanju od dana 4. studenog 2018. pod brojem ovjere O- 1057/2008, djeca pok. CZ, ZZ, CZ i MZ rođ. CZ potvrdili da je ovdje tužiteljica EZ vlasnica dijela nekretnine čest. 655/1 k. o. [katastarska općina] u površini cca 1400 m2 i to upravo onog dijela označenog u naravi međama crvene boje, te da u odnosu na taj dio nekretnine nemaju nikakvih novčanih potraživanja prema tužiteljici te se odriču bilo kakvih prava na tu nekretninu. Izjava je potpisana uz prisustvo dva svjedoka u Slivnici dana 30. listopada 2021. Pravni prednik tužitelja je putem svojih pravnik prednika unazad pamtivijeka prošlog stoljeća stekao pravo posjeda dosjelošću i vlasništvo za cijelo na predmetnoj nekretnini. U skladu s odredbom članka 18. ZV-a a na temelju nespornih činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, tužitelj smatra da posjed tužitelja nije pribavljen silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, dakle posjed tužitelja je istinit (članak 18. stavak 2 ZV). Budući da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, tužiteljica ima pravnog interesa da se utvrdi njezino pravo vlasništva.

2. Tuženik, iako uredno pozvan da podnese odgovor na tužbu, u danom roku pa budući da se nije očitovao, odnosno nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), odlučeno kao u izreci presude.

U Zadru, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku osobno