REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-5611/2018-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja AE, pok. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Ševo, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika pod 1. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, tuženika pod 2. FE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 3. PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 4. ŽE (sada RE), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 5., BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika pod 6. AEL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužene pod 1., a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod 2-6, na ročištu za objavu presude dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj AE OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] ZU 3362 KO [katastarska općina], i to baš onog dijela , koji je u zaključku nalaza i mišljenja te u dopuni vještačenja vještalka Tomislava Čipčića odnosno trgovačkog društva Tripodiji d.o.o. izrađenom dana 1. kolovoza 2016. i 15. lipnja 2022., na prikazu lica mjesta i slikama prikazan kao tijelo označeno crvenom linijom i slovima ABCDA, ukupne površine 3442 m2.

II Ovlašćuje se tužitelj AE OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude provede parcelaciju k. č. [katastarska čestica] ZU 3362 KO [katastarska općina], i to na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, koji je u zaključku nalaza i mišljenja te u dopuni vještačenja vještaka Tomislava Čipčića odnosno trgovačkog društva Tripodiji d.o.o. izrađenom dana 1. kolovoza 2016. i 15. lipnja 2022. na prikazu lica mjesta i slikama prikazan kao tijelo označeno crvenom linijom i slovima ABCDA, ukupne površine 3442m2, te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina].

III Ovlašćuje se tužitelj AE OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju ove presude i prijavnog lista, kojim će se provesti parcelacija k. č. [katastarska čestica] ZU 3362 KO [katastarska općina] opisana u točki II izreke ove presude, u zemljišnoj knjizi zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja, i to za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena Republike Hrvatske, te s imena tuženika AE ĐE pok. A (CE), PE pok. Ivana, LE, RE, ME rođ. LE, koje su upisane kao suvlasnice te su isključive nasljednice iza upisanog suvlasnika LE te s imena AEL.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 5. ožujka 2015. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3362 KO Marina 719/1 K.O. 3442m2. U zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine da je navedena [adresa], HE, ĐE pok. A (CE) i PE pok. Ivana.

1.2. Tužitelj navodi da bi on bio vlasnik dijela nekretnine 8701/1 ZU 3362 KO [katastarska općina] za cijelo i to baš u odnosu na površinu 3442m2 od ukupnih 7546111 m2 koliko je površina cijele čest. zem. [katastarska čestica] Ko [katastarska općina].

1.3. Naime, točno određeni dio ove čestice zemljišta s površinom od 3442m2(ograđen starim suhozidom) da predstavlja dugogogdišnji, mirni i samostalni pošteni posjed tužitelja AE i njegovih sada pokojnih pravnih prednika i to kroz više generacija, sve otprije I. svjetskog rata, a tužitelj da je kao pravni slijednik samo nastavio u kontinuitetu, i bez ometanja koristiti vlasništvo koje je stekao od pravnih prednik

2. Tužena pod 1. podnijela je odgovor na tužbu te osporila tužbeni zahtjev i predložio da se tijekom postupka izvedu dokazi kako bi se utvrdilo je li tužitelj predmet spora stekao na temelju dosjelosti.

3. Tužitelj je podneskom od 20. svibnja 2022. te na ročištu od 6. veljače 2026. uredio tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem geodetskog snimka izrađenog u listopadu 2013., smrtnog lista za TE, smrtnog lista za EE, smrtnog lista za CE, rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. TE, povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, posjedovnog lista broj 3827, izjave od 8. kolovoza 2012., diobenog ugovora od 11. lipnja 2007.,rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. TE Z, rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. ŠE, rješenja o nasljeđivanju iza pok. UE, rješenja o nasljeđivanju iz pok. LE, uvjerenja o povijesti promjena, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića koji je izradio svoj nalaz i mišljenje, saslušan je tužitelj i svjedoci IE, VE i ČE.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora jest utvrđenje prava vlasništva tužitelja na realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3362 KO [katastarska općina] u površini od 3442 m2, na temelju dosjelosti.

7.1. Odredbama članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisane su pretpostavke za stjecanje prava prava vlasništva dosjelošću:

(1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

(2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

(3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

(4) Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

7.2. Odredbom članka 160. stavak 1. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Stavkom 2. istog članka ZV-a propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, a prema stavku 3. istog članka ZV-a nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

7.3. Odredbom članka 388. stavka 4. ZV-a propisano je da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

8.1. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu sud je utvrdio kako ista ima površinu od 52684 m2 te je uknjižena na tuženike pod 1-6 te LE

(prednika tuženica pod 4. i 5.)

8.2. Čitanjem povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka ZU 1853 KO [katastarska općina] (list 101- 116 spisa) sud je utvrdio kako je u isti čest. zem. [katastarska čestica] bila upisana kao 82 zemljišnoknjižno tijelo, Državno imanje uz obvezu davanja ¼ godišnjeg dohotka Zbornoj Opatskoj Trogirskoj Crkvi sv. Lovre te da je vidljiva agrarna prijava broj 3694/21 od 26. siječnja 1921. na ime DE. Nadalje, vidljivo je i to da je predmetna čestica 8701/1 KO [katastarska općina] kasnije bila upisana u ZU 3362 KO [katastarska općina] te da je u istom upis vlasništva 12. svibnja 1994. uknjižen na tuženu pod 1 (Općenarodna imovina) za 7.545.183/7.546.111 dijela te na HE zv. F za 928/7.546.111 dijela.

8.3. Čitanjem uvjerenja o povijesti promjena za dio čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (list 55 spisa) sud je utvrdio da bi kao posjednik 1953. godine (ujedno i najstarija evidencija) za dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u površini od 3500 m2 bio upisan EE pok. DE iz [adresa]- djed tužitelja te kasnije (1986. godine) SE ud. EE (baka tužitelja), UE P (teta tužitelja) i ZE pok. EE (otac tužitelja) svaki za 1/3 dijela.

8.4. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. EE pok. DE list 48 spisa sud je utvrdio kako su istog naslijedili SE ud. EE, EE Ž. DE te UE P.

8.5. Čitanjem rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. TE (list 12 spisa) sud je utvrdio da bi njegovim nasljednikom bio proglašen tužitelj. također je utvrđeno kako predmetna čest. zem. nije unesena u rješenje o nasljeđivanju.

8.6. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. ŠE sa lista 49 spisa sud je utvrdio kako su istu nasljedili UE ž. Ž te tužitelj.

8.7. Čitanjem diobenog ugovora sa lista 30 spisa sud je utvrdio da bi istim bila izvršena dioba između tužitelja i UE ž. Ž (tete tužitelja) te da je predmetna čestica zemlje diobom pripala tužitelju.

8.8. Čitanjem izjave od 8. kolovoza 2012. (list 24 spisa) sud je utvrdio kako se istom sestre tužitelja, kao zakonske nasljednice iza smrti njihovog oca odriču u svoje ime i u ime svojih potomaka prava na ostalo nasljedstva, na naknadno pronađenu imovinu iza pok. TE te na imovinu pok. EE pok. DE i ŠE ud. Mije.

8.9. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. LE (list 144-145 spisa) sud je utvrdio kako su istog naslijedile tužene pod 4. i 5.

9. U provedenom postupku nekretnina je identificirana od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića te je utvrđeno je da je predmet spora u naravi maslinik na terenu jasno omeđen suhozidom sa svih strana, također utvrđeno je da prikazani predmet spora ima 3442 m2 i da se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Naime vještak se izjasnio kako je tijekom postupka došlo do višestruke parcelacije nekretnine 8701/1 pa je tako od nje nastala čest. zem. [katastarska čestica], a čest. zem. [katastarska čestica] je također parcelirana i od nje je nastala čest. zem. [katastarska čestica].

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je nekretnina površine od preko 3000 m2, akoja je predmet ovog spora generacijama u posjedu njegove obitelji. Po kazivanju zna da ju je obrađivao njegov pradjed NE, njegova prabaka KE, nakon toga njegov djed EE, baka CE te njegov pok. otac TE te sada on. Navodi kako se radi o zemlji koja je ograđena suhozidom, koji je tu postojao i nije ga on gradio, a na zemlji da su se uvijek obrađivale masline i vinova loza. Sada se također na zemlji nalaze masline koje on obrađuje i proizvodi ulje. Nikada u obitelji da se nije dovodilo u pitanje da bi ova zemlja bila njihova i kako je već kazao oduvijek su članovi njegove obitelji bili u posjedu iste.

11. Iz iskaza svjedoka IE rođenog 1952. koji posjeduje zemlju koja graniči sa zemljom koja je predmet ovog postupka proizlazi kako po priči unutar svoje obitelji zna da se na ovoj zemlji obrađivala vinova loza. Zemlja da je oduvijek ograđena suhozidom, a sjeća se da je zemlju obrađivao djed tužitelja EE. Nakon njegove smrti zemlju da je nastavio obrađivati TE, otac tužitelja i sada da je obrađuje tužitelj i na njoj da je prije 15 godina posadio još maslina. Također na zemlji da se nalaze i masline stare preko 100 godina. Koliko je njemu poznato starosjedioci s ovog područja, a to je upravo obitelj tužitelja i njegova obitelj kupovali su zemlju od crkve 1983. i sami napravili parcelaciju i ograđivali svoje parcele i može reći da su sve parcele obrađene. Nije mu poznato tko je obrađivao ovu zemlju prije EE, ali kazuje kako je zemlja vjerojatno obrađivana i na njoj se sadio pelin kao na drugim zemljama.

12. Iz iskaza svjedoka VE rođenog 1947. proizlazi kako mu je poznat tužitelj i predmetna nekretnina precizirana u tužbi, štoviše da su mu poznati i obiteljski prednici tužitelja, njegov pok. otac Ž, te njegov pok. djeda EE. Naime, on da je iz istog mjesta gdje je i predmetna nekretnina, a jedan vremenski period da je bio neposredni međašnik. Pouzdano zna da je predmetna nekretnina od davnine, po starini, u imovini obitelji tužitelja. Nju da su obiteljski pravni prednici tužitelja, spomenuti djeda i spomenuti otac nesmetano koristili i posjedovali na način vlasnika, što i jesu. Tu da su uzgajali masline, bio je tu maslinik, jedno vrijeme vinograd, a sada da je tu isključivo maslinik. Sve to da su oni kontinuirano posjedovali i koristili nesmetano. Nitko da im to nikada nije osporavao. Štoviše, još tamo 1896. godine svi težaci katastarske općine [katastarska općina], pa tako i tužiteljevi obiteljski prednici da su zaključili demanijski ugovor sa Crkvom koja je u to vrijeme bila vlasnica nekretnina te su temeljem tog ugovora otkupili, pa tako i obiteljski prednici tužitelja, nekretnine od Crkve. Time da je to sa Crkvom u potpunosti riješeno. Svjedok još navodi kako misli da se pradjed tužitelja zvao DE te da nikakvog spora nije bilo u obitelji tužitelja vezano o tome što kome pripada.

13. Iz iskaza svjedokinje ČE, rođene 1939. proizlazi kako joj je poznat tužitelj, a da je poznavala i njegove obiteljske prednike, pok. djeda EE i pok. oca Ž. Vrlo dobro da joj je poznata i predmetna nekretnina jer su ona i tužitelj u odnosu na predmetnu nekretninu mejašnici s obzirom da se njena nekretnina nalazi baš uz predmetu. Predmetna nekretnina da je od davnine, po starini, u imovini obitelji tužitelja. Nikad ništa s tim u vezi da nije bilo sporno. Još da je pok. djeda tužitelja tu zasadio vinograd, a prije toga da su tu bile stare masline koje su obrađivali obiteljski prednici tužitelja. Sjećam se tako da je bila tu jedna stara maslina stara preko 300 godina i to da su obrađivali obiteljski prednici tužitelja. Nakon spomenutog vinograda prije nekih 20-ak godina baš da je tužitelj tu zasadio mlade masline. Obrađivanje svojih obiteljskih prednika na predmetnoj je nekretnini poljoprivredno nastavio baš tužitelj. Nikad da nije bilo spora u obitelji tužitelja što kome pripada. Predmetna nekretnina da je ograđena suhozidom koji je tu od davnine, po starini. Nitko nikada da nije osporavao pravo vlasništva tužitelju, odnosno njihovim obiteljskim prednicima.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao nasljeđivanjem od svog oca TE te diobom sa svojom tetom i sestrama te je u samostalnom posjedu kao pošteni posjednik od 2007. godine. U vrijeme dosijedanja uračunava se i vrijeme posjedovanja njegovog oca TE, koji je rođen 1949., a umro 2007., te njegovog djeda EE od kojeg je Ž tu nekretninu naslijedio, rođenog 1917., umrlog 1984., te pradjeda NE pa je nekretnina u njihovom poštenom posjedu najranije od 1921. godine.

15. S obzirom na takva utvrđenja da je tužitelj putem svojih pravnih prednika ranije i kasnije osobno bio i jest u nesmetanom posjedu predmetne nekretnina, još i prije razdoblja kada je izvršena revizija katastra i u katastru zemljišta upisan posjed članova njegove obitelji, kao i kod činjenice da posjednike nije nitko nikada smetao u posjedovanju i u korištenju tih nekretnina, da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu ogradili i na njoj posadili masline, ranije i vinovu lozu, da tuženici ni na koji način kao knjižni vlasnici nisu reagirali niti tužitelja ometala u tome, kao što nisu ometali posjed ni njegovim prednicima, zaključak suda je da je tužitelj bio pošteni posjednik ovih nekretnina u razdoblju duljem od četrdeset godina jer su još njegovi pravni prednici za života bili samostalni posjednici i to u znatno duljem razdoblju od propisanog iz čega upravo proizlazi da su u okolnostima konkretnog slučaja ostvarene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti.

16. Za napomenuti je kako se, poštenje posjednika pretpostavlja, a u ranijem razdoblju sukladno odredbama bivšeg Općeg građanskog zakonika te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima također se pretpostavljalo poštenje odnosno savjesnost posjednika i tko tvrdi drukčije dužan je u postupku to i dokazati, a tuženici nisu dokazali da tužiteljevi pravni prednici nisu bili pošteni, odnosno savjesni posjednici.

17. S obzirom da se radi o nekretnini koja je bila u društvenom vlasništvu, sada Republike Hrvatske, vrijeme potrebno za dosjelost je 40 godina, s tim da se u rok za stjecanje prava dosjelošću prema odluci ESLJP Trgo protiv RH te kasnijim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH broj Rev- 2771/13), unatoč citiranoj odredbi članka 388. st. 4. ZV-a, uračunava i vrijeme posjedovanja prije 8. listopada 1991. jer su pretpostavke za dosjedanje u svakom slučaju ispunjene u razdoblju do 17. studenog 1999. (bez obzira kada je tužba podnesena) te na nekretnini ne postoji nikakav suprotstavljeni privatni interes trećih osoba, a što se u postupku i nije tvrdilo.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

19. Odluka o trošku parničnog postupka je izostala jer je tužitelj povukao zahtjev za naknadu troška postupka.

U Splitu 13. ožujka 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun. tužitelja

- zz tuženika

- u spis