REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-285/2026-3

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša klasa: 211-01/25-01/74, ur.broj: 2170-13-04/08- 25-4 od 20. listopada 2025., nakon ispitivanja obaveznog prekršajnog naloga, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 161. t. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik BŽ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

25. srpnja 2025. u 7:02 u Rabu, mjestu [adresa], u blizini kbr. 91, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka),

dakle, da bi kao vozač parkirao vozilo na mjestu na kojem bi ono predstavljalo smetnju za normalan tok prometa,

pa da bi počinio prekršaj iz čl. 78. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Rab, Upravni odjel za komunalni sustav i zaštitu okoliša izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-01/25-01/74, ur.broj: 2170-13- 04/08-25-4 od 20. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

2. Tužitelj je protiv okrivljenika za počinjeni prekršaj iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdao prekršajni nalog. Za isti prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a kako je odredbom čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona propisano da će tužitelj obvezno izdati obavezni prekršajni nalog za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, to je za navedeni prekršaj tužitelj bio u obvezi izdati obavezni prekršajni nalog pa je Sud u postupku postupao kao po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog.

3. Naime, okrivljenik je u izreci obaveznog prekršajnog naloga nepravomoćno proglašen krivim da je „nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka“, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 78. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik kao vozač nepropisno zaustavio ili parkirao osobno vozilo na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika (nije navedeno je li okrivljenik zaustavio ili parkirao vozilo, ne naznačuje se mjesto – kolnik na kojem je okrivljenik zaustavio ili parkirao vozilo, niti se opisuje način na koji je to vozilo ometalo normalan tok prometa ili kretanje pješaka).

5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.

6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije navedeno je li okrivljenik zaustavio ili parkirao vozilo, nije opisano ni mjesto ni način na koji je okrivljenik nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo i time ometao normalan tok prometa ili kretanja pješaka, već je naveden samo zakonski opis prekršaj, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 78. st. 3. i st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 161. t. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis