Poslovni broj: UsI-3095/2025-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi prijelaznog zaštićenog najma (obnova postupka), 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-371-01/24-13/2215, Urbroj: 531-14-3-25-12 od 6. studenoga 2025., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), obnavlja se postupak rješavanja upravne stvari određivanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera, poništava se u tomu postupku doneseno privremeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-371-01/24-13/2215, URBROJ: 531-14-3-25-2 od 14. veljače 2025. kojim je određena prosječna mjesečna najamnina za stan u [adresa], površine 92,69 m[2] , potkrovlje, određeno je brisanje toga stana iz Registra stanova u privatnom u vlasništvu kojima žive zaštićeni najmoprimci, te je odbačen prijedlog za upis toga stana u taj Registar.
2. Tužitelj, u tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazložen ja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodeći, u smislu da je osporeno rješenje zakonito a svi tužbeni navodi neosnovani, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora , shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su za to ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Po tužitelju predložen dokaz pribavljanjem u tužbi navedenih parničnih spisa radi smetanja posjeda i radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nije izveden jer je to bilo suvišno za presuđenje kod među strankama u nastavku navedenih nespornih pravno relevantnih činjenica, te iz razloga koje se navodi u nastavku obrazloženja ove presude.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Nije sporna među strankama ovoga spora činjenica da je iz predmetnoga stana tužitelj iseljen provedbom ovrhe određene na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjedu, a koja ovrha je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-73/2018-31 od 11. srpnja 2022. (pravomoćno 22. srpnja 2022.), utvrđena dovršenom.
9. Iz ove nesporne činjenice nedvojbeno slijedi to da tužitelj najkasnije od srpnja 2022. više nije u posjedu predmetnoga stana odn. više ne stanuje u tomu stanu.
10. Člankom 4. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ("Narodne novine" br. 36/24., dalje: Zakon) je propisano:
"(1) Pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeće značenje: …
27. zaštićeni najmoprimac je osoba kojoj su Zakonom o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) odnosno sudskom presudom priznata prenosiva prava i obveze zaštićenog najmoprimca po osnovi bivšeg stanarskog prava odnosno osoba na koju su prešli prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca (bivšeg nositelja stanarskog prava) iz ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom na temelju Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) ili sudske presude kojom je zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, pod uvjetom da je na dan stupanja na snagu ovoga Zakona u posjedu te stanuje u stanu u vlasništvu fizičke ili pravne osobe na kojem su joj ta prava priznata, a iznimno i u drugom stanu ako život u stanu u kojem ima status zaštićenog najmoprimca nije moguć zbog posljedica potresa iz 2020. godine."
11. S obzirom da tužitelj nesporno na dan stupanja na snagu Zakona nije bio u posjedu odn. nije stanovao u predmetnome stanu, to tužitelj nije zaštićeni najmoprimac u smislu netom citirane odredbe-definicije Zakona.
12. Stoga je pravilno osporenim rješenjem utvrđeno da u predmetnome stanu ne živi zaštićeni najmoprimac i odlučeno da se taj stan stoga briše iz Registra stanova u privatnom vlasništvu u kojima žive najmoprimci.
13. Ova činjenica iseljenja odn. prestanka tužiteljeva posjeda na predmetnome stanu je postojala u trenutku donošenja privremenog rješenja tuženika ali za tu činjenicu tuženika tada nije znao nego je za nju saznao kasnije tj. iz sadržaja prigovora koji su protiv toga privremenog rješenja izjavili suvlasnici predmetnoga stana.
14. Stoga se radi o "novoj činjenici" koja je u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a propisani razlog za obnovu postupka po službenoj dužnosti.
15. Slijedi da je tuženik imao navedenu zakonsku procesnu osnovu da taj postupak po službenoj dužnosti obnovi pa da u obnovljenom postupku donesene osporeno rješenje (članak 127. ZUP-a).
16. Prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nisu osnovani odn. ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja.
17. Glede prigovora tužitelja da se radilo o ovrsi rješenja o smetanju posjeda, koje potječe iz postupka u kojemu se ni ne raspravlja o pravu vlasništva i pravu na posjed, navesti je da je u smislu gore citirane odredbe-definicije Zakona položaj zaštićenog najmoprimca u smislu Zakona upravo uvjetovan činjenicom posjeda stana u trenutku stupanja na snagu Zakona. Imajući u vidu taj i takav Zakonom propisan pravni značaj same činjenice posjeda stana u trenutku stupanja Zakona na snagu, a s obzirom na to da je posjed sam činjenica a ne pravo, te kod nesporne činjenice da u tomu trenutku tužitelj više nije bio u posjedu toga stana odn. više nije stanovao u tomu stanu, za ovu je upravnu stvar pravno nebitno je li tužitelj u tomu trenutku imao te ima li još i sada pravnu osnovu koja mu daje pravo na posjed toga stana.
18. Pozivanje tužitelja na pokrenutu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije pravno relevantno za ovaj spor s obzirom da sam tužitelj tvrdi da je trenutno ta parnica još u tijeku.
19. Zbog navedenog su gore izloženi tužiteljevi prigovori neosnovani a osporeno rješenje zakonito i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09. i 110/21.) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja.
20. Tako je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor pa je i njegov zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
21. Ovaj upravni spor je hitan: člankom 5. stavkom 3. Zakona, propisan je rok njegova prvostupanjskog rješavanja od 90 dana. U ovome upravnom sporu je osporeno rješenje koje je ovaj sud u konačnici ocijenio zakonitim. Suvlasnici predmetnoga stana; mogli su (a nisu) tužbom osporavati predmetno privremeno rješenje. Procesno je moguće njihovo uključivanja kao stranaka/zainteresiranih osoba u ovaj spor "u svakom trenutku" (članak 20. stavak 4. ZUS-a) pa tako i u njegovu eventualnom drugostupanjskom/žalbenom stadiju.
22. Vodeći se netom nabrojenim razlozima i načelom učinkovitosti (članak 8. stavak 1. ZUS-a), ovaj prvostupanjski sud iste nije uključio kao stranke/zainteresirane osobe (što je tuženik u odgovoru na tužbu predložio) ali će im ovu presudu dostaviti.
U Splitu 13. ožujka 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
3. u spis.
Na znanje:
- MĆ, [adresa];
- DĆŠ, [adresa];
- ŽĆ, [adresa];
- ŠĆ, Šibenik, Zlarinski prolaz 1;
- ĆĆ, [adresa]
