Poslovni broj Psp-53/2025-47
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja ad.1 OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2 ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3 ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.4 FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.5 RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.6 SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.7 AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.8 JH iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 9) BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.10 ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.11 MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.12 PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.13 OHNO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.14 GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.15 LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.16 OHN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.17 VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.18 HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.19 IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.20 ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.21 ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.22 KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.23 CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.24 TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.25 ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.26 DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.27 NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.28 UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.29 EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.30 OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.31 ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.32 ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.33 ŽHN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.34 FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.35 RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.36 ŠHN iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.37 SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.38 FHN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.39 AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.40 JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.41 Arta d.o.o. [adresa], OIB: 97347776060, ad.42 BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.43 ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.44 MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.45 PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.46 RHN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.47 GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.48 LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.49 Katijane Kolege iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.50 Svetka Kolege iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.51 VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Vodice Apartmani d.o.o. [adresa], OIB: 31061834780, zastupanog po direktoru društva HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj zastupan po punomoćniku IC, odvjetn iku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 30. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja ad.4, ad.7, ad.8, ad.10, ad.13, ad.15, ad.16, ad.17, ad.20, ad.24, ad.25, ad.26, ad.27, ad.28, ad.29, ad.30, ad.31, ad.33, ad.34, ad.35, ad.36, ad.38, ad.39, ad.41, ad.44, ad.49 i ad.50 i punomoćnika tužitelja te zakonskog zastupnika tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika, 13. ožujka 2026. javno je objavio i
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik dana 10. rujna 2025. samovlasno smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu nekretnina: 157. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-157) Etažna jedinica "PM 1" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM,158. Suvlasnički dio:
14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-158) Etažna jedinica "PM 2" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 159. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-159) Etažna jedinica "PM 3" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 160. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-160) Etažna jedinica "PM 4" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 161. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -161) Etažna jedinica "PM 5" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 162. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 162) Etažna jedinica "PM 6" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 163. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-163) Etažna jedinica "PM 7" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 164. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-164) Etažna jedinica "PM 8" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 165. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-165)Etažna jedinica "PM 9" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 166. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-166) Etažna jedinica "PM 10" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 167. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -167) Etažna jedinica "PM 11" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM,168. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-168) Etažna jedinica "PM 12" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 169. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-169) Etažna jedinica "PM 13" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 170. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-170) Etažna jedinica "PM 14" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 171. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -171) Etažna jedinica "PM 15" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 172. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -172) Etažna jedinica "PM 16" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 173. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-173) Etažna jedinica "PM 17" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 174. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-174) Etažna jedinica "PM 18" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 175. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-175) Etažna jedinica "PM 19" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 176. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-176) Etažna jedinica "PM 20" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 177. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -177) Etažna jedinica "PM 21" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 178. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-178) Etažna jedinica "PM 22" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 179. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-179) Etažna jedinica "PM 23" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 180. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-180) Etažna jedinica "PM 24" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 181. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -181) Etažna jedinica "PM 25" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 182. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -182) Etažna jedinica "PM 26" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 183. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-183) Etažna jedinica "PM 27" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 184. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-184) Etažna jedinica "PM 28" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 185. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-185) Etažna jedinica "PM 29" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 186. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-186) Etažna jedinica "PM 30" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 187. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -187) Etažna jedinica "PM 31" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 188. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-188) Etažna jedinica "PM 32" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM,189. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-189) Etažna jedinica "PM 33" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 190. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-190) Etažna jedinica "PM 34" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,75 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 191. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -191) Etažna jedinica "PM 35" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 192. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -192) Etažna jedinica "PM 36" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 193. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-193) Etažna jedinica "PM 37" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 194. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-194) Etažna jedinica "PM 38" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 195. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-195) Etažna jedinica "PM 39" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM;196. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -196) Etažna jedinica "PM 40" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 197. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -197) Etažna jedinica "PM 41" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 198. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-198) Etažna jedinica "PM 42" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 199. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-199) Etažna jedinica "PM 43" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 200. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-200) Etažna jedinica "PM 44" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 201. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -201) Etažna jedinica "PM 45" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,00 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 202. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -202) Etažna jedinica "PM 46" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 203. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-203) Etažna jedinica "PM 47" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 204. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-204) Etažna jedinica "PM 48" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 205. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-205) Etažna jedinica "PM 49" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 206. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-206) Etažna jedinica "PM 50" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 207. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -207) Etažna jedinica "PM 51" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 208. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-208)Etažna jedinica "PM 52" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM, 209. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-209) Etažna jedinica "PM 53" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena LJUBIČASTOM BOJOM, 210. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-210) Etažna jedinica "PM 54" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,50 m2, u elaboratu označena ŽUTOM BOJOM, 211. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -211) Etažna jedinica "PM 55" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,00 m2, u elaboratu označena CRVENOM BOJOM, 212. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -212) Etažna jedinica "PM 56" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,00 m2, u elaboratu označena ZELENOM BOJOM, 213. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-213) Etažna jedinica "PM 57" - parkirno mjesto na platou iznad garaže, površine 11,00 m2, u elaboratu označena PLAVOM BOJOM; sve koje etažne jedinice se nalaze u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest. 3747/3 k. o. [katastarska općina]; na način da je promijenio šifru na ulaznoj rampi te je ostavio izvan funkcije te dana 18. rujna 2025. na način da je poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“ pa se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.
II. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim su tužitelji tražili uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tuženik vrati šifru od pristupne rampe te ukloni ugrađene rampe s oznakama „NO PARKING“ s parkirnih mjesta broj 4 i 36.
III. Nalaže se tuženiku po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužiteljima iznos od 515,20 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u više zatraženom iznosu 33,17 Eura zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00 Eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji pobliže označeni u uvodu ovog rješenja 18. rujna 2025. sudu podnose tužbu protiv tuženika Vodice apartmani d.o.o. Zagreb (dalje: tuženik) u kojoj navode da su tužitelji posjednici nekretnina pobliže označenih u izreci ovog rješenja, parkirnih mjesta na platou iznad garaže na čest. 3747/3 k. o. [katastarska općina]. Tužitelji da su protiv prijašnjeg upisanog vlasnika pokrenuli postupak radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih etažnih jedinica, ali unatoč zabilježbi tog spora da je tuženik s prijašnjim vlasnikom 04. srpnja 2025. zaključio ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina. U naravi da se radi o parkirnim mjestima u posljednjem mirnom posjedu tužitelja. Dana 10. rujna 2025. tuženik da je putem nepoznatih osoba promijenio šifru na ulaznoj rampi te ju ostavio izvan funkcije na način da je parking u isključivom posjedu stanara postao javni parking, a na dan podnošenja ove tužbe 18. rujna 2025. da je tuženik poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“ te isto pokušali i u odnosu na ostala parkirna mjesta, a što su fizički spriječili stanari uslijed čega su djelovali i djelatnici PU zadarske. Sud da pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravni temeljem posjeda kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužitelju predlažu da sud kao prvo, utvrdi da je tuženik 10. rujna 2025. samovlasno smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnina pobliže označenih u izreci ovog rješenja (parkirnih mjesta na platou iznad garaže na čest. 3747/3 k. o. [katastarska općina] ) na način da je promijenio šifru na ulaznoj rampi te je ostavio izvan funkcije pa je parking u isključivom posjedu stanara postao javni parking te dana 18. rujna 2025. na način da je poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“; kao drugo, da tuženiku naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da vrati šifru od pristupne rampe te ukloni ugrađene rampe s oznakama „NO PARKING“ s parkirnih mjesta broj 4 i 36; i kao treće, da tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Tužitelji u tužbi postavljaju i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Također, tužitelji su u tužbi postavili i prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine tužitelja određivanjem privremene mjere kojom bi sud tuženiku zabranio približavanje nekretninama pobliže označenim u izreci ovog rješenja na udaljenost manju od 100 metara i izdavanja naloga trećim osobama da pristupe na predmetnu nekretninu i poduzimaju bilo kakve radnje promjene postojećeg posjedovnog stanja, sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 13.270,00 Eura, koja privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
2.1. Sud je o prijedlogu za osiguranje tužitelja kao predlagatelja osiguranja odlučio rješenjem poslovni broj Psp-53/2025-7 dana 26. rujna 2025. kojim je odredio privremenu mjeru u sadržaju u kojem su to predlagali tužitelji i takvo je rješenje suda o privremenoj mjeri povodom žalbe tuženika kao protivnika osiguranja potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2478/2025-2 od 08. prosinca 2025.
3. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 01. listopada 2025. tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Svi navodi tužitelja da su neosnovani i neistiniti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom postupku. Tuženik kao vlasnik parkirnih mjesta koja su predmet ove tužbe da je temeljem ugovora o zakupu dao u zakup trgovačkom društvu TIBEKICA d.o.o. Zagreb, Ulica Antuna Šoljana 20, OIB:56424125628, te da se zakupnik nalazi u posjedu ovih parkirnih mjesta sukladno sklopljenom ugovoru. Ugovor da je sklopljen 07. srpnja 2025., a potpisi stranaka da su ovjereni kod javnog bilježnika. Dakle, tuženik da nije u posjedu predmeta spora već da je to zakupnik i sve radnje koje su poduzimane na predmetnim parkirnim mjestima da su poduzimane od strane zakupnika. Tužitelji da netočno i neosnovano obmanjuju sud da su u posljednjem mirnom posjedu predmetnih parkirnih mjesta jer da su parkirna mjesta bila u vlasništvu pravnog prednika tužitelja, trgovačkog društva Nautilus d.o.o. od izgradnje istih i uspostave etažnog vlasništva te da su tužitelji, ali i treće osobe koje je društvo Nautilus d.o.o. ovlastilo da koriste ova parkirna mjesta. Tuženik da je pravo vlasništva ovih nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina s upisanim zemljišnoknjižnim vlasnikom društvom Nautilus d.o.o. Tužitelji da su pokrenuli ovaj postupak s isključivom namjerom da onemoguće zemljišnoknjižnog vlasnika u ostvarenju vlasničkih prava na nekretninama koje su njegovo vlasništvo. Navodi tužitelja da su kontradiktorni, neistiniti i netočni te da iz sadržaja tužbe proizlazi da nisu dostavljeni bilo kakvi dokazi koji bi upućivali na osnovanost postavljenog zahtjeva za smetanje posjeda. Iz dokaza koji se dostavljaju uz odgovor na tužbi da jasno proizlazi osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije u ovom postupku. Zaključno, iz isprava koje prileže spisu da jasno proizlazi kako je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan te je ovaj postupak potrebno obustaviti bez provođenja daljnjih dokaza.
4. Po zaprimanju odgovora na tužbu, tužitelji u podnesku od 07. listopada 2025. tužbu proširuju na treću osobu Tibekica d.o.o. Zagreb, Antuna Šoljana 20, OIB: 56424125628, kao tuženika, a poradi čega je sud rješenjem poslovni broj Psp-53/2025-11 od 07. listopada 2025. označenu pravnu osobu pozvao očitovati se da li pristaje na proširenje tužbe koje tužitelji vrše podneskom od 07. listopada 2025. uz upozorenje da će se ako osoba na koju se tužba proširuje ne da izričiti pristanak na proširenje tužbe smatrati da uskraćuje pristanak na proširenje tužbe. Međutim, prije nego li je sud donio odluku o proširenju tužbe na treću osobu, tužitelji su na pripremnom ročištu održanom 11. studenog 2025. naveli da povlače prijedlog za proširenje tužbe na trgovačko društvo Tibekica d.o.o. sadržan u podnesku od 07. listopada 2025.
5. Tužitelji su na pripremnom ročištu održanom 11. studenog 2025. predložili spajanje ovog postupka sa postupkom koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Psp- 58/2025 u pravnoj stvari ovdje tužitelja kao tužitelja protiv tuženika Tibekica d.o.o. Zagreb, Antuna Šoljana 20, OIB: 56424125628, budući da se radi o istom događaju, međutim, sud je pregledom spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-58/2025 ocijenio da se spajanjem postupaka neće doprinijeti bržem rješavanju ovog postupka radi smetanja posjeda koji je hitne naravi, dapače, da će se spajanjem prolongirati odlučivanje poradi čega nije prihvatio prijedlog tužitelja za spajanje ovih postupaka.
6. Na pripremnom ročištu održanom 30. siječnja 2026. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da iz istog izostavljaju dio kojim se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja pa da tako tužbeni zahtjev sada glasi da iza riječi „NO PARKING“ stoji „slijedom čega se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće“ . Obzirom su početno tužitelji tužbom tražili utvrđenje čina smetanja posjeda, uspostavu posjedovnog stanja koje je postojalo u trenu smetanja te zabranu takvog i sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće, tužitelji ovakvim uređenjem tužbenog zahtjeva u biti djelomično povlače tužbu. Kako se međutim tuženik nije protivio ovom djelomičnom povlačenju tužbe, to je sud sukladno čl. 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) točkom II. ovog rješenja utvrdio da je tužba povučena u dijelu kojim su tužitelji tražili uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tuženik vrati šifru od pristupne rampe te ukloni ugrađene rampe s oznakama „NO PARKING“ s parkirnih mjesta broj 4 i 36. Za istaknuti je pri tome da činjenica da je nakon pokretanja parnice zbog smetanja posjeda došlo do uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, ne otklanja pravo tužitelja ostvariti sudsku zaštitu zbog počinjenog smetanja posjeda, samo će u tom slučaju sudska odluka imati utvrđenje počinjenog čina smetanja i nalog za zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće dok neće imati nalog za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja (tako i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž-5371/2018-2 od 14. prosinca 2018.) budući sud ukoliko je nakon smetanja posjeda uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje, nije niti ovlašten nalagati tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja (tako i Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovni broj Gž-1225/2018-2 od 10. rujna 2018.).
7. U dokaznom je postupku sud pročitao i pregledao novinski članak „Drama na Višnjiku Situacija je eskalirala, pozvana je i policija! „Nećemo dati svoj parking…“ autora ČC objavljen 18. rujna 2025. u Zadarskom listu (list spisa 46-48), novinski članak „Drama zbog parkirališnih mjesta na zadarskom Višnjiku“ autora ĆC objavljen 24. rujna 2025. u Regionalnom dnevniku HRT (list spisa 49-50), potvrdu o plaćanju sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere u iznosu od 39,81 Eura (list spisa 51), ovjerenu presliku Ugovora o zakupu od 07. srpnja 2025. (list spisa 73-90), tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp -54/2025 te podnesak tužitelja (list spisa 91-109), snimku Regionalnog dnevnika HRT-a (na digitalnom mediju list spisa 177), očitovanje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar od 25. studenog 2025. (list spisa 178-181), očitovanje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec klasa: 410-01/25-01/359, urbroj: 513-07- 01-02-25-2 (list spisa 188), očitovanje javnog bilježnika Viktorije Nikolić s prilozima (list spisa 205-222), očitovanje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec klasa: 410-01/25-01/359, urbroj: 513-07-01-02-25-4 s prilogom (list spisa 223-241), izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske klasa: 211-06/26-02/75, urbroj:
511-18-07-26-3 (list spisa 247) i spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-58/2025 (kopija prileži predmetnom spisu) te je saslušao svjedoke KC (list spisa 252-253), CC (list spisa 253-254), TC (list spisa 254-255), ZC (list spisa 255-256) i DC (list spisa 256-257) te tužitelja ad.10 (list spisa 257- 259), tužitelje ad.4, ad.7, ad.8, ad.13, ad.15, ad.16, ad.17, ad.20, ad.24, ad.25, ad.26, ad.27, ad.28, ad.29, ad.30, ad.31, ad.33, ad.34, ad.35, ad.36, ad.38, ad.39, ad.41, ad.44, ad.49 i ad.50 (list spisa 259-261) i zakonskog zastupnika tuženika HC (list spisa 262- 263). Izvedeni su time u dokaznom postupku svi po strankama predloženi dokazi osim prijedloga tužitelja za saslušanje svjedoka NC budući su tužitelju na ročištu glavne rasprave održanom 30. siječnja 2026. odustali od tog dokaznog prijedloga (list spisa 257); osim prijedloga tuženika za saslušanje svjedoka UC budući je tuženik na ročištu glavne rasprave održanom 30. siječnja 2026. odustao od tog dokaznog prijedloga (list spisa 263); osim prijedloga tužitelja za provođenje očevida na licu mjesta budući je tuženik na poseban upit suda radi donošenja odluke o provođenju dokaza očevidom na licu mjesta naveo da identifikacija nekretnina navedena u tužbi nije sporna (list spisa 159), a provođenjem očevida se po ocjeni suda ne bi doprinijelo utvrđenju kakvih drugih pravno relevantnih činjenica budući su tužitelji na upit suda da li su na terenu još uvijek vidljive radnje za koje se tvrdi da je njima smetan posjed naveli da nisu (list spisa 158), što sve sud dovodi do zaključka da bi provođenje očevida pri ovakvom stanju stvari bilo protivno načelu ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka; te osim prijedloga tuženika za čitanje spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-952/2025 budući je tuženik na pripremnom ročištu održanom 30. siječnja 2026. na upit suda da koju okolnost točno predlaže čitanje označenog spisa naveo da čitanje tog spisa predlaže radi materijalnih isprava konkretno Ugovora o zakupu koji prileži istom, međutim, taj Ugovor o zakupu prileži i ovom spisu, kako to dalje ističe i sam tuženik (list spisa 251), a poradi čega sud vodeći računa o načelu ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka nije izveo dokaz čitanjem spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-952/2025.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7.1. Tužbenim zahtjevom tužitelji traže da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnina pobliže označenih u izreci ovog rješenja (parkirnih mjesta na platou iznad garaže na čest. 3747/3 k. o. [katastarska općina]) na način da je 10. rujna 2026. promijenio šifru na ulaznoj rampi te je ostavio izvan funkcije pa je parking u isključivom posjedu stanara postao javni parking i na način da je 18. rujna 2025. poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“ te da tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće pa je tako predmet ovog spora zaštita od smetanja posjeda.
7.2. Odredba čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje da je samovlast zabranjena te da bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed pri čemu st. 2. tog članka propisuje da onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno smeta njegov posjed.
7.3. Nastavno, odredba čl. 21. st. 1. i st. 3. ZV propisuje da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koje pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja te koje se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.
7.4. Pri tome, odredba čl. 22. ZV propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu; dok se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.
7.5. Dakle, u parnici zbog smetanja posjeda raspravljanje se ograničava samo na dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, što znači da je u ovoj vrsti parnice na tužitelj ima teret dokaza činjenice da su oni posljednji mirni posjednici parkirnih mjesta na platou iznad garaže na čest. 3747/3 k. o. [katastarska općina] pobliže označenih u izreci ovog rješenja i činjenice da je tuženik 10. rujna 2026. promijenio šifru na ulaznoj rampi te je ostavio izvan funkcije pa je parking u isključivom posjedu stanara postao javni parking te 18. rujna 2025. poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“ i na takav način smetao posljednji mirni posjed tužitelja na predmetnim nekretninama.
8. U svezi posljednjeg stanja posjeda, posjeda postojećeg u trenutku izvršenja predmetnog čina smetanja 10. rujna i 18. rujna 2025., tužitelj ad.10 sudu iskazuje (list spisa 257-259) da su mu s obzirom je vlasnik stana u zgradi [adresa], na adresi [adresa], poznate okolnosti oko predmeta spora odnosno činjenica da su svi tužitelji pa i ostali pojedini vlasnici stanova i poslovnih prostora u opisanoj zgradi isključivi posjednici predmetnog parkirališta koje se nalazi ispred tzv. [adresa] (sud ovdje napominje da zgrada na adresi [adresa] ima fasadu žute boje pa se stoga kolokvijalno naziva i Žuta [adresa]), to parkiralište da su od izgradnje zgrade i kupnje stambenih i poslovnih jedinica koristili i mogli koristiti isključivo stanari i njihovi gosti. Da bi se spriječio bilo kakav upad trećih osoba odnosno korištenje zajedničkih dijelova zgrade odnosno parkirališta na ulazu na parkiralište da je postavljena rampa koju je, koliko mu je poznato platio [adresa] stan odnosno plaćena je iz sredstava pričuve predmetne zgrade , a isto da se odnosi i na održavanje rampe svih ovih godina. Od kupnje stana pa na ovako, a što da se odnosi na sve stanare zgrade, on da je koristio predmetne parkinge na način da je koristio sve brojeve odnosno nije imao ograničenja na način da se mora parkirati na točno određeno parkirno mjesto i tako da su do svibnja 2025. godine svi oni stanari, a ista stvar što se tiče razmišljanja u pogledu vlasništva je i danas, smatrali da je taj parkirni prostor zajedničko vlasništvo svih stanara, a u svibnju 2025. godine da tvrtka Nautilus postavlja nekakvu obavijest u smislu namjere raspolaganja predmetnim nekretninama nakon čega se na njegovu inicijativu okupljaju stanari te odlučuju ustati tužbom radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama kako bi regulirali taj odnos i u zemljišnim knjigama, nakon čega da je tijekom ljeta 2025. godine tvrtka Nautilus d.o.o. u jednom navratu angažirala određenu tvrtku kako bi se ocrtala parkirališna mjesta na što su se stanari pobunili , međutim, nakon toga, režim korištenja parkirališta da je sve do 10. rujna 2025. bio identičan kao i do tad odnosno parkiralište da su koristili isključivo stanari zgrade [adresa] do 6e.
8.1. Takav je iskaz tužitelja ad.10 sud cijenio uvjerljivim jer je iznesen konzistentno i bez kontradiktornosti kao i životnim i logičnim budući je sudu sasvim životno i logično da parkiralište koje je od javne prometnice ograđeno rampom i na koje ne mogu pristupiti osobe koje ne raspolažu uređajem za podizanje rampe, a koje predstavlja sastavni dio nekretnine na kojoj se nalazi tzv. Žuta zgrada sa stambenim i poslovnim prostorima (koje su činjenice u svezi rampe i tzv. [adresa] na adresi [adresa] ovom postupku nesporne) koriste upravo stanari i korisnici poslovnih prostora tzv. Žute zgrade te treće osobe kojima stanari i korisnici otvore rampu za ulazak na parkiralište, dakle, upravo ovdje tužitelji koji su nesporno suvlasnici tzv. Žute zgrade. Osim toga, takav je iskaz tužitelja ad.10 u svezi korištenja predmetnog parkirališta potvrđen iskazima tužitelja ad.4, ad.7, ad.8, ad.13, ad.15, ad.16, ad.17, ad.20, ad.24, ad.25, ad.26, ad.27, ad.28, ad.29, ad.30, ad.31, ad.33, ad.34, ad.35, ad.36, ad.38, ad.39, ad.41, ad.44, ad.49 i ad.50 (list spisa 259-261), a budući su svi saslušani tužitelji sudu iskazali da su slušali iskaz tužitelja ad.10 i da mu se u cijelosti pridružuju, pri čemu tužitelji ad.4, ad.7, ad.8, ad.13, ad.15, ad.17, ad.20, ad.24, ad.25, ad.26, ad.27, ad.28, ad.29, ad.30, ad.31, ad.33, ad.34, ad.35, ad.36, ad.38, ad.41, ad.44, ad.49 i ad.50 posebno iskazuju to da su oni osobno svakodnevno koristili predmetni parking prethodno ovim događajima, od kad su uselili u zgradu dok tužitelj ad.39 iskazao to da je osobno povremeno koristila predmetni parking prethodno ovim događaji, a jer ima i garažno mjesto. Sud zbog istog razloga radi kojeg je i iskaz tužitelja ad.10 u svezi činjenice korištenja predmetnog parkinga cijenio logičnim i životnim, tog da je sudu sasvim životno i logično da parkiralište koje je od javne prometnice ograđeno rampom i na koje ne mogu pristupiti osobe koje ne raspolažu uređajem za podizanje rampe, a koje predstavlja sastavni dio nekretnine na kojoj se nalazi tzv. Žuta zgrada sa stambenim i poslovnim prostorima koriste upravo stanari i korisnici poslovnih prostora tzv. [adresa], sud cijeni vjerodostojnim i iskaze tužitelja ad.4, ad.7, ad.8, ad.13, ad.15, ad.16, ad.17, ad.20, ad.24, ad.25, ad.26, ad.27, ad.28, ad.29, ad.30, ad.31, ad.33, ad.34, ad.35, ad.36, ad.38, ad.39, ad.41, ad.44, ad.49 i ad.50 (list spisa 259-261), vjerodostojnost kojih iskaza tuženik ne dovodi u pitanje nikakvim osnovanim prigovorom, budući istima prigovara kao neosnovanima i neistinama samo paušalno, ne navodeći konkretne razloge koji upućuju na neistinitost iskaza tužitelja.
8.2. Cijeneći dalje prethodno iznesene iskaze tužitelja u međusobnoj svezi s iskazima saslušanih svjedoka pa tako iskazom svjedoka KC (list spisa 252-253) koji iskazuje da su parking tzv. Crvenih zgrada na adresi [adresa] koristili upravo oni stanari, da ovo nije bio javni parking, da je bio zatvoren za njih stanare, a da misli da su parking [adresa] koristili stanari te zgrade; svjedokinje CC (list spisa 253-254) koja iskazuje da joj je poznat predmet ovog spora, da se radi o parkingu zgrade u [adresa] na adresi [adresa], da se tamo nalaze [adresa] s parkingom u kojoj ona živi te [adresa] s parkingom i taj da je parking predmet ovog spora, dodajući da stanari svake zgrade koriste parking koji pripada pojedinoj zgradi i pojašnjavajući da na taj parking ne može vozilo parkirati bilo tko jer je zagrađen rampom pa tako da samo stanari zgrade imaju pristup parkingu, a takav način korištenja da postoji od kada je njoj poznato, a to je od 2011. godine kada je ovdje doselila, na poseban upit o načinu korištenja parkinga zgrade iskazujući da je pri kupnji stana dobila dvoje kartice za rampu parkinga, da joj je rečeno da se radi o parkingu koji mogu koristiti stanari zgrade, ali da mjesta nisu posebno označena već su oni koristili ono mjesto koje je slobodno, a treće osobe prema njenom znanju nisu mogle koristiti taj parking, osim ako bi trećoj osobi netko od stanara otvorio parking ; svjedokinje TC (list spisa 254-255) koja iskazuje da ona živi u Crvenoj zgradi na adresi [adresa], ta zgrada da ima parking isto kao što ga ima i susjedna Žuta zgrada, da se je u Crvenu [adresa] doselila 2007. godine i od tada da ima saznanja da parking ovih zgrada koriste isključivo stanari zgrada, a upitana kako zna da ih koriste isključivo stanari zgrada odgovara zato jer se na parking pristupa kroz rampu, zato jer kad je kupovala stan joj je osoba prodavatelja rekla da se radi o parkingu koji je namijenjen isključivo stanarima zgrada, zato jer na parkingu postoji oznaka da je parkiranje dozvoljeno samo stanarima, a i zato jer već godinama ovdje viđa iste ljude, upravo stanare zgrada, dodajući i to da parkirna mjesta na parkinzima nisu numerirana niti označena na način da stanari imaju točno određeno parkirno mjesto već se parkiraju kako je slobodno, a tako da je njoj rečeno i prilikom kupnje stana; svjedokinje ZC (list spisa 255-256) koja iskazuje da joj je poznat predmet ovog spora jer je i ona kao stanar predmetnoj susjedne zgrade tužiteljica u biti zbog identičnog događaja, naime, ona da već 18 godina živi u Crvenoj [adresa] na adresi [adresa] i od tada da ona kao i drugi stanari koriste parkiralište zgrade, a ovdje da su tužitelji iz Žute zgrade na adresi [adresa], dalje iskazujući da je negdje krajem četvrtog mjeseca došla obavijest da maknu vozila s parkinga jer da će ih u protivnom ukloniti Obale i lučice što da ju je šokiralo jer su od kad se ona tu doselila uredno koristili ovaj parking i nikada nije bilo problema ; i svjedoka DC (list spisa 256-257) koji iskazuje da je stan u [adresa] adresa [adresa] njegova supruga kupila 2011. godine da je Agencija koja je zastupana Nautilus prilikom kupnje stana rekla da imaju pravo koristiti dva parkirna mjesta i njegova supruga da je potpisala preuzimanje dvije kartice za rampu parkinga, on da je bio nazočan tome i od tada da oni nesmetano koriste parking zgrade, a osim njih i ostali stanari zgrade, pojašnjavajući da ne mogu tom parkingu pristupiti treće osobe osim ako im pristup ne omogući netko od stanara zgrade i dodajući da je identična situacija i sa parkingom [adresa] jer i on ima rampu; a koje svjedočke iskaze sud cijeni vjerodostojnim te ih prihvaća kao isitnite, ovo jer su isti međusobno u bitnom identični, jer su izneseni sasvim uvjerljivo, životno i nekontradiktorno, jer su u bitnom odgovarajući i iskazima tužitelja te konačno i jer su potvrđeni sadržajem spisu priležećih materijalnih dokaza konkretno novinskih članaka „Drama na Višnjiku Situacija je eskalirala, pozvana je i policija! „Nećemo dati svoj parking…“ autora ČC objavljen 18. rujna 2025. u Zadarskom listu (list spisa 46 -48) i „Drama zbog parkirališnih mjesta na zadarskom Višnjiku“ autora ĆC objavljen 24. rujna 2025. u Regionalnom dnevniku HRT (list spisa 49-50), snimkom Regionalnog dnevnika HRT-a (na digitalnom mediju list spisa 177) te osobito bitno izvješćem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske klasa: 211-06/26-02/75, urbroj: 511-18-07- 26-3 (list spisa 247); pa sve navedeno dalje cijeneći i u svezi sadržaja novinskog članka „Drama na Višnjiku Situacija je eskalirala, pozvana je i policija! „Nećemo dati svoj parking…“ autora ČC objavljen 18. rujna 2025. u Zadarskom listu (list spisa 46-48) i novinskog članka „Drama zbog parkirališnih mjesta na zadarskom Višnjiku“ autora ĆC objavljen 24. rujna 2025. u Regionalnom dnevniku HRT (list spisa 49-50) te sadržaja snimke Regionalnog dnevnika HRT-a (na digitalnom mediju-list spisa 177) iz kojih proizlazi da su se i stanari tzv. Žute zgrade, dakle, upravo ovdje tužitelji „pobunili“ kada su u rujnu 2025. godine treće osobe počele poduzimati radnje na predmetnom parkiralištu, a što životno i logično zasigurno ne bi bio slučaj da upravo ovdje tužitelji nisu ti koji su smetani takvim radnjama kao dotadašnji neometani posjednici predmetnog parkirališta; končano, kao značajno cijeneći i to da tuženik u ovom postupku nije predložio pa tako nije niti kao nedvojbeno dokazao da bi neka osoba različita od stanara tzv. Žute zgrade bila mirni posjednik predmetnog parkirališta na dane 10. rujna i 18. rujna 2025., štoviše, sam zakonski zastupnik tuženika EC u svom iskazu (list spisa 262-263) iskazuje da je on prije davanja u zakup bio na predmetu spora i da je znao kakvo je tamo stanje, te iskazuje da je njemu Nautilus d.o.o. pokazao gdje su parkirna mjesta i po tom njihovom dolasku na parking tamo da je bilo auta, rampa je bila u funkciji, dalje iskazujući i to da je on Tibekicu d.o.o. uveo u posjed predmeta ovog spora na isti način, tako što je pokazao gdje se nalaze parkirna mjesta, iskazujući i to da su i u tom trenutku tamo bila parkirana vozila, uvijek da su tamo parkirana vozila, dodajući da nikad nije primijetio, a tamo da je bio više puta, da bi na istom mjestu bilo parkirano isto vozilo, tu da je parkirao bilo tko tko je imao kod (rampe); sud je kao nedvojbeno utvrdio da su tužitelji u trenutku izvršenja predmetnih čini smetanja 10. rujna i 18. rujna 2025. posljednji mirni suposjednici nekretnina pobliže označenih u izreci ovog rješenja, parkirnih mjesta na platou iznad garaže na čest. 3747/3 k. o. [katastarska općina].
9. U svezi čina smetanja posjeda, tužitelj ad.10 sudu iskazuje (list spisa 257 -256), a takvom se iskazu u cijelosti pridružuju i svi ostali tužitelji koji su saslušani u ovom postupku (list spisa 259-261), da dana 10. rujna 2025. tuženik sa Klemm osiguranjem dolazi na parking i dekodira rampu na način da istu podiže i stavlja van funkcije daljinske upravljače i kartice kojima je ta rampa bila upravljana, dodajući da i taj pokušaj odnosno radnja tuženika nije spriječila stanare da i nadalje koriste predmetno parkiralište. Nakon toga da od 10. rujna 2025. na dva parkirališna mjesta koja se nalaze sjeverno istočno odnosno najbliže su rampi pa do određivanja privremene mjere od strane ovog suda dežura ju zaštitari tvrtke Klemm securtiy angažirani od strane tuženika dok su se 18. rujna 2025. na parkiralištu pojavili i dodatni zaštitari te 10-ak osoba sumnjive prošlosti angažirani od strane tuženika s nemjerenom da na postojeća parkirališna mjesta postave željezne rampe koje bi se trebale uvidati u pod, pojašnjavajući da je tuženik nažalost uspio postaviti dvije rampe i to jednu na parkirališno mjesto označeno brojem 36, a drugu na ono brojem 4, dodajući da su ove rampe u jednom trenutku dok su na parkiralištu bili prisutni zaštitari nestale , tako da mu njihova sudbina nije poznata. Dalje tužitelj ad.10 iskazuje i to da su nakon donošenja privremene mjere sa parkirališta nestali i zaštitari te je funkcioniranje rampe uspostavljeno kao i do tad odnosno opet je iz sredstava pričuve plaćen uređaj za funkcioniranje te rampe, dekodirani su svu daljinski upravljači i kartice i do danas da nema nikakvog problematičnog događaja. Upitan kako zna da je upravo tuženik poduzeo ove radnje koje je opisao tužitelj ad.10 odgovara da to zna jer je 09. rujna bio angažiran kao odvjetnik od stanara Crvene zgrade zbog radnje na njihovoj rampi, a i jer je on kroz taj period u svezi opisanog bio u kontaktu upravo s tuženikom, a zbog događanja 18. rujna da je telefonski razgovarao s OZ koji mu je upravo dao zakonskog zastupnika tuženika radi razgovora u svezi ovih spornih događaja. Osim toga, dopis prema HRT-u u svezi ovdje spornih radnji da je uputio zakonski zastupnik tuženika.
9.1. U svom odgovoru na tužbu, tuženik u biti ne osporava da su na predmetu spora poduzete čini za koje tužitelji tvrde da je tim činima smetan njihov posljednji mirni posjed predmeta spora (parkirnih mjesta na platou iznad garaže na čest. 3747/3 k. o. [katastarska općina]) , to da je 10. rujna 2026. promijenjena šifra na ulaznoj rampi te je rampa ostavljena izvan funkcije i to da su 18. rujna 2025. poslani zaštitari iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“. Dapače, sam zakonski zastupnik tuženika EC u svom iskazu (list spisa 262-263) pred sudom navodi da je promijenjena šifra na rampi i to na način da je kontaktirana firma koja je inače održavala rampu Ekspertni sigurnosni sustavi pa su oni promijenili kodove na rampi, upitan u svezi zaštitara na parkingu i bušenja parkinga radi postavljanja metalnih rampi na parkirna mjesta odgovorivši da je to radio Klemm security . Osim toga, da su na predmetu spora poduzete opisane radnje proizlazi kao nedvojbeno i ocjenom iskaza u postupku saslušanih svjedoka, čije je iskaze sud prihvatio kao istinite budući svi svjedoci sudu iskazuju u bitnom identično i konzistentno te stoga uvjerljivo kao i jer je vjerodostojnost njihovih iskaza potvrđena sadržajem spisu priležećih materijalnih dokaza, novinskih članaka „Drama na Višnjiku Situacija je eskalirala, pozvana je i policija! „Nećemo dati svoj parking…“ autora ČC objavljen 18. rujna 2025. u Zadarskom listu (list spisa 46-48) i „Drama zbog parkirališnih mjesta na zadarskom Višnjiku“ autora ĆC objavljen 24. rujna 2025. u Regionalnom dnevniku HRT (list spisa 49-50), snimkom Regionalnog dnevnika HRT-a (na digitalnom mediju list spisa 177) te izvješćem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske klasa: 211-06/26-02/75, urbroj: 511-18-07- 26-3 (list spisa 247). Naime, svjedok KC sudu iskazuje (list spisa 252-253) da je na ulazna vrata zgrada na adresi ŽZ u [adresa] negdje u svibnju prošle godine (sud konstatira da se radi o 2025. godini obzirom svjedok pred sudom iznosi iskaz 2026. godine) stavljena obavijest da moraju maknuti vozila s parkinga zgrade jer da će u protivnom ta vozila biti uklonjena te da moraju kupiti parkirna mjesta, čini mu se da je tu obavijest stavio Nautilus, a nakon toga da su u 9. mjesecu promijenili šifru na rampi ovog parkinga tako da stanari više nisu mogli svojim karticama i daljinskim koristiti rampu, nakon čega su na parking došli i zaštitari iz Klemms ecurity koji su ovdje bili 24 sata dnevno, pretpostavlja da je njihova svrha bila da ih zastraše i da može reći da nije bilo ugodno dolaziti svaki dan kući dok su zaštitari stajali na parkingu, posebno navodeći da se ovo što je ispričao odnosi na [adresa], a identično da se događalo i na parkingu [adresa], što je zgrada ovdje tužitelja. Dalje je svjedok KC iskazao i to da mu se čini da su kod njih ovo s rampom promijenili 9. rujna 2025., a u [adresa] sutradan znači 10. rujna 2025., dodajući da se na parkingu [adresa] dogodilo i to da su 18. rujna došli ovi zaštitari i još neki ljudi bušiti parking i stavljati na svako parkirno mjesto onu malu rampicu, a nakon tog incidenta čini mu se dan dva da su zaštitari otišli s parkinga, misli da je njihov odlazak povezan sa sudskom odlukom. Upitan da pojasni na koji način su izvršene radnje s rampom, odgovara da njegova kartica za otvaranje rampe više nije radila pa rampu nije mogao otvoriti, znači vjerojatno je dekoder promijenjen. U bitnom identično iskazu tog svjedoka sudu iskazuje svjedokinja CC (list spisa 253-254) navodeći da je početkom petog mjeseca prošle godine (sud konstatira da se radi o 2025. godini obzirom svjedok pred sudom iznosi iskaz 2026. godine) njima na zgradu stavljena obavijest da uklone vozila s parkinga ili će im vozila odnijeti Obale i lučice, bez navođenja razloga, tada da je dijelom parking i iscrtan na način da su crtama ocrtana parkirna mjesta pri čemu svjedokinja ističe da ovo govori za parking [adresa], međutim, da su stanari i nakon toga nastavili koristiti parking sve do 9. rujna 2025. kada su dekodirali rampu uslijed čega stanari više nisu mogli pristupiti na parking, ali je nakon toga rampa otvorena od strane jednog stanara Crvene zgrade i oni su nastavili koristiti parking, dodajući da se ista situacija koja se dogodila na parkingu Crvene zgrade, dogodila i na parkingu žute zgrade 10. rujna 2025. Dalje je iskazala da su 18. rujna 2025. vidjeli što se događa na parkingu Žute zgrade jer dijele zajedničkog dvorište i jer su pratili situaciju pa da su tako vidjeli da su neki ljudi počeli stavljati male rampice za zagrađivanje parkirnih mjesta, misli da su uspjeli postaviti jednu rampicu, dalje nisu, tamo da je bila prisutna policija i stanari Žute i Crvene zgrade pa da je na tome stalo postavljanje rampica. Identično citiranim iskazima iskazuje dalje i svjedokinja TC (l.s. 254-255) koja iskazuje da je negdje u petom mjesecu prošle godine (sud konstatira da se radi o 2025. godini obzirom svjedok pred sudom iznosi iskaz 2026. godine) kao grom iz vedra neba tvrtka Nautilus na oglasnu ploču zgrade stavila obavijest da maknu svoja vozila s parkinga i da će im ih ako to ne učine maknuti Obale i lučice, tada da je u biti sve to krenulo, njima da nije bilo jasno što se događa, jer su parking koristili kao svoj, tada da su se ljudi i upoznali te su stanari nastavili koristiti parking sve do 9. rujna kada im je zabranjen ulaz na parking, ne zna točno na koji način, ali iskazuje da je dekodirana ulazna rampa i oni više nisu mogli pristupiti na parking, a nakon toga da su došli i zaštitari koji su bili na parkingu i narušili kvalitetu njenog života šireći strah, pojašnjavajući da ona živi na prvom katu s dvoje male djece, a zaštitari da su po cijelu noć u vozilu puštali glazbu, razgovarali, podrigivali, urinirali, sve radi čega nije spavala po cijele noći, otišli su tek nakon što je čini joj se oko 20. rujna donesena zabrana o smetanju posjeda. Svjedokinja je posebno iskazala da isto ovo što se dogodilo na parkingu Crvene zgrade 9. rujna se dogodilo na parkingu Žute [adresa] sutradan, znači i stanarima te zgrade da je zabranjen pristup parkingu, a osim toga na parking [adresa] da je 18. rujna došla skupina zaštitara i neidentificiranih osoba, odnosno osoba koje oni nisu mogli identificirati po uniformi te su počeli stavljati metalne zabrane za parking što se ubuše na parking, misli da su uspjeli jednu ubušiti, ne zna jesu li uspjeli i drugu, a onda je došla policija. Konačno je svjedokinja iskazala i to da su na parkingu [adresa] zaštitari bili isto dok nije donesena zabrana smetanja posjeda. Nadalje, citirane iskaze potvrđuje i iskaz svjedokinje ŠZ (list spisa 255-256) kao i iskaz svjedoka DC (list spisa 256-257). Naime, prvo navedena iskazuje sudu da je negdje krajem 4. mjeseca prošle godine došla obavijes t da maknu vozila s parkinga jer će ih u protivnom ukloniti Obale i lučice, što ju je šokiralo jer su otkad se tu doselila uredno koristili ovaj parking i nikad nije bilo problema, ovu obavijest da je stavio Nautilus, nedugo nakon čega su došli ljudi koji su na parkingu ucrtavali parkirne oznake, ali nisu to uspjeli učiniti na cijelom parkingu jer su oni i dalje tamo parkirali vozila. Nakon toga da su u rujnu došli neki ljudi i čačkali po rampi za parking crvene zgrade, blokirali su rampu, ona je osobno bila tamo nazočna, bilo je vike i buke, čini joj se da je osoba koja je to radila rekla svoje ime, ali ga svjedokinja od buke nije čula. Kako nakon toga oni više nisu mogli otvoriti rampu je jedan od stanara iskrivio rampu kako bi mogli ulaziti na parking, a sutradan 10. rujna da se identična stvar s rampom dogodila i na parkingu [adresa], na parkingu koje zgrade se nakon nekih 10-tak dana pojavila skupina nepoznatih osoba u uniformama Klemm security koji su pokušali na parkirna mjesta postaviti one male rampice, ona nije bila nazočna samom početku događaja, ali je došla kasnije i čini joj se da su uspjeli staviti samo dvije rampice, ne više od toga. Svjedok DC je iskazao da su početkom svibnja prošle godine (sud konstatira da se radi o 2025. godin i obzirom svjedok pred sudom iznosi iskaz 2026. godine) izvjesili obavijest da stanari moraju ukloniti vozila s parkinga jer će im u protivnom gradska firma Obale i lučice ukloniti vozila o njihovom trošku, misli da je rok za uklanjanje bio sedam ili osam dana i u potpisu te obavijesti je bila firma Nautilus, ali da stanari nisu prestali nakon toga parkirati na parkingu pa je nakon nekog vremena došla firma koja je na parkingu počela šablonama iscrtavati parkirna mjesta, što nisu uspjeli ucrtati na cijelom parkingu jer je bilo parkiranih vozila. Oni da su zvali odvjetnika koji je došao i rekao im da to ne smiju raditi, nakon čega se više nije događalo ništa, oni da su nastavili koristiti parking sve do 9. rujna kada su nepoznate osobe promijenile način ulaska na rampi, rekao bi ušle u posjed rampi i počele zabranjivati stanarima prolaz na parking, on je došao ovdje negdje oko 09,15 sati vozilom kada mu je osoba u uniformi Klemm security zabranila ulaz na parking rekavši da ima uputu da nikog ne pušta na parking, na što joj je on rekao da se makne s puta, fizički pomaknuo rampu i ušao vozilom koje je parkirao na parking, pojašnjavajući da to iskazuje za parking [adresa] te dodajući da zna da su dan nakon 9. rujna isto s rampom napravili i na parkingu [adresa], a gdje su osim toga pokušali staviti i one male rampe na pojedina parkirna mjesta što nisu uspjeli staviti na sva parkirna mjesta, misli da su je stavili na jedno. Svjedok DC je posebno iskazao i to da je ovom prigodom 9. rujna kada je pomaknuo rampu i ušao vozilom na parking, nakon što je izašao iz auta jedna od osoba iz Klemm security rekla drugoj "zovi ih da dođu" i nakon toga da je došao upravo ovdje u sudnici nazočan gospodin (u zapisniku od 30. siječnja 2026. je sud konstatirao da je prilikom iznošenja tog navoda svjedok pokazao na zakonskog zastupnika tuženika) sa još dvije ili tri osobe i pitao što se događa na što ga je svjedok pitao tko je on, a ovaj mu je odgovorio "ja sam sada vlasnik, nisam ja pizda kao FZ" i onda su tu dalje nešto u tom smislu razgovarali. Upitan tko je održavao rampu i tko je imao pristup dekodiranju rampe svjedok DC je odgovorio da je firma s kojom je zgrada imala ugovor o održavanju održavala rampu te da misli da su samo oni mogli dekodira ti samo ne zna po čijem nalogu, dodajući da ne zna tko je u rujnu dekodirao rampu, upitan da li mu je poznata firma Ekspertni sigurnosni sustavi, odgovarajući da mu je poznata jer je u vlasničkom listu vidio da su vlasnici jednog parkirnog mjesta u garaži.
9.2. Ono što tuženik osporava, isticanjem prigovora promašene pasivne legitimacije, je to da je tuženik taj koji je poduzeo radnju promjene šifre na ulaznoj rampi te ostavljanja rampe izvan funkcije 10. rujna 2025. i radnju slanja zaštitara iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznatih osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“ 18. rujna 2025. na predmetu spora, dakle, osporava da je tuženik taj koji je na opisani način smetao posjed tužitelja na predmetu spora. Tako zakonski zastupnik tuženika EC (list spisa 262-263) kada iskazuje da je promijenjena šifra na rampi navodi da je je firma Tibekica ušla u posjed na način da je promijenila šifru na rampi zato jer su vidjeli da ovaj parking koristi veliki broj ljudi koji nisu vlasnici stanova u zgradi, valja da je pola grada koristilo taj parking i to s rampom da su napravili na način da su kontaktirali firmu koja je inače održavala rampu Ekspertni sigurnosni sustavi pa su oni promijenili kodove na rampi, a kada iskazuje da je bušenje parkinga radi postavljanja metalnih rampi na parkirna mjesta radio Klemm security navodi da je to radio Klemm security po nalogu O. Međutim, takav iskaz zakonskog zastupnika tuženika, iskaz da bi predmetne radnje smetanja posjeda počinilo društvo Tibekica d.o.o. odnosno da bi te radnje bile učinjene po nalogu društva Tibekica d.o.o., sud ne prihvaća kao istinite. Ovo kao prvo jer je iskaz zakonskog zastupnika tuženika HC sudu generalno neuvjerljiv, a što dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza o ovoj spornoj činjenici. Naime, iskaz zakonskog zastupnika da nije istina da bi zaštitari branili ulaz stanarima na parking i da je kraj rampe bio samo jedan zaštitar koji nije branio ulaz nikome, osim što je suprotan iskazima svih saslušanih svjedoka u ovom postupku koji su u bitnom identično sudu iskazali da je na parkingu bilo više zaštitara i da su branili ulaz na parking, a koje je svjedočke iskaze sud iz već ranije obrazloženih razloga prihvatio kao istinite; ovaj je iskaz kontradiktoran daljnjem navodu samog zakonskog zastupnika tuženika da je svjedok koji je ranije iskazivao istrgnuo rampu, naime, sud ne nalazi niti životnim niti logičnim da bi osoba „istrgnula rampu“ u situaciji u kojoj joj pristup (ulaz) na parking nije onemogućen. Ovo kao drugo, jer je neuvjerljivo i neživotno da bi, u slučaju da je predmetne čine smetanja uistinu poduzelo društvo Tibekica d.o.o. odnosno u slučaju da nije tuženik taj koji je odobrio poduzimanje tih radnji, zakonski zastupnik tuženika osobno bio nazočan na predmetu spora upravo u vrijeme kada su se ti čini poduzimali, a koja činjenica da je bio nazočan proizlazi iz iskaza samog zakonskog zastupnika tuženika koji sudu iskazuje da je on došao ovdje (sud napominje da nesporno pod „ovdje“ zakonski zastupnik podrazumijeva predmetni parking) ove prigode kad se rampa dekodirala, pri čemu sud posebno ističe da iz formulacije onog dijela njegova iskaza „Mene je nazvao direktor Tibekice i rekao mi da ima problema jer da ovo što je dobio u zakup koristi veliki broj ljudi i zbog tog sam razloga ja došao ovdje.“ prema ocjeni suda proizlazi da je upravo zakonski zastupnik tuženika taj koji je, a nakon što ga je zakupoprimac Tibekica d.o.o. Zagreb obavijestio da predmet zakupa koristi veliki broj ljudi, kao zakupodavac došao „riješiti“ problem na predmetu zakupa, upravo dekodiranjem rampe kako bi se tužiteljima onemogućilo korištenje predmetnog parkinga, što je upravo bio problem zakupoprimcu. Da je tome tako nadalje proizlazi i iz onog dijela iskaza zakonskog zastupnika tuženika u kojem on sudu iskazuje „U rujnu kada sam bio na parkingu radi dekodiranja rampi s firmom za dekodiranje rampi je sa mnom bio netko iz Tibekice, čini mi se UC“, budući iz takve formulacije kao nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik taj koji je na predmet spora došao radi dekodiranja rampi sa f irmom za dekodiranje rampi dok je netko iz Tibekice d.o.o. samo bio s njime, ali nije bio taj koji je radio niti naložio posao dekodiranja rampi. Nadalje, da je tuženik taj koji je u rujnu 2025. godine i to sukladno gore cijenjenim dokazima upravo 09. rujna 2025. za rampu [adresa], a 10. rujna 2025. za rampu predmetnog parkirališta [adresa], promijenio šifru na ulaznoj rampi i ostavio ju izvan funkcije proizlazi i iz onog dijela iskaza zakonskog zastupnika tuženika koji na upit tko je zvao firmu za dekodiranje rampe iskazuje da je ovo u rujnu zvao on, on i Ž zajedno. Konačno, da je tuženik taj koji je 10. rujna 2025. putem društva koje se bavi poslovima dekodiranja rampi promijenio šifru na ulaznoj rampi predmeta ovog spora i ostavio ju izvan funkcije proizlazi kao nedvojbeno i iz izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske klasa: 211-06/26-02/75, urbroj: 511-18-07-26-3 (list spisa 247) u kojem stoji da su 09. rujna 2025. službenici PP Zadar uredovali u [adresa], u [adresa], u svezi dojave da NN osobe mijenjaju rampu za ulazak na parking prostor stambene zgrade bez znanja i dopuštenja stanara zgrade, da je dolaskom policijskih službenika zatečen EC (rođen **.**.1981.) koji je izjavio da je angažirao tvrtku Eksperti sigurnosni sustavi d.o.o. iz [adresa] da popravi i promijeni kod rampe iz razloga što je on vlasnik prostora stambene zgrade u [adresa] i isto tako da je angažirao djelatnike zaštitarske tvrtke Kelm koji su se nalazili na ulasku u parkirni prostor i pomoću daljinskog upravljača podizali i spuštali rampu prilikom ulaska i izlaska vozila. Iako točno da se navedeno izvješće odnosi na događaj angažiranja zaštitara i promjenu koda rampe na parkirnom prostoru zgrade na adresi [adresa] dana 09. rujna 2025., cijeneći takav sadržaj u svezi s iskazima tužitelja ad.10 i iskazima saslušanih svjedoka, a sve navedeno cijeneći u svezi gore iznesenog iskaza zakonskog zastupnika tuženika, sud je kao nedvojbeno utvrdio kao prvo, to da je upravo zakonski zastupnik tuženika, dakle, tuženik taj koji je 10. rujna 2025. angažiranjem tvrtke Ekspertni sigurnosni sustavi promijenio šifru na ulaznoj rampi predmetnog parkinga te kao drugo, to da je upravo tužitelj taj koji je 18. rujna 2025. poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušile rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“, potonje jer u okolnostima da je tuženik taj koji je promijenio šifru na ulaznoj rampi 10. rujna 2025. kojom je prilikom na predmet spora doveo i zaštitare sud ne nalazi niti životnim niti logičnim da bi netko treći svega par dana nakon konkretno 18. rujna 2025. pokušao onemogućiti korištenje predmetnog parkinga bušenjem rupa i postavljanjem rampe s oznakom „NO PARKING“ na parkirnim mjestima broj 4 i 36 predmetnog parkirališta . U prilog navedenom utvrđenju suda svjedoči i sadržaj snimke Regionalnog dnevnika HRT-a (na digitalnom mediju list spisa 177).
9.3. Iako tako iz ovjerene preslike Ugovora o zakupu od 07. srpnja 2025. (list spisa 73- 90), očitovanja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec klasa: 410- 01/25-01/359, urbroj: 513-07-01-02-25-2 (list spisa 188), očitovanja javnog bilježnika Viktorije Nikolić s prilozima (list spisa 205-222) i očitovanja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec klasa: 410-01/25-01/359, urbroj: 513-07-01-02-25-4 s prilogom (list spisa 223-241) proizlazi da su ovdje tuženik kao zakupodavac i društvo Tibekica d.o.o. Zagreb kao zakupnik sklopili Ugovor o zakupu datiran sa 07. srpnja 2025. na kojem su potpise ovjerili pred javnim bilježnikom 08. rujna 2025. te koji su Ugovor o zakupu nadležnoj Poreznoj upravi prijavili 11. rujna 2025., a kojim je Ugovorom ovdje tuženik društvu Tibekica d.o.o. dao u zakup parkirna mjesta koja su predmet ovog spora; sud ne prihvaća kao uvjerljiv onaj dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika da je društvo Tibekica d.o.o. osoba koja je poduzela predmetne čini smetanja posjeda.
9.4. Što se pak tiče činjenice da je tužitelj nakon pokretanja ovog postupka radi smetanja posjeda, pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuo postupak radi smetanja posjeda u svezi istih događaja koji su predmet ovog spora i protiv društva Tibekica d.o.o. Zagreb, a što sud utvrđuje uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-58/2025, za istaknuti je da ta činjenica ne svjedoči u prilog neosnovanosti predmetnog tužbenog zahtjeva, kako to neosnovano tumači tuženik. Naime, činjenica da se tužitelji žele osigurati za slučaj da sud u ovom postupku utvrdi da nije tuženik taj koji je smetao posjed tužitelja već da je čin smetanja posjeda kako tuženik u svom odgovoru na tužbu tvrdi počinila Tibekica d.o.o. Zagreb, ne svjedoči na okolnost da nije tuženik taj koji je počinio predmetni čin smetanja posjeda. Nedvojbeno je ovom sudu da tužitelji taj postupak radi smetanja posjeda protiv osobe koju tuženik u ovom postupku označava kao počinitelja smetanja pokreću prethodno okončanju ovog spora isključivo kako ne bi propustili rok za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda za slučaj da sud u ovom postupku ne nađe dokazanim da je upravo tuženik kao osoba koju su tužitelji tužili kao osobu koja je smetala njihov posljednji mirni posjed, izvršio čin smetanja posjeda.
9.5. Utvrdivši tako da su tužitelji na dane 10. rujna i 18. rujna 2025. bili posljednji mirni suposjednici predmeta ovog spora te da je upravo tuženik taj koji je 10. rujna 2025. promijenio šifru na ulaznoj rampi predmeta spora i ostavio je van funkcije odnosno koji je 18. rujna 2025. poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušile rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“, a utvrdivši pri tome kao nedvojbeno da obje opisane radnje imaju narav samovlasnog smetanja posjeda tužitelja na predmetu spora budući su tužitelji predmet spora koristili za parkiranje vozila, a navedene radnje su u svojoj naravi radnje kojima se parkiranje onemogućava, sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim te je, ovo temeljem čl. 20. st. 1 i st. 2. u svezi čl. 21. i čl. 22. ZV, odlučio kao u izreci ovog rješenja. Ističe se pri tome da je obzirom na vrijeme poduzimanja predmetnih radnji, 10. rujna i 18. rujna 2025. nedvojbeno da je predmetna tužba kojoj tužitelji traži zaštitu od smetanja posjeda, a koja je sudu podnesena 18. rujna 2025., pravodobna u smislu čl. 21. st. 1. ZV pa je stoga neosnovan prigovor tuženika, posebno istaknut na pripremnom ročištu 11. studenog 2025. (list spisa 158) da je predmetna tužba nepravovremena.
10. Odluka o parničnom trošku je donesena temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Naime, sud je ocijenio da je do djelomičnog povlačenja tužbe (onog dijela kojim se tražila uspostava posjedovnog stanja koje je postojalo u času smetanja posjeda) došlo zbog okolnosti koje su nastupile nakon pokretanja ovog postupka pa tako, a što navode tužitelji prilikom djelomičnog povlačenja tužbe, jer su se tužitelji poslužili institutom samopomoći i uspostavili ranije posjedovno stanje, kao i jer je sud tuženiku kao protivniku osiguranja privremenom mjerom zabranio poduzimanje radnji kojima je isti smetao posjed tužitelja, a što u biti znači da je početno zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja bio osnovan, samo je isti prethodno zaključenju raspravljanja u ovom sporu do uspostave ranijeg posjedovnog stanja već došlo, posljedično čemu je tužitelj u tom dijelu i povukao tužbu. Osim toga, pravo na naknadu troškova nastalih po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika se u ovoj vrsti spora ostvaruje u visini jednokratne nagrade koja ostaje ista neovisno o tome da li tužitelj početno tužbom uopće traži i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja ili ju ne traži, pri čemu sud kao posebno bitno ističe i to da u ovom postupku nisu nastali nikakvi posebni troškovi u pogledu raspravljanja o samoj radnji uspostave ranijeg posjedovnog stanja budući su tužitelji povukli tužbu u tom dijelu već u fazi prethodnog postupka. Slijedom navedenog je sud odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00 Eura dok je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 375,00 Eura uvećano za PDV od 25% ocijenio osnovanim temeljem Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i Tbr. 40. toč. 1. Tarife i Tbr. 46. Tarife (1 x 250 bodova uz uvećanje od 50% x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%). Uz tako pripadajući iznos troškova u visini od 468,75 Eura tužiteljima je sud dalje priznao i pravo na naknadu materijalnih troškova koji su im nastali po osnovi sudskih pristojbi za tužbu i prijedlog za osiguranje u iznosu od 19,91 Eura (tužiteljima nije priznato pravo na naknadu punog zatraženog iznosa od 39,81 Eura plaćenog po ovoj osnovi budući su tužitelji imali mogućnost plaćanja ½ tog punog iznosa pristojbe, međutim, tu mogućnost nisu iskoristili isključivo svojom krivnjom pa se radi o trošku koji ne može pasti na teret tuženika) te za ovo rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 26,54 Eura. Konačno, tužiteljima je priznato i pravo na isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni im iznos parničnih troškova tekuće od dana donošenja ove odluke kojim se tuženiku nalaže naknaditi tužiteljima parnične troškove do isplate, ovo sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.
U Zadru, 13. ožujka 2026. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.
2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.
3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na ovo rješenje,
2. Tuženiku po punomoćniku.
